Гражданский кодекс часть 1

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка должны быть указаны в исковом заявлении, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка прилагаются к исковому заявлению (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор по иску, исходя из предмета и основания требований, возник из гражданских правоотношений (договор энергоснабжения). Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка истец представил претензию. Адресованную ООО "Брикс" (634034, <...>).

В иске ООО "СП Интерстрой" указало, что отправка претензии была осуществлена посредством использования электронной почты mail.ru.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил протокол осмотра доказательств от 23.01.2019, удостоверенный нотариально.

Ознакомившись с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что соблюдение досудебного порядка по спору истец не подтвердил.

Приложение № 5 к протоколу осмотра доказательств от 23.01.2019 (изображение интернет страницы), содержащее ссылку на «претензию по договору 13/18 от 26.06.2018г.» не позволяет определить адресата отправления по электронной почте, а также дату отправки электронного письма.

Условиями договора поставки 13/18 от 26.06.2018 не согласован порядок взаимодействия сторон по электронной почте в ходе исполнения договора, в том числе при разрешении разногласий (п. 5.1. договора). Какие-либо дополнительные соглашения к договору, о согласовании такого порядка к иску не приложены. Текст договора, включая пункт 8 договора, содержащий реквизиты сторон не содержит указания адресов электронной почты.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют установить адресата претензии, направленной во вложении в письмо по электронной почте, дату такого отправления; истец не подтвердил направление претензии по электронной почте именно в адрес ответчика, а также то, что такое направление было согласовано как надлежащий порядок досудебного урегулирования споров.

Доказательства вручения претензии ответчику, направления претензии ответчику по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении к иску не приложены.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка по спору истец не подтвердил.

Установление факта несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия искового заявления к производству судом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска без рассмотрения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, поскольку сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют, иск не может быть принят арбитражным судом к производству.

С учетом изложенного, иск подлежит возврату истцу.

При обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 23.01.2019 № 31.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу (часть 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа процессуальной экономии в отсутствие сведений о соблюдении истцом претензионного порядка по спору, суд считает не целесообразным оставление иска без движения, поскольку истец не лишен возможности устранить данные недостатки при повторном обращении с иском (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление возвратить ООО "СП Интерстрой" (в том числе оригинал платежного поручения от 23.01.2019 № 31 на сумму 2 000 руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП Интерстрой" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.01.2019 № 31.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М. В. Пирогов