ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А67-7392/14 от 18.05.2015 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7392/2014  18.05.2015 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью «Управдом» о взыскании 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг
представителя в рамках дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмили групп» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 

об обязании демонтировать рекламный баннер,
при участии в заседании:
заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.10.2014;

от ответчика – ФИО3 директор (паспорт, выписка из ЕРГЮЛ), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось в Арбитражный  суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Фэмили групп» об обязании демонтировать рекламный баннер по адресу: <...> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2015 по делу № А67- 7392/2014 суд обязал ООО «Фэмили групп» демонтировать рекламный баннер по адресу: <...> за свой счет в течение одного месяца со дня вступления  судебного акта в законную силу; исполнение указанной обязанности возложил на директора  ООО «Фэмили групп» ФИО3; с ООО «Фэмили групп» в  пользу ООО «Управдом» взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по  основаниям указанным в заявлении, пояснила, что в ООО «Управдом» не работает, 32 000  руб. оплачены в рамках договора об оказании юридических услуг были получены  осуществление мероприятий по досудебному урегулированию спора, составлению искового  заявления, осуществление действий по исполнению судебного акта, защите интересов истца  в суде апелляционной и кассационной инстанции, исковое заявление и заявление об 


устранении недостатков искового заявления оставленного без движения подготовлено ею,  однако подписано и представлено в суд Т.В. Разумовской. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основания  указанным в отзыве на заявление: истец состоит в трудовых отношениях представителем;  расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными; оплата услуг  представителя осуществлена за два месяца до предъявления претензии; решение суда  ответчиком исполнено полностью; расходы истца были понесены в отсутствие  необходимости. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд находи заявление о взыскании судебных расходов подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила  положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с  названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может  быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по  правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.  По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть  обжаловано. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению  суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из материалов дела следует, что на официальном сайте истца  http://uprawdom.tomsk.ru/sotrudniki.html размещена информация о том, что ФИО2  является юристом ООО «Управдом». Также судом установлено, что ФИО2  участвовала в качестве представителя ООО «Управдом» по другим делам, рассматриваемым  арбитражным судом (в частности дела № А67-8432/2014, А67-1679/15, А67-7388/2014 и др.) 


на основании доверенности от 23.10.2014. Вместе с тем, представленные в материалы  дела доказательства не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и его  представителем. Согласно сведениям из ИФНС России по г. Томку от 09.04.2015 (л.д. 30)  сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на за 2014 год на Сулягину О.В. ООО «Управдом» не  представлены. Из ответа Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда  РФ в г. Томск Томской области на запрос суда также следует, что ООО «Управдом» не  вносило за Сулягину О.В. взносы в систему государственного пенсионного страхования.  Представленная в материалы дела копия трудовой книжки (т. 2 л.д. 36-37), также  свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и его представителем.  Таким образом, довод ответчика о том, что Сулягина О.В. представляла ООО «Управдом»  исполняя трудовые обязанности не подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами. Само по себе размещение фотографии Сулягиной О.В. в разделе  сотрудники на сайте ООО «Управдом» не свидетельствует о наличии трудовых отношений  между Сулягиной О.В. и истцом. 

Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор об оказании  юридических услуг от 23.10.2014, заключенный им с ФИО2 (исполнитель). В  соответствие условиями данного договора исполнитель принимает на себя обязательство  оказать юридическую помощь в исполнении ответчиком (ООО «Фэмили групп»)  обязанности демонтировать рекламный баннер по адресу: <...> (п.  1.1). Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 32000 руб. Оплата производится  не позднее месяца с момента вынесения судом решения по исковому заявлению (п. 3.1, 3.2). 

Истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 32 000 руб. в счет оплаты  по договору от 23.10.2014 на оказание юридических услуг. 

В тексте договора не определен перечень действий, осуществляемых представителем  в рамках оказания юридической помощи и стоимость каждого действия. Поэтому суд  определяет объем стоимость оказанных услуг с учетом пояснений и истца, сложности дела и  доказательств, подтверждающих участие данного представителя в рассмотренном деле. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в рамках данного договора  денежные средства в сумме 32 000 руб. уплачены за широкий спектр юридических услуг, а  именно: мероприятия по досудебному урегулированию спора, составлению искового  заявления, представительству интересов истца в судебных заседаниях суда первой,  апелляционной и кассационной инстанции, осуществление действий по исполнению  судебного акта. 

Проведение юридической экспертизы документов, консультационные услуги,  направление претензии иные мероприятия по досудебному урегулированию спора к  категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод  согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 N 121. 

Судебные расходы в рамках исполнительного производства не подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами, с учетом пояснений представителя  ответчика о том, что он добровольно исполнил решение суда. 

Судебные расходы за участие представителя при рассмотрении дела судом  апелляционной и кассационной инстанции не могут быть взысканы настоящим  определением, поскольку решение суда не обжаловалось в вышестоящие инстанции,  следовательно, услуги представителя в данном случае не могли быть оказаны. 

Исковое заявление по настоящему делу подано в отношении ответчика Соlor-Art  полиграфии 05.11.2014, подписано представлено в суд представителем ООО «Управдом»,  ФИО4 (т. 1 л.д. 6, 7). Указанное заявление было оставлено без движения  определением суда от 11.11.2014. Документы, устраняющие недостатки искового заявления,  в том числе и уточняющие наименование ответчика - ООО «Фэмили групп» были  представлены в суд 27.11.2014 также ФИО4. В материалах дела отсутствуют  доказательства, подготовки представителем ФИО5 искового заявления и заявления  об уточнении исковых требований. Поэтому суд не принимает утверждение представителя 


истца, о том, что действия по подготовке искового заявления, исполнению определения  суда об оставлении искового заявления без движения осуществлялись ею. 

Представителем ФИО2 в рамках настоящего дела 20.01.2014 были  представлены пояснения на одной странице (л.д. 70 т. 1), а также фотография (л.д. 69 т.1),  из которой невозможно было установить время, место проведения съемки, а также  принадлежность одного из двух изображений ответчику. Определениями суда от 03.12.2014,  от 26.12.2014, истцу было предложено представить доказательства размещения рекламной  конструкции ответчиком. Указанные определения истцом исполнены не были, в  предварительном судебном заседании 26.12.2014 представитель истца не участвовал. В  судебное заседание, назначенное 27.01.2015 года, явился директор ответчика, извещенный  судом по телефону указанному в системе Дубль-Гис по адресу размещения рекламного  баннера. Ответчик пояснил, что впервые узнал о требованиях ООО «Управдом» из  телефонограммы суда и готов заключить мировое соглашение. В связи с чем в судебном  заседании был объявлен перерыв до 03.02.2015. Судебное заседание 27.01.2015 длилось 4  минуты. После перерыва ответчик признал исковые требования и заявил о намерении  добровольно демонтировать рекламный баннер. В связи, с чем суд рассмотрел дело и  удовлетворил исковые требования. Судебное заседание 03.02.2015 продолжалось 30 минут  (т. 1 л.д. 83). 

 Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая небольшую сложность дела, и объем продленной представителем  ФИО2, работы (подготовка пояснения на одном листе, участие в одном судебном  заседании, продолжительностью четыре минуты до перерыва и тридцать минут после  перерыва, в котором услуги ФИО2 заключались, в том, что она заявила о  поддержке подготовленного ФИО4 искового заявления), суд приходит к выводу,  что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 2 000  руб. 

Представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг судом не  принимаются во внимание, поскольку не учитывают специфику представительских услуг,  оказанных ФИО2 в рамках настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 110, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

определил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэмили групп» в пользу 

общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 2000 руб. в возмещение расходов 

по оплате услуг представителя.
В остальной части отказать.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой 

арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников