АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-7392/2014 18.05.2015
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью «Управдом» о взыскании 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг
представителя в рамках дела по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмили групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании демонтировать рекламный баннер,
при участии в заседании:
заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.10.2014;
от ответчика – ФИО3 директор (паспорт, выписка из ЕРГЮЛ),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмили групп» об обязании демонтировать рекламный баннер по адресу: <...> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2015 по делу № А67- 7392/2014 суд обязал ООО «Фэмили групп» демонтировать рекламный баннер по адресу: <...> за свой счет в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; исполнение указанной обязанности возложил на директора ООО «Фэмили групп» ФИО3; с ООО «Фэмили групп» в пользу ООО «Управдом» взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям указанным в заявлении, пояснила, что в ООО «Управдом» не работает, 32 000 руб. оплачены в рамках договора об оказании юридических услуг были получены осуществление мероприятий по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, осуществление действий по исполнению судебного акта, защите интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанции, исковое заявление и заявление об
устранении недостатков искового заявления оставленного без движения подготовлено ею, однако подписано и представлено в суд Т.В. Разумовской.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основания указанным в отзыве на заявление: истец состоит в трудовых отношениях представителем; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными; оплата услуг представителя осуществлена за два месяца до предъявления претензии; решение суда ответчиком исполнено полностью; расходы истца были понесены в отсутствие необходимости.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находи заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что на официальном сайте истца http://uprawdom.tomsk.ru/sotrudniki.html размещена информация о том, что ФИО2 является юристом ООО «Управдом». Также судом установлено, что ФИО2 участвовала в качестве представителя ООО «Управдом» по другим делам, рассматриваемым арбитражным судом (в частности дела № А67-8432/2014, А67-1679/15, А67-7388/2014 и др.)
на основании доверенности от 23.10.2014. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и его представителем. Согласно сведениям из ИФНС России по г. Томку от 09.04.2015 (л.д. 30) сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на за 2014 год на Сулягину О.В. ООО «Управдом» не представлены. Из ответа Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области на запрос суда также следует, что ООО «Управдом» не вносило за Сулягину О.В. взносы в систему государственного пенсионного страхования. Представленная в материалы дела копия трудовой книжки (т. 2 л.д. 36-37), также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и его представителем. Таким образом, довод ответчика о том, что Сулягина О.В. представляла ООО «Управдом» исполняя трудовые обязанности не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Само по себе размещение фотографии Сулягиной О.В. в разделе сотрудники на сайте ООО «Управдом» не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Сулягиной О.В. и истцом.
Истцом в подтверждение своих доводов представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2014, заключенный им с ФИО2 (исполнитель). В соответствие условиями данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в исполнении ответчиком (ООО «Фэмили групп») обязанности демонтировать рекламный баннер по адресу: <...> (п. 1.1). Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 32000 руб. Оплата производится не позднее месяца с момента вынесения судом решения по исковому заявлению (п. 3.1, 3.2).
Истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 32 000 руб. в счет оплаты по договору от 23.10.2014 на оказание юридических услуг.
В тексте договора не определен перечень действий, осуществляемых представителем в рамках оказания юридической помощи и стоимость каждого действия. Поэтому суд определяет объем стоимость оказанных услуг с учетом пояснений и истца, сложности дела и доказательств, подтверждающих участие данного представителя в рассмотренном деле.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в рамках данного договора денежные средства в сумме 32 000 руб. уплачены за широкий спектр юридических услуг, а именно: мероприятия по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, представительству интересов истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, осуществление действий по исполнению судебного акта.
Проведение юридической экспертизы документов, консультационные услуги, направление претензии иные мероприятия по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 N 121.
Судебные расходы в рамках исполнительного производства не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что он добровольно исполнил решение суда.
Судебные расходы за участие представителя при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции не могут быть взысканы настоящим определением, поскольку решение суда не обжаловалось в вышестоящие инстанции, следовательно, услуги представителя в данном случае не могли быть оказаны.
Исковое заявление по настоящему делу подано в отношении ответчика Соlor-Art полиграфии 05.11.2014, подписано представлено в суд представителем ООО «Управдом», ФИО4 (т. 1 л.д. 6, 7). Указанное заявление было оставлено без движения определением суда от 11.11.2014. Документы, устраняющие недостатки искового заявления, в том числе и уточняющие наименование ответчика - ООО «Фэмили групп» были представлены в суд 27.11.2014 также ФИО4. В материалах дела отсутствуют доказательства, подготовки представителем ФИО5 искового заявления и заявления об уточнении исковых требований. Поэтому суд не принимает утверждение представителя
истца, о том, что действия по подготовке искового заявления, исполнению определения суда об оставлении искового заявления без движения осуществлялись ею.
Представителем ФИО2 в рамках настоящего дела 20.01.2014 были представлены пояснения на одной странице (л.д. 70 т. 1), а также фотография (л.д. 69 т.1), из которой невозможно было установить время, место проведения съемки, а также принадлежность одного из двух изображений ответчику. Определениями суда от 03.12.2014, от 26.12.2014, истцу было предложено представить доказательства размещения рекламной конструкции ответчиком. Указанные определения истцом исполнены не были, в предварительном судебном заседании 26.12.2014 представитель истца не участвовал. В судебное заседание, назначенное 27.01.2015 года, явился директор ответчика, извещенный судом по телефону указанному в системе Дубль-Гис по адресу размещения рекламного баннера. Ответчик пояснил, что впервые узнал о требованиях ООО «Управдом» из телефонограммы суда и готов заключить мировое соглашение. В связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2015. Судебное заседание 27.01.2015 длилось 4 минуты. После перерыва ответчик признал исковые требования и заявил о намерении добровольно демонтировать рекламный баннер. В связи, с чем суд рассмотрел дело и удовлетворил исковые требования. Судебное заседание 03.02.2015 продолжалось 30 минут (т. 1 л.д. 83).
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая небольшую сложность дела, и объем продленной представителем ФИО2, работы (подготовка пояснения на одном листе, участие в одном судебном заседании, продолжительностью четыре минуты до перерыва и тридцать минут после перерыва, в котором услуги ФИО2 заключались, в том, что она заявила о поддержке подготовленного ФИО4 искового заявления), суд приходит к выводу, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 2 000 руб.
Представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг судом не принимаются во внимание, поскольку не учитывают специфику представительских услуг, оказанных ФИО2 в рамках настоящего дела.
Руководствуясь статьями 110, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэмили групп» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 2000 руб. в возмещение расходов
по оплате услуг представителя.
В остальной части отказать.
На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой
арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.А. Гребенников