Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета – <***>; идентификационный номер налогоплательщик – 701703955446; адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом), заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО3 по доверенности №2016-05 от 30.05.2016;

должника – ФИО1, паспорт;

от заявителя по делу, представителя собрания кредиторов – без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

30.10.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБ ДОМ» (далее – ООО «СИБ ДОМ», заявитель) о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета – <***>; идентификационный номер налогоплательщик – 701703955446; адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2015 заявление ООО «СИБ ДОМ» принято к производству, в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 (полный текст изготовлен 16.12.2015) заявление ООО «СИБ ДОМ» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2016 (полный текст изготовлен 13.05.2016) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11568, ИНН <***>, почтовый адрес: 634021, г. Томск, а/я 1795), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 18.11.2016 срок реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 продлен на 3 месяца – до 13.02.2017.

Определением от 24.01.2017 срок реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 продлен на 4 месяца – до 14.06.2017.

09.02.2017 финансовый управляющий гражданина ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об ограничении права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование указывает, что ограничение права должника на выезд за пределы Российской федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества; должник длительное время уклонялся от исполнения обязательств перед ООО «СИБ ДОМ», неисполнение им судебных актов Советского районного суда г. Томска по делам 2-404/2015, 2-824/2015, 2-1542/2015 явилось основанием для обращения ООО «СИБ ДОМ» с заявлением о банкротстве ФИО1, требования ООО «СИБ ДОМ» в размере 18 335 953, 28 руб. включены в реестр требований кредиторов должника; должником не представлены сведения о направлении расходования денежных средств в связи с чем у должника истребованы в судебном порядке соответствующие информация и документы, однако определение суда об их истребовании до настоящего времени не исполнено; также должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Парус груп» зарегистрированном и находящемся в Республике Болгария, учредительный договор-устав которого подписан 08.08.2016, то есть после признания должника банкротом; в рамках дела о банкротстве рассматриваются обособленные споры, для установления истины по которым необходимо заслушать должника, при необходимости – истребовать доказательства, временное ограничение должника в праве на выезд будет способствовать более эффективному проведению процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2017 ходатайство финансового управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства с учетом командировки, очередного отпуска судьи назначено на 17.04.2017.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в ходатайстве и письменных дополнениях к нему. Пояснил, что после обращения финансового управляющего 19.05.2016 с аналогичным заявлением и отказе в его удовлетворении определением от 09.09.2016, должник выезжал за рубеж, поскольку учредительный договор-устав ООО «Парус груп» подписан 08.08.2016.

Должник представил письменный отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения указывая, что за неисполнение решений Советского районного суда г. Томска к нему уже применены различные меры принудительного характера: возбуждены исполнительные производства, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), считает указанные действия исчерпывающими возможности кредитора по оказанию воздействия на должника с целью удовлетворения своих имущественных требований. Указывает что финансовый управляющий проводит все необходимые мероприятия без личного участия должника, предложенное им положение о порядке продажи имущества не предполагает совершение каких-либо действий лично должником, считает свое нахождение на территории РФ не влияющим на проведение процедуры реализации имущества. Также указывает, что в настоящее время не имеет никакого источника дохода, в связи с чем выезд за пределы РФ затруднителен, всеми денежными средствами должника в силу закона распоряжается именно финансовый управляющий. Кроме того, указывает что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 08.02.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства № 2554/17/70004-ИП, возбужденного в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда Томской области по настоящему делу от 17.10.2016г., уже ограничен выезд должника из РФ сроком до 08.08.2017. В судебном заседании также пояснил, что о своем участии в ООО «Парус груп» сообщил финансовому управляющему в начале 2016 года, учредительный договор-устав фактически был подписан им еще до возбуждения банкротства, указал также что не выезжал за пределы РФ в том числе и после вынесения судебного акта от 09.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, и не намерен.

Заслушав представителя финансового управляющего и должника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.24 Закона о банкротстве установлено что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. При применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Однако финансовым управляющим не обосновано и не доказано, что ограничение должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по ограничению права должника на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, доказательств, что должником совершаются или могут быть совершены противоправные действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник покидал или собирается покинуть пределы Российской Федерации, должник является в судебные заседания по рассмотрению обособленных споров в рамках настоящего дела, кроме того, суд учитывает, что право должника на выезд за пределы страны ограничено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, ходатайство финансового управляющего, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 об ограничении права ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Томск; страховой номер индивидуального лицевого счета – <***>; идентификационный номер налогоплательщик – 701703955446; адрес регистрации: <...>) на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья Бурматнова Л.В.