Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» об отводе судьи С. Г. Аксиньина по делу № А67-7492/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский шоколад» (ИНН 7017192060, ОГРН 1077017030892)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ИНН 7017303091, ОГРН 1127017010911)

о взыскании 86 832,08 руб.,

при участии в заседании:
от истца – М. А. Ходыревой, по доверенности от 25.08.2015;
от ответчика - не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский шоколад» обратилось в арбитраж- ный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» о взыскании 82 857,51 руб. основной задолженно- сти по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.07.2012 в период с 21.10.2014 по 26.05.2015 и 3 974,57 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за пери- од с 24.11.2015 по 30.10.2015.

Определением от 27.01.2016 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 19.02.2016.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило заявление об отводе судьи С. Г. Аксиньина, рассматривающего дело. В обоснование представленного ходатайства об отводе представитель ответчика указал, что судья в заседании от 26.01.2016 позволял себе выска- зывания, которые носили по отношению к представителю ответчика откровенно грубый и агрес- сивный характер, которых представитель ответчика не заслуживает. Таким высказываниями судьи, согласно письменным пояснениям ответчика, являются фразы: «Истец не должен переда- вать ответчику надлежаще заверенные документы, таковые он должен передать только суду», «Я не буду ждать, когда Вы (представитель ответчика) соблаговолите изучить дополнительные до- кументы, мне все понятно по делу», а также вопрос судьи, является ли представитель ответчика профессиональным юристом ?

Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, предусмотрен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» об отводе судьи С. Г. Аксиньина, председательствующим 3 судебного состава Гражданской коллегии Арбитражного суда Томской области было назначено судебное заседание на 20.02.2016 на 10 часов 15 минут.

Ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотре- нию заявления об отводе судьи, явку своего представителя в суд не обеспечил. Заседание было

проведено в отсутствие представителя ответчи-ка по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца указал, что считает требование об отводе судьи С. Г. Аксиньина необоснованным, судья не совершал ничего, что могло бы считаться оскорби- тельным для представителя лица, участвующего в деле или способного усомниться в его беспристрастности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает ходатайство об отводе судьи С. Г. Аксиньина не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Перечень оснований, по которым можно заявить отвод судье, рассматривающему дело, пе- речислен в статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 21 настоящего Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Заявление ответчика об отводе не содержит конкретного основания, предусмотренного ста- тьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской, по которой заявитель считает не- возможным рассмотрение настоящего дела конкретным судьей; между тем, исходя из содержа- ния заявленного ходатайства об отводе, можно сделать вывод о том, что оно заявлено непосред- ственно пункту 5 части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Беспристрастность предполагает одинаковое отношение к тому или иному явлению или об- стоятельствам.

Применительно к процессуальному статусу судьи, данное понятие предполагает его одина- ковое отношение к лицам, участвующим в деле, разрешение спора в отсутствие какой-либо заин- тересованности в определенном выводе.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Ответчик не представил доказательств наличия объективных и достаточных оснований для сомнений в беспристрастности судьи С. Г. Аксиньина. Кроме того, судья не делал публичных заявлений, не давал оценку по существу рассматриваемого дела, до его рассмотрения. В свою очередь замечания суда, сделанные представителю ответчика в ходе судебного заседания, не яв- ляются оскорбительными, направлены на дисциплинированность представителей сторон, участ- вующих в процессе, их заблаговременную подготовку к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, заявление об отводе судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Сибиряк» об отводе судьи С. Г. Аксиньина отказать.

Судья Д. А. Соколов