Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.,

в рамках дела № А67-7509/2016, возбужденного по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636460, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; Томская область, Колпашевский район)

о взыскании задолженности в размере 1 512,74 руб.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.05.2016 (на 3 года), паспорт;
от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области расходов на оплату услуг

представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления предприниматель указал, что понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждаются материалами дела и отвечают критерию разумности.

Определением от 31.01.2017 произведена процессуальная замена с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган).

В отзыве налоговый орган возражал против удовлетворения заявления, указал, что с учетом характера рассматриваемого спора, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, необоснованно завышены, почтовые расходы и требование о компенсации морального вреда необоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствии представителя налогового органа.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в полном объеме.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 512,74 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 228 НК РФ в сумме 1 235,00 руб.; по пени по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 228 НК РФ в сумме 277,74 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что судебный акт по делу принят в пользу ответчика, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что отказ от требований в части компенсации морального вреда не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа от требований в части компенсации морального вреда, а, следовательно, и прекращения производства по делу в данной части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

Оценив, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 13.10.2016 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу № А67-7509/2016, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена расписка о получении исполнителем от заказчика 30 000 руб. по договору от 13.10.2016.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что факт участия при рассмотрении дела представителя ФИО2 документально подтвержден (отзыв на заявление о взыскании), суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Вместе с тем, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его

произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные предпринимателем судебные расходы в размере 30 000 руб. не отвечают критерию разумности, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Заявление инспекции о взыскании просроченной задолженности связано с реализацией прав, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение

соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Таким образом, заявление налогового органа о взыскании просроченной задолженности направлено на исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика.

Дела о взыскании просроченной задолженности не относится к категории сложных, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, дело № А67-7509/16 рассмотрено в порядке упрощенного производства, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен только отзыв на заявление.

Из договора оказания юридических услуг от 13.10.2016 не следует, что в перечень услуг исполнителя входят подготовка заявления о взыскании судебных расходов и действия, связанные с его рассмотрением.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что договором оказания юридических услуг от 13.10.2016 предусмотрено исключительно оказание услуг по рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 3 000 руб.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Кроме того, предпринимателем к взысканию заявлены почтовые расходы в размере 100 руб., в подтверждение которых представлены почтовые квитанции от 23.12.2016 № 48303 и № 48304, от 18.01.2017, от 09.11.2016.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу, что почтовые квитанции от 23.12.2016 № 48303 и от 09.11.2016 не имеют отношение к рассматриваемому делу по следующим основаниям.

В почтовой квитанции от 23.12.2016 № 48303 получателем является УФК по ТО, то есть лицо, не являющееся участником дела. Кроме того, отправителем указана ФИО1

В почтовой квитанции от 09.11.2016 отправителем указано ООО «Томсктрансавто», а получателем ИФНС по г. Томску, то есть лица, не являющиеся участниками дела.

Таким образом, почтовые расходы подтверждены на сумму 74 руб.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов, налоговый орган сослался на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

По мнению суда, данный довод является несостоятельным, так как в материалы дела не представлено доказательств, что оплату почтовых расходов осуществлял представитель предпринимателя. Из почтовых квитанций следует, что отправителем является ФИО1

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 150, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Производство по делу № А67-7509/2016 в данной части прекратить

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 74 руб. почтовых расходов, всего – 3 074 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов