Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67-7546/2014
14 ноября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Томской области И.Н. Сенникова,
ознакомившись с ходатайством

общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис»

о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично недействительным решения от 13.01.2014 № 8/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» (далее – ООО «ПромТрансСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску с заявлением о признании недейст- вительным решения от 13.01.2014 № 8/3-29в о привлечении к ответственности за совер- шение налогового правонарушения в части п. 1 мотивировочной части и в части доначис- ления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы нало- гообложения, в сумме 1 012 037 руб., привлечения к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101 204 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с приме- нением упрощенной системы налогообложения, в сумме 179 797 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2014 заявление ООО «ПромТрансСервис» принято к производству.

Также ООО «ПромТрансСервис» было заявлено ходатайство о принятии обеспечи- тельных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налого- вой службы по г. Томску от 13.01.2014 № 8/3-29в о привлечении к ответственности за со- вершение налогового правонарушения.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие мер может привести к необратимым деструктивным последствиям для налогоплательщика (социальный конфликт с трудовым коллективом, разрушение хо- зяйственных связей, судебные претензии со стороны работников, поставщиков, кредит- ных организаций, налоговые санкции за неуплату текущих налоговых платежей).

Рассмотрев ходатайство ООО «ПромТрансСервис» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, пре- дусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если ис- полнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктами 1 - 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные обеспечительные меры, а также одновременно несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемого акта, решения. Приостановление оспариваемого акта осуществляется арбитражным судом по правилам применения мер по обеспечению иска (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых во- просах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации»).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является невозможность в будущем исполнить судебный акт либо предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При этом, заявляя обеспечительные меры, заявитель должен обосновать возмож- ность причинения ему ущерба, его значительный размер, а также необходимость и доста- точность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры и (или) обосновать затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта

(статья 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обраще- ния с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтвер- ждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательст- ва, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечи- тельных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение су- дебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвра- щения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обос- нованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из ос- нований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частно- сти, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сто- рон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интере- сов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оцени- вает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фак- тическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, преду-

смотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сле- дует, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае неприня- тия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных инте- ресов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судеб- ного акта, арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное по- ложение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер ООО «ПромТрансСервис» в своем ходатайстве указывает, что непринятие мер может привести к необратимым деструктивным последствиям для налогоплательщика (социальный кон- фликт с трудовым коллективом, разрушение хозяйственных связей, судебные претензии со стороны работников, поставщиков, кредитных организаций, налоговые санкции за не- уплату текущих налоговых платежей).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обосновать необ- ходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказа- тельства в подтверждение своих доводов, ООО «ПромТрансСервис» не представило в ма- териалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Так, в частности, ООО «ПромТрансСервис» не представлены документы об имуще- ственном положении заявителя, о средствах, которыми заявитель располагает в целом, на основе которых можно установить являются ли суммы, указанные в оспариваемом реше- нии, значительными для него, отразится ли их взыскание фактически на возможности ис- полнения иных обязательств. Кроме того, заявителем не представлено также сведений о том, какими активами располагает заявитель, каковы доходы заявителя по соотношению с необходимыми расходами для осуществления его производственной деятельности.

Следовательно, доводы заявителя о возможности причинения значительного ущерба носят предположительный характер.

Факт подачи заявления о признании ООО «ПромТрансСервис» несостоятельным (банкротом) в отсутствие судебного акта о признании данных требований обоснованными сам по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении заявителя.

Доказательства начала процедуры принудительного взыскания по обжалуемому ре- шению заявителем не представлены.

Согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитраж- ными судами обеспечительных мер» следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имуще- ства.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО «ПромТрансСервис» не привело обоснования реальной угрозы невозможности или затруднительности ис- полнения в будущем судебного акта при удовлетворении заявления, а также не предста- вило доказательств о затруднении или невозможности исполнения судебного акта о при- знании незаконным решения в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, заявитель не обосновал возможность и не представил доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб, размер которого для него являлся бы значительным, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера не соразмерна заявленным требовани- ям, что является нарушением части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, предметом требований ООО «ПромТрансСервис» является признание недействительным решения от 13.01.2014 № 8/3-29в в части начисле- ния налога, штрафа и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением уп- рощенной системы налогообложения. Вместе с тем, в качестве обеспечительных мер ООО «ПромТрансСервис» просит приостановить действие решения от 13.01.2014 № 8/3-29в в полном объеме, то есть, в том числе в части, которая не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основа-

ния для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательства того, что непри- нятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, либо может причинить значительный ущерб заявителю, арбитражный суд считает ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостанов- ления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 13.01.2014 № 8/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового право- нарушения не подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный с ходатайством о приостановлении действия реше- ния налогового органа в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ ООО «ПромТрансСервис» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 13.11.2014.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законо- дательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дей- ствующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государствен- ного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 13.11.2014, подлежит возврату ООО «ПромТрансСервис».

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансСервис» из фе- дерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по че- ку-ордеру от 13.11.2014. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано.

Судья

И.Н. Сенникова