Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее по тексту ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬГАЗНЕФТЕСТРОЙ» (далее по тексту ООО «СИБИРЬГАЗНЕФТЕСТРОЙ») с иском о взыскании 6 623 811,33 руб., из которых: 5 456 000 руб. – сумма неоснова- тельного обогащения ответчика, 1 167 811,33 руб. – проценты за пользование чужими денеж- ными средствами за период с 21.04.2012 по 10.11.2014.

Определением от 27.01.2015 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 04.03.2015.

В ходе рассмотрения спора от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А67-7574/2014 до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Томска по уголовному делу № 1-438/2014.

В обоснование сделанного ходатайства ответчик указал, что Октябрьским районным судом г. Томска рассматривается уголовное дело по обвинению Насенникова С. Н., Кавкуцкого А. Н., Кавкуукого А. А. в заведомо незаконных действиях, выражающихся в требовании передать чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предвари- тельному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном раз- мере (п. «б» части 3 статьи 163 УК РФ). Предметом вымогательства Насенникова С. Н., Кавкуцкого А. Н., Кавкуукого А. А. являлась денежная сумма в размере 5 400 000 руб., взысканная ООО «СИБИРЬГАЗНЕФТЕСТРОЙ» на основании решения Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012. Указанная сумма была выплачена ООО «СИБИРЬГАЗНЕФТЕСТРОЙ» в каче- стве аванса ООО «Технология» за выполнение работы по устройству лежневой дороги на участке магистрального газопровода «Уренгой - Челябинск» II нитка, общей протяженностью 1, 9 км., стоимость контракта составляла 16 900 000 руб. Таким образом, фактическими обстоя- тельствами, входящими в предмет доказывания в деле № А67-7574/2014 в Арбитражном суде Томской области и в уголовном деле № 1-438/2014 в Октябрьском районном суде г. Томска яв- ляется выполнение одних и тех же работ по устройству лежневой дороги на участке магистрального газопровода «Уренгой - Челябинск» II нитка, ПК 450-64 ПК 463+21, общей протяжен-

ностью 473 метра. Обстоятельства, установ-ленные судебным актом, вынесенным Октябрьским районным судом г. Томска при рассмотрении уголовного дела № 1-438/2014 по су- ществу, будут иметь значение при рассмотрении гражданского дела № А67-7574/20104. Приня- тие Арбитражным судом Томской области решения по делу № А67-7574/2014 в отсутствие судебного акта Октябрьского районного суда г. Томска по уголовному делу № 1-438/2014, может привести к взаимному противоречию актов двух названных судов.

Истец в отзыве на ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящего спору, против производства по делу № А67-7574/2014 до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Томска по уголовному делу № 1-438/2014 не возражал. По мнению истца, предметом доказывания по настоящему спору являются следующие обстоятельства: факт выполнения ООО «Технология» работ по устройству лежневой дороги на участке магистрального газопровода «Уренгой - Челябинск» II нитка, ПК 450-64 ПК 463+21, общей протяженностью 473 метра; рыночная стоимость выполненных ООО «Технология» работ; на- личие у ответчика обязанности перед истцом по оплате стоимости выполненных ООО «Технология» работ. Предметом уголовного разбирательства являются факт и обстоятельства истребо- вания во внесудебном порядке руководителем ООО «Технология» от руководителя ООО «СИБИРЬГАЗНЕФТЕСТРОЙ» денежных средств, являющихся стоимостью работ по устройству лежневой дороги на участке магистрального газопровода «Уренгой - Челябинск» II нитка, ПК 450-64 ПК 463+21, общей протяженностью 473 метра. Таким образом, обстоятельства, входя- щие в предмет доказывания по уголовному и гражданскому дел в значительной степени совпа- дают, а поэтому рассмотрение и разрешение гражданского дела до разрешения уголовного дела невозможно.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозмож- ности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституци- онным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмот- ренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что квалификация действий Насенникова С. Н., Кавкуцкого А. Н., Кавкуукого А. А. Октябрьским районным судом г. Томска при рассмотрении уголовного дела № 1-438/2014 будет иметь значение для признания правомерными требований ООО «Технология» к ООО «СИБИРЬГАЗНЕФТЕСТРОЙ» в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Томской области спора, учитывая, что предмет доказывания по уголовному и гражданскому делам в значительной степени совпадают, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения уголовного дела № 1-438/2014, находящегося на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Томска.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявление истца о приостановлении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А67-7574/2014 приостановить до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 1-438/2014.

Обязать лиц, участвующие в деле, сообщить арбитражному суду об устранении обстоя- тельств, вызвавших приостановление настоящего дела.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в те- чение месяца с момента его вынесения.

Судья Д. А. Соколов