Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Есипова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2011 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 634055, <...>)

без участия представителей;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (местонахождение) юридического лица: 634055, <...>) (далее по тексту – должник, ООО «ТЭСТ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2011 ликвидируемый должник - ООО «ТЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ФИО3.

03.06.2011 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» об оспаривании сделки должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель просил признать недействительным договор от 06.12.2010 купли – продажи, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение С», следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1430,2 кв.м., инв. №069:401:001;004247140, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания, общая площадь 8 423 кв.м., адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0243, на котором находится нежилое здание, указанное в пункте 1.1.1. договора;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 39,8 кв.м., инв. №27937, лит. Г, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11920;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения – трансформаторной подстанции, общая площадь 110 кв.м., адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0246, на котором находится нежилое здание, указанное в пункте 1.1.3. договора;

- нежилые помещения, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083) площадь 137,1 кв.м., по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121.

Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата полученного обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение С» имущества в конкурсную массу ООО «ТЭСТ».

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением от 22.06.2016 производство по делу № А67-7594/2010 прекращено.

21.02.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТ» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011.

Определением суда от 27.02.2019 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.03.2019.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Определением суда от 28.06.2019 судебное разбирательство отложено на 13.08.2019.

В судебном заседании 13.08.2019 представитель конкурсного управляющего представил письменные дополнения с ходатайством о вызове в судебное заседание свидетелей (ФИО4, ФИО5, ФИО6) для дачи показаний.

ФИО7 поддержал позицию представителя конкурсного управляющего, представил отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением документов.

После перерыва в судебном заседании 20.08.2019 кредитор ФИО7 представил заявление о фальсификации доказательств и вызове свидетелей. В связи необходимостью получения решения следственного органа заявил ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об отложении рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в настоящем судебном заседании, а также об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов; указал на необходимость вызова в судебное заседание ранее указанных свидетелей.

Определением суда от 20.08.2019 судебное разбирательство отложено на 09.09.2019.

Судебное заседание 09.09.2019 проводилось по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТ» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 06.12.2010 купли – продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение С», объектов недвижимости (нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1430,2 кв.м., инв. №069:401:001;004247140, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания, общая площадь 8 423 кв.м., адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0243, на котором находится нежилое здание, указанное в пункте 1.1.1. договора; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 39,8 кв.м., инв. №27937, лит. Г, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11920; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения – трансформаторной подстанции, общая площадь 110 кв.м., адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0246, на котором находится нежилое здание, указанное в пункте 1.1.3. договора; нежилые помещения, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083) площадь 137,1 кв.м., по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата полученного обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение С» имущества в конкурсную массу ООО «ТЭСТ» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по делу № А67-7594/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение и на условиях предусмотренных предварительным договором от 16.05.2010, 06.12.2010 между ООО «ТЭСТ» в лице ликвидатора ФИО6 и ООО «Возрождение С» в лице директора ФИО5, был заключен договор купли – продажи, в редакции дополнительного соглашения б/н от 06.12.2010, следующего недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора:

а также материалов для строительства пристройки к нежилому зданию.

Стоимость имущества сторонами согласована в размере 14182000 руб. (пункт 3.1 договора), цена материалов включена в стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1.1 договора.

Во исполнение указанного договора по акту приема – передачи от 06.12.2010 должник передал, а ООО «Возрождение С» приняло имущество, являющееся предметом спорной сделки.

Оплата в соответствии с условиями договора произведена ООО «Возрождение С» в полном объеме.

При этом, суд установил, что оплата произведена также зачетом встречных однородных требований на сумму 3 107 000 руб., что подтверждается соглашением о зачете (акт взаимозачета) № 000020 от 21.02.2011 на сумму 3 107 000 руб., заключенным между ООО «Возрождение С» и ООО «Томские энергосберегающие технологии».

Согласно условиям соглашения о зачете (акта взаимозачета) № 000020 от 21.02.2011 прекращено денежное обязательство ООО «Возрождение С» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010 в размере 3 107 000 руб., и денежное обязательство ООО «ТЭСТ» перед ООО «Возрождение С» по оплате товара, поставленного в соответствии с товарными накладными № ТЭТ-001 от 24.04.2009, № ТЭТ - 002 от 15.05.2009, № ТЭТ - 003 от 15.06.2009, № ТЭТ - 004 от 05.07.2009 на основании договора поставки товара от 18.04.2009 в размере 3 107 000 руб.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что ликвидатор ООО «ТЭСТ» не имел права на реализацию спорного недвижимого имущества иным способом, кроме как с торгов в силу императивного содержания пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований которого служило самодостаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, суд в определении от 29.11.2011 указал, что оснований для применения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку предварительный договор купли - продажи спорных объектов недвижимости был заключен до принятия решения о добровольной ликвидации от 05.07.2010.

01.11.2011 от подписанта указанного предварительного договора ФИО4 в суд поступили нотариально заверенные пояснения, в которых последний пояснил, что в 2009 году между должником и ООО «Возрождение С» имели место договорные отношения, суммы разовых поставок составляли от 500000 руб. до 1000000 руб., также указал, что действительно 16.05.2010 между ООО «Возрождение С» и ООО «ТЭСТ» был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям стороны пришли к соглашению о заключении до конца 2010 года основного договора купли-продажи объектов недвижимости, вместе со всеми строительными материалами для строительства пристройки к зданию площадью 1430,2 кв.м. и со всем оборудованием трансформаторной подстанции, связанным со зданием площадью 39,8 кв.м, за согласованную сторонами цену 14000000 руб.

Вместе с тем, как указывает заявитель по настоящему делу о пересмотру судебного акта, в рамках уголовного дела № 2016/2882, возбужденного в отношении ФИО8 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому кредитор ФИО7 признан потерпевшим, ФИО8 дал показания, в которых стал отрицать свою причастность к подписанию вышеперечисленных документов, а свое одобрение этих документов в упомянутых нотариальных пояснениях объясняет введением его в заблуждение и/или оказанием на него давления.

По свидетельству конкурсного управляющего, указанные обстоятельства, ставшие известными ему после представления ему 20.11.2018. ФИО7 копий протоколов допроса обвиняемого ФИО8, имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 № А67-7594/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов допросов обвиняемого, обвинительного заключения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу № 2016/2882, в своих показаниях следователю отрицал свою причастность к подписанию товарных накладных № ТЭТ-001 от 24.04.2009, № ТЭТ - 002 от 15.05.2009, № ТЭТ - 003 от 15.06.2009, № ТЭТ - 004 от 05.07.2009, предварительного договора от 16.05.2019, свое подписание этих документов в представленных в арбитражный суд нотариальных пояснениях объяснил введением его в заблуждение и/или оказанием на него давления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Между тем вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а равно которым установлены преступные деяния ФИО4, совершенные при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, суду не представлено.

В этой связи, допуская возможность иного распоряжения обвиняемым ФИО4 своего права на дачу показаний, в том числе путем отказа от них, суд не признает показания ФИО4 существенными для дела обстоятельствами, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то это привело бы к принятию судом другого решения.

При отклонении заявления конкурсного управляющего о фальсификации товарных накладных № ТЭТ –001 от 24.04.2009, № ТЭТ –002 от 15.05.2009, № ТЭТ –003 от 15.06.2009, № ТЭТ –004 от 05.07.2009 суд в определении от 29.11.2011 обоснованно указал, что исполнение договора не относится к вопросу его действительности либо недействительности и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из предмета и оснований заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной был сделан при полном исследовании и надлежащей оценке в совокупности всех представленных в дело доказательств, круг которых не исчерпывается доказательствами фактов подписания ФИО4 предварительного договора от 16.05.2019 и товарных накладных № ТЭТ –001 от 24.04.2009, № ТЭТ –002 от 15.05.2009, № ТЭТ –003 от 15.06.2009, № ТЭТ –004 от 05.07.2009.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что основания для пересмотра судебного акта и повторного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки – договора купли-продажи от 06.12.2010 – недействительной отсутствуют, а возможность рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в рамках производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам процессуальным законодательством (глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрена, заявление кредитора ФИО7 о фальсификации доказательств, ходатайства ФИО7 и конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поданные в целях проверки поданного заявления о фальсификации доказательств, судом отклоняются.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, которые могут являться основаниями пересмотра определения суда от 29.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2011 года отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Есипов