Гражданский кодекс часть 1

к конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Томск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веолия Вода Томск»

о признании недействительным решения конкурсной комиссии по оценке и составлению заявок участников открытого конкурса на право заключения договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск», оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии № 3 от 06.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водные проекты» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации города Томска, конкурсной комиссии для проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Томск», обществу с ограниченной ответственностью «Веолия Вода Томск» с заявлением о признании недействительным решения конкурсной комиссии по оценке и составлению заявок участников открытого конкурса на право заключения договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск», оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии № 3 от 06.12.2010.

Определением арбитражного суда от 21.12.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Водные проекты» принято к производству.

Вместе с заявлением обществом с ограниченной ответственностью «Водные проекты» также представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Томска и конкурсной комиссии совершать любые действия, направленные на заключение (подписание) договоров по итогам открытого конкурса на право заключения договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск».

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом с ограниченной ответственностью «Водные проекты» указано на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принято судебного акта. В случае подписания договоров аренды и последующего удовлетворения требований заявителя при разрешении судом настоящего дела, заявитель потерпит убытки в виде упущенной выгоды, то есть не получения тех доходов, которые заявитель мог бы получить при обычных условиях

хозяйствования в случае, если бы условия конкурса соответствовали закону и конкурс был бы проведен объективно.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Водные проекты» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктами 1 - 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные обеспечительные меры, а также одновременно несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является невозможность в будущем исполнить судебный акт либо предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При этом, заявляя обеспечительные меры, заявитель должен обосновать возможность причинения ему ущерба, его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры и (или) обосновать затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта (статья 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что не может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта, арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости применения заявленных обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью «Водные проекты» в своем ходатайстве указывает на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого судебного акта.

Согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Водные проекты» не привело обоснования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта при удовлетворении заявления, а также не представило доказательств о затруднении или невозможности исполнения судебного акта о признании недействительным решения конкурсной комиссии по оценке и составлению заявок участников открытого конкурса на право заключения договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск», оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии № 3 от 06.12.2010, в случае непринятия заявленной обеспечительной меры. В частности, заявителем не приведено какого-либо обоснования того, каким образом заключение договора аренды может повлечь затруднение исполнения решения арбитражного суда о признании недействительным решения конкурсной комиссии.

Ссылки заявителя на то, что он не является стороной по заключаемым договорам и будет вынужден отслеживать информацию о заключении этих договоров, их государственной регистрации, предъявлять новые исковые требования о признании их недействительными, обращаться к сторонам договоров о предоставлении копий подписанных документов для их оспаривания, в случае отказа в предоставлении таких документов сторонами, ходатайствовать перед судом об истребовании копий этих договоров и совершать иные процессуальные

действия в защиту своих интересов, не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, общество с ограниченной ответственностью «Водные проекты» не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих возможность причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Так, в частности, обществом с ограниченной ответственностью «Водные проекты» не мотивированы размер ущерба и возможность его причинения с учетом того обстоятельства, что предметом спора является решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом заседания конкурсной комиссии № 3 от 06.12.2010.

Таким образом, заявитель не обосновал возможность и не представил доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может причинить заявителю ущерб, размер которого для него являлся бы значительным.

Кроме того, в качестве обеспечительной меры общество с ограниченной ответственностью «Водные проекты» просит арбитражный суд запретить совершать любые действия, направленные на заключение (подписание) договоров по итогам открытого конкурса на право заключения договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», как Администрации города Томска, являющейся организатором конкурса, так и конкурсной комиссии.

В тоже время, из положений Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67, следует, что действия по заключению договора аренды по результатам конкурса, а также непосредственное заключение договора аренды осуществляются организатором конкурса, которым в данном случае является Администрация города Томска.

Какого-либо обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсной комиссии совершать любые действия, направленные на заключение (подписание) договоров по итогам открытого конкурса на право заключения договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», обществом с ограниченной ответственностью «Водные проекты» в представленном ходатайстве не изложено.

Арбитражным судом также учитывается, что заявитель не обосновал фактическую реализацию целей и эффективность заявленных обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 87 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67, организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных

победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации.

Следовательно, с учетом того, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе подписан 06.12.2010, проект договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «город Томск», уже должен был быть передан обществу с ограниченной ответственностью «Веолия Вода Томск» для подписания.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Томска и конкурсной комиссии совершать любые действия, направленные на заключение (подписание) договоров по итогам открытого конкурса на право заключения договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», действия по заключению договора аренды по результатам конкурса уже совершены либо их исполнение уже началось.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что заявитель не обосновал фактическую исполнимость и эффективность испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, либо может причинить значительный ущерб заявителю, а также учитывая, что заявитель не обосновал фактическую исполнимость и эффективность заявленных обеспечительных мер, арбитражный суд считает ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Томска и конкурсной комиссии совершать любые действия, направленные на заключение (подписание) договоров по итогам открытого конкурса на право заключения договора аренды, эксплуатации и обслуживания объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Водные проекты» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья

А.Н. Гапон