Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – должник, ООО «Лидер», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2018.

Определениями арбитражного суда от 05.12.2018, от 24.01.2019 предварительное судебное заседание отложено на 20.02.2019.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника назначено на 19.03.2019.

Определением арбитражного суда от 19.03.2019 судебное разбирательство отложено на 12.04.2019.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим указано, что ООО «Компания Главбух» в лице директора ФИО2 на основании договора от 12.02.2014 № 15/03-Л/КГБ исполняло обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО «Лидер», хранению документов и контролю за негативными последствиями финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии у ФИО2 в предбанкротный период контрольных функций по отношению к ООО «Лидер»; ФИО2 имела доступ к расчетному счету должника в АО «Альфа-Банк»; в период с 30.10.2015 по 16.11.2015 со счета должника в ООО «Промрегионбанк» безосновательно перечислены на счета подконтрольных ФИО2 лиц денежные средства в размере 7 990 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим снят довод о распоряжении ФИО2 денежными средствами ООО «Лидер», находящимися на счете в АО «Альфа-Банк».

ФИО2 в отзыве на заявление возражала против его удовлетворения, пояснила, что она не имела полномочий на ведение финансово-хозяйственной деятельности и распоряжение денежными средствами ООО «Лидер», в связи с чем не может быть признана контролировавшим должника лицом; ее действия не повлекли причинения должнику ущерба.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер» по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами, приведенными конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования.

ФИО2, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В качестве правового основания заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указана норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих правил о действии закона вовремени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определяются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место во время действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данной редакции.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (абзацы третий и пятый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Таким образом, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является совершение специальным субъектом – контролирующим должника лицом виновных действий и (или) бездействия, которые привели к несостоятельности должника.

Следуя статье 2 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование довода о том, что в период до возбуждения дела о банкротстве должника ФИО2 являлась контролировавшим его лицом, конкурсный управляющий сослался на ведение ею от имени ООО «Компания Главбух» бухгалтерского учета должника на основании договора от 12.02.2014 № 15/03-Л/КГБ.

По условиям такого договора ООО «Лидер» (заказчик) поручил ООО «Компания Главбух» в лице ФИО2 (исполнитель) осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, фонд социального страхования, пенсионный фонд, органы статистики, а также иные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика; заказчик обязался принять эти услуги и оплатить в размере и сроки, установленные договором.

Договор действовал в период с 14.02.2014 по 30.10.2016.

В обязанности исполнителя по договору входили: своевременное составление и сдача необходимых форм отчетности в уполномоченные органы; осуществление хранения бухгалтерских и иных документов заказчика; представление интересов заказчика во взаимоотношениях с уполномоченными органами, вытекающих из осуществления исполнителем договорных обязательств; информирование заказчика о необходимости подписания форм отчетности и о возможных негативных последствиях ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности на основании представленных для обработки документов.

В то же время заказчик был обязан своевременно передавать исполнителю документы, необходимые для адекватного и своевременного отражения и учета проведенных операций; давать устные или письменные пояснения к предоставленным первичным документам; подписывать подготовленные исполнителем формы отчетности; предоставлять исполнителю информацию о заключенных договорах, сведения о принятых на работу и уволенных сотрудниках, об открытии (закрытии) расчетных счетов, о снятии и постановке на учет в налоговых органах; обеспечивать наличие на расчетном счете денежных средств в сумме, необходимой для осуществления платежей заказчика.

Существо описанных обязанностей исполнителя и встречных обязанностей заказчика не позволяют прийти к выводу о наделении ООО «Компания Главбух» в лице его директора ФИО2 контрольными функциями по отношению к ООО «Лидер».

Ведение бухгалтерского учета, сдача отчетности в уполномоченные органы, хранение бухгалтерской документации сами по себе не свидетельствуют об установлении контроля над должником; владение информацией о заключенных должником договорах, сведениях о сотрудниках должника, о его счетах требуется для правильного оформления фактов хозяйственной жизни должника и также не говорит о контроле; оформление ООО «Компания Главбух» операций с денежными средствами на счете должника по распоряжению его руководителя не снимает ответственности с руководителя должника за существо названных операций.

Также указанная конкурсным управляющим в заявлении обязанность ООО «Компания Главбух» по контролю за негативными последствиями финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер» из условий договора не усматривается. ООО «Компания Главбух» должно было лишь информировать ООО «Лидер» о возможных негативных последствиях ведения бухгалтерского учета по документам, представленным для обработки самим ООО «Лидер», а не контролировать и нести ответственность за наступление таких последствий (пункт 2.2.6 договора).

Судом обращается внимание на то, что необходимым условием для признания лица контролирующим является наличие у него права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Наделение ФИО2 такими полномочиями из договора, а также из обстоятельств дела не следует, в связи с чем отнесение ее к числу контролирующих должника лиц и, соответственно, предъявление к ней требований об уплате сумм в порядке субсидиарной ответственности, необоснованно.

Также арбитражный суд отмечает, что те обстоятельства, которыми конкурсный управляющий аргументировал довод о причинении действиями ФИО2 ущерба должнику, материалами дела не подтверждены.

Так, конкурсный управляющий указывает на неосновательное перечисление в период с 30.10.2015 по 16.11.2015 со счета должника в ООО «Промрегионбанк» на счета ООО «Универсалторг» и ООО «ХимТомСнаб», директором которых являлась ФИО2, денежных средств в размере 7 990 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанными действиями должнику был причинен ущерб.

Вместе с тем, решениями Арбитражного суда Томской области от 30.08.2018 по делу № А67-3631/2018 и от 04.06.2018 по делу № А67-3632/2018, принятым по результатам рассмотрения исковых заявлений конкурсного управляющего ООО «Лидер» о взыскании с ООО «Универсалторг» и ООО «ХимТомСнаб» соответствующих сумм неосновательного обогащения, установлено, что на стороне таких лиц неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано.

Решения Арбитражного суда Томской области от 30.08.2018 по делу № А67-3631/2018 и от 04.06.2018 по делу № А67-3632/2018 вступили в законную силу и установленные в них обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

При этом отсутствие у ФИО2 статуса контролирующего лица в любом случае не позволяет прийти к выводу о том, что совершение операций, на которые ссылается конкурсный управляющий, находится в области ее ответственности.

С учетом изложенного конкурсным управляющим не доказано как обладание ФИО2 контрольными полномочиями в период до возбуждения дела о банкротстве ООО «Лидер», так и совершение ею виновных действий, которые привели к его несостоятельности.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лидер» не имеется.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья И.М. Казарин