Гражданский кодекс часть 1

О.А. Ивановым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению председателя ликвидационной комиссии Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предпри-

ятия №15 г.Томска признании несостоятельным (банкротом)

(ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства)

при участии в судебном заседании:

от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью

г.Томска – ФИО1 (доверенность от 22.12.2009г. №30),

от уполномоченного органа - ФИО2 (доверенность от 13.10.2010г. № 03-

31/09/09762),

конкурсный управляющий – ФИО3 (утвержден решением Арбитражного суда

Томской области от 12.10.2009г.).

У С Т А Н О В И Л:

14.09.2009г. в Арбитражный суд Томской области от ликвидационной комиссии Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Томска № 15 по- ступило заявление о признании Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия г. Томска № 15 (далее - МУЖЭП-15, должник) несостоятельным (банкро-

том), введении в отношении него процедуры банкротства конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Понаморева Игоря Владимировича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2009г. заявление ликвидационной комиссии МУЖЭП-15 принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2009г. МУЖЭП- 15 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

16.09.2010г. в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего МУЖЭП-15 поступило ходатайство о прекращении производства по делу и взыскании рас- ходов конкурсного управляющего в сумме 365 254,07 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство о прекращении производства по делу. Пояснил, что имущества должника недостаточно для финансирования процедуры банкротства. Имущество должника оценено.

Представитель уполномоченного органа возражала против прекращения производства по делу. Пояснила, что реализовано не все имущество должника. Статья 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность возмещения расходов конкурсного управляющего за счет заявителя. Сумму судебных расходов не оспаривает.

Представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью г.Томска не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. Пояснила, что не оспаривает недостаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства. Обязанность по возмещению расходов может быть возложена на Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью г.Томска. Сумму судебных расходов не оспаривает. Сметой расходов предусмотрена возможность их оплаты.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из анализа финансового состояния, актов инвентаризации, инвентаризационных описей, промежуточного ликвидационного баланса от 05.08.2009г., отчетов конкурсного управляющего, отчета о рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Томский центр сертификации и менеджмента» Бюро оценки и экспертизы, отчета №385-1 об определении рыночной стоимости движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУЖЭП№15 по адресу <...> рыночная стоимость имущества составляет: 50 944 руб.

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего МУ ЖЭП №15, утвержденным решением собрания кредиторов МУ ЖЭП №15 от 24.03.2010г. №1 предусмотрена продажа имущества должника путем публичного предложения, начальная цена установлена в размере 50 944 руб.

Пунктом 4.2. Положения предусмотрено снижение начальной продажной стоимости имущества должника на 10% в случае отсутствия заявок на приобретение имущества в установленные в Положении срок.

В дальнейшем решением собрания кредиторов от 04.08.2010г. в п.4.2. и п.4.4. Положения внесены изменения, уменьшающие начальную цену на 10%, а также устанавливающие минимальную цену в размере 50% цены, установленной независимым оценщиком.

Часть имущества должника реализована за 3 302 руб., что подтверждается договором купли-продажи, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.06.2010г., квитанцией от 05.05.2010г.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, счета от 30.10.2009г. №54- 0002459, квитанции от 06.11.2009г., не выплачено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 360 000 руб., не возмещены расходы конкурсного управляющего на опубликование сообщения о признании МУЖЭП-15 несостоятельным (банкротом) в размере 5 254,07 руб. указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о не- достаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая разъяснения п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», определением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010г. лицам, участвующим в деле, было предложено выразить свое согласие на финансирование процедуры банкротства МУЖЭП-15.

Никто из лиц, участвующих в деле, не выразил согласия на финансирования процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУЖЭП-15 подлежит прекращению.

Арбитражный суд, оценив установленный кредиторами порядок продажи имущества должника, отклоняет возражения уполномоченного органа о том, что необходимо завершение реализации имущества должника. Уполномоченным органом не обоснована и не доказана возможность продажи имущества должника за денежную сумму, сопоставимую с размером судебных расходов по делу. Продолжение процедуры реализации имущества должника приведет лишь к увеличению размера судебных расходов.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, арбитражный суд руководствуется ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Учитывая, что заявителем по делу является ликвидационная комиссия, действующая во исполнение приказа Департамента недвижимости г.Томска от 29.12.2007г. №1849, а решением Думы г.Томска от 28.04.2009г. №1183 Департамент недвижимости переименован в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью, арбитражный суд считает, что расходы подлежат взысканию с Департамента экономического

развития и управления муниципальной собственностью г.Томска, что не оспаривалось представителем Департамента.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 20.6 и ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд признает необходимыми и обоснованными расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на опубликование сообщения о признании должника банкротом.

Размер задолженности по выплате вознаграждения и расходам конкурсного управляющего подтверждается отчетами конкурсного управляющего, счетом от 30.10.2009г. №54-0002459, квитанцией от 06.11.2009г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью г.Томска в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 360 000 руб., и расходов конкурсного управляющего на опубликование сообщения о при- знании МУЖЭП-15 несостоятельным (банкротом) в размере 5 254,07 руб., а всего 365 254,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 20.6, 32, 57, 59, 128 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 64, 65, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия №15 г.Томска.

2. Взыскать с Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью г.Томска в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 365 254,07 руб.

3.Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий	О.А. Иванов
Судьи	Ю.В.Цыбульский
	Ю.В.Сомов