Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Уют ТДСК» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, (далее по тексту: ЗАО «Уют ТДСК», «Общество», «Заявитель»)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, (далее по тексту: ГУ МЧС России по Томской области, «Ответчик»)

о признании незаконным и отмене постановления №117 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 31.10.2014г.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: без участия;

от Ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уют ТДСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления №117 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 31.10.2014г., согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Представитель Ответчика о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил.

Представитель Заявителя просил суд рассмотреть дело без участия последнего.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, дело судом рассмотрено без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

В соответствии с распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 06.08.2014г. №58, с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, 11.08.2014г. в отношении ЗАО «Уют ТДСК» проведена внеплановая выездная проверка, результаты которого отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №58 от 11.08.2014г.

Должностным лицом ГУ МЧС России по Томской области в отношении ЗАО «Уют ТДСК» был составлен протокол №117 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 17.10.2014г., в котором зафиксирован факт нарушения Обществом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390 (далее по тексту: «ППР в РФ»), а именно: в нарушение пунктов 2, 3 и 12 ППР в РФ на базе отдыха инструкции о мерах пожарной безопасности не соответствуют разделу 18 ППР в РФ, тренировки по эвакуации 1 раз в полугодие не проводятся, допущенные к работе администратор Егорова И.Н. и сторож ФИО1 инструктаж о мерах пожарной безопасности в 2013-2014 г.г. не проходили, у Егоровой И.Н. - ответственного лица по приказу за пожарную безопасность на территории базы и за проведение инструктажей с заезжающими на базу и другими работниками отсутствует ПТМ.

Временно исполняющий обязанности главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев протокол №117 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 17.10.2014г. и материалы дела вынес в отношении ЗАО «Уют ТДСК» постановление №117 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 31.10.2014г., согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ЗАО «Уют ТДСК», считая постановление №117 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 31.10.2014г незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. №1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. №262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010г. №3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40 внесены изменения в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п.3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно представленным материалам ЗАО «Уют ТДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Обществу вменяется нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Суд учитывает, что свершение ЗАО «Уют ТДСК» действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области требований пожарной безопасности.

Наличие у Заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, при этом выполнение лицом требований в области пожарной безопасности не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации: от 16 сентября 2014г. №308-АД14-221, от 16 сентября 2014г. №304-АД14-334, от 17 сентября 2014 г. №304-АД14-291, от 22 сентября 2014 г. №305-АД14-227, от 03.12.2014г. №306-АД14-1427 и т.д.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40), заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления №117 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 31.10.2014г, которыми ЗАО «Уют ТДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение Общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления №117 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 31.10.2014г. и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, последним не представлено, в связи с чем, Заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, производство по заявлению ЗАО «УЮТ ТДСК» о признании незаконным постановления №117 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 31.10.2014г., вынесенного должностным лицом Главного управления МЧС России по Томской области, подлежит прекращению, на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А67-7782/2014, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества «Уют ТДСК» о признании незаконным постановления №117 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 31.10.2014г., вынесенного должностным лицом Главного управления МЧС России по Томской области, прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Гелбутовский В. И.