Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 по паспорту;

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 27.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» (далее – должник, ООО «Институт «ДорПроект») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.03.2021 по второму вопросу повестки дня об утверждении Порядка продажи имущества ООО «Институт «ДорПроект» балансовой стоимостью более ста тысяч рублей (далее – Порядок).

Определением арбитражного суда от 07.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что внесенные кредиторами изменения в Порядок создают для конкурсного управляющего неопределенность в организации торгов; решение собрания кредиторов в части перечисления задатков на счет должника нарушает права конкурсного управляющего, поскольку при наличии текущей задолженности поступившие на счет задатки автоматически будут списаны для ее погашения, конкурсный управляющий не сможет вернуть соответствующие денежные средства участникам торгов, не признанных победителями.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление конкурсного управляющего возражал против его удовлетворения, указал, что согласно действующему законодательству для обеспечения возврата задатков конкурсный управляющий вправе открыть отдельный банковский счет должника; принятый кредиторами порядок реализации имущества позволяет сэкономить время и расходы в конкурсном производстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление согласно изложенным в нем доводам.

Представитель уполномоченного органа возражал против его удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 проведено собрание кредиторов ООО «Институт «ДорПроект».

По результатам проведения указанного собрания принято решение об утверждении Порядка продажи имущества ООО «Институт «ДорПроект» в редакции конкурсного управляющего с учетом внесения изменений:

- пункт 5.6 Порядка изложен в следующей редакции: «Задаток для лиц, выразивших намерение участвовать в торгах, для каждого лота устанавливается организатором торгов в размере 10 (десяти)% от начальной цены продажи имущества, указывается в сообщении о продаже имущества и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Институт «ДорПроект»;

- пункт 8.4 изложен в следующей редакции: «Определить количество этапов снижения цены на публичных торгах равным 6, величина снижения составляет 10% от предыдущей цены и действует в течение 5 календарных дней;

- добавлен пункт 8.8.6: «В случае, если имущество не будет реализовано, конкурсному управляющему принять меры по созыву собрания кредиторов для утверждения дальнейшего порядка продажи в течение 10 дней с даты окончания торгов посредством публичного предложения».

По мнению конкурсного управляющего, такое решение нарушает его права и создает неопределенность в порядке продажи имущества.

Арбитражный суд полагает, что принятие собранием кредиторов решения о внесении изменений в пункт 5.6 Порядка продажи имущества ООО «Институт «ДорПроект» не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав конкурсного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.2 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков – пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Ссылка конкурсного управляющего на невозможность применения к спорным отношениям данных разъяснений ввиду реализации должником имущества, не обремененного залогом, отклоняется.

В рассматриваемом случае такого условия, как реализация залогового имущества, не требуется, поскольку в разъяснениях указано не на применение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве в его строгом содержании, а на применение данной нормы в части открытия отдельного банковского счета по аналогии.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 1, 2 постановления от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Таким образом, при открытии отдельного банковского счета описанная конкурсным управляющим ситуация невозможна. Однако в случае если банк все же спишет имеющиеся на отдельном банковском счете денежные средства на цели погашения текущей задолженности, причиненные убытки подлежат возмещению не конкурсным управляющим, а банком.

Относительно принятия собранием кредиторов решения о внесении изменений в Порядок продажи имущества ООО «Институт «ДорПроект» применительно к изложению пункта 8.4 Порядка в иной редакции и добавлению пункта 8.8.6 Порядка арбитражный суд отмечает следующее.

Исходя из изменений в Порядок, внесенных собранием кредиторов, минимальная стоимость реализации имущества определена в размере 40% (6 этапов снижения цены при величине снижения 10%), вопрос о дальнейших действиях фактически не урегулирован. Кредиторами лишь согласовано, что при отсутствии покупателей на имущество по минимальной цене должно быть созвано собрание кредиторов для утверждения очередного порядка продажи.

Также с учетом оставления кредиторами без изменений пунктов 8.7-8.8.5 Порядка, содержащих правила о действиях конкурсного управляющего при достижении минимальной цены и отсутствии покупателей, Порядок в редакции решения собрания кредиторов содержит противоречащие друг другу положения.

Таким образом, решение собрания кредиторов, утвердившее Порядок на таких условиях, создает неопределенность в том, каким образом должны быть проведены торги, какие положения Порядка подлежат применению при достижении минимальной цены и отсутствии покупателей.

В свою очередь, создание правовой неопределенности при организации реализации имущества должника, может привести к нарушениям при проведении торгов, оспариванию результатов торгов, сделок, заключенных на торгах, что повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о нарушении решением собрания кредиторов от 19.03.2021 прав и законных интересов конкурсного управляющего, организовывающего торги, и потенциальных участников торгов, в связи с чем решение собрания кредиторов ООО «Институт «ДорПроект» от 19.03.2021 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов об утверждении Порядка продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» балансовой стоимостью более ста тысяч рублей подлежит признанию недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Принимая во внимание признание недействительным решения собрания кредиторов от 19.03.2021 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, в связи с чем фактически является неутвержденным Порядок продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» балансовой стоимостью более ста тысяч рублей, а также учитывая наличие разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно условий порядка продажи имущества должника, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, полагает необходимым разрешить возникшие разногласия с целью недопущения затягивания процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как установлено арбитражным судом, предложение уполномоченного органа в части изложения пункта 8.4 Порядка в иной редакции и добавления в Порядок пункта 8.8.6 создает правовую неопределенность при организации реализации имущества должника и может повлечь нарушения при проведении торгов, оспаривание результатов торгов, сделок, заключенных на торгах.

В связи с этим внесение подобных изменений в Порядок, разработанный конкурсным управляющим, является недопустимым.

При этом предложение уполномоченного органа по изменению пункта 5.6 Порядка соответствует действующему законодательству и направлено на обеспечение соблюдения прав участников торгов, кредиторов и должника.

Как следует из письменных пояснений и дополнений иных разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно разработанного конкурсным управляющим Порядка не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд, рассмотрев представленный в материалы дела Порядок продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» балансовой стоимостью более ста тысяч рублей в редакции конкурсного управляющего и в редакции с учетом изменений и дополнений конкурсного кредитора, полагает целесообразным разрешить разногласия, утвердив Порядок продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» балансовой стоимостью более ста тысяч рублей в редакции конкурсного управляющего с изложением пункта 5.6 Порядка в следующей редакции: «Задаток для лиц, выразивших намерение участвовать в торгах, для каждого лота устанавливается организатором торгов в размере 10 (десяти)% от начальной цены продажи имущества, указывается в сообщении о продаже имущества и оплачивается путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет должника. Задаток лицам, не выигравшим торги, возвращается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов».

Руководствуясь статьями 15, 60, 110, 111, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» от 19.03.2021 по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов об утверждении Порядка продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» балансовой стоимостью более ста тысяч рублей.

Разрешить разногласия относительно порядка реализации имущества должника, утвердив Порядок продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «ДорПроект» балансовой стоимостью более ста тысяч рублей в редакции конкурсного управляющего с изложением пункта 5.6 Порядка в следующей редакции: «Задаток для лиц, выразивших намерение участвовать в торгах, для каждого лота устанавливается организатором торгов в размере 10 (десяти)% от начальной цены продажи имущества, указывается в сообщении о продаже имущества и оплачивается путем перечисления денежных средств на отдельный банковский счет должника. Задаток лицам, не выигравшим торги, возвращается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов».

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня вынесения.

Судья И.М. Казарин