Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Пипиной, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Шедар» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634570, <...>),

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт, Тарима О.Ю., доверенность от 22.08.2020 (после перерыва);

от ПАО «МТС-Банк» – ФИО2, доверенность от 28.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2017г. по заявлению ПАО «МТС-Банк» возбуждено производство по Делу №А67-7796/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красота-Сад Мечты».

Определением суда от 20.11.2017г. (полный текст от 27.11.2017г.) заявление ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Красота-Сад Мечты» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2018г. ООО «Красота-Сад Мечты» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1

04.04.2019г. конкурсный кредитор - Автономная некоммерческая организация «Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей» (далее АНО ЦФКПП) в лице ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разногласиях с залоговым кредитором ПАО «МТС-Банк» по утвержденному Банком Положению «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Красота-Сад Мечты, являющегося предметом залога» недействительным (незаконным).

В обоснование заявления некоммерческая организация ссылалась на неправильное определение залоговым кредитором состава имущества, стоимости его реализации, а также наличие неточностей в формулировках Положения.

Определением суда от 06.08.2019 (полный текст от 13.08.2019) произведена замена в реестре требований кредиторов должника - ООО «Красота-Сад Мечты» - кредитора ООО «Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей» на правопреемника - ООО «Шедар» по требованию в составе третьей очереди в размере 10 666 руб. основного долга.

10.12.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации АНО ЦФКПП.

С заявлением процессуальной замене Автономной некоммерческой организации «Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей» на ООО «Шедар» в обособленном споре об оспаривании Положения о порядке продажи залогового имущества АНО ЦФКПП не обратилось, в связи с чем Определением от 14.01.2020г. Арбитражным судом прекращено производство по рассмотрению заявления АНО ЦФКПП.

14.01.2020г. удовлетворено ходатайство представителя учредителя и работников должника ФИО3 о вступлении ее в дело в качестве соистца по обособленному спору о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Определением суда от 06.02.2020 (полный текст от 13.02.2020) производство по заявлению представителя участников и работников должника ФИО3 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника в части признания Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Красота - Сад Мечты», являющегося предметом залога», недействительным (незаконным) прекращено ввиду отказа от заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

14.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шедар» (далее – ООО «Шедар», заявитель) о взыскании с ПАО «МТС-Банк» и конкурсного управляющего ООО «Красота - Сад Мечты» судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий.

В обоснование ходатайства общество «Шедар» сослалось на то, что требования по заявленным разногласиям были исполнены его процессуальными оппонентами в добровольном порядке.

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства общества «Шедар» отказано.

Суды двух инстанций исходили из того, что отказ от заявления о разрешении разногласий не связан с добровольным удовлетворением конкурсным управляющим и Банком требований некоммерческой организации (общества «Шедар»).

Постановлением от 20.02.2021г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7796/2017, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции указал, что производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом от заявления о разрешении разногласий именно представителя учредителя и работников должника - ФИО3, а не обществом «Шедар» (л.д.135). Для правильного определения лица, в пользу которого принят судебный акт (определение суда от 13.02.2020), надлежащего применения положений ст.110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Указания суда кассационной инстанции в силу положений ст.289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении дела в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции стороны представили дополнительные письменные пояснения, представитель заявителя, участвовавшая в заседании 11.05.2021, поддержала свои требования; представитель ПАО «МТС-Банк», конкурсный управляющий, его представитель просили отказать ООО «Шедар» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Шедар» откладывалось на 22.06.2021 по ходатайствам участвующих в деле лиц, в том числе – для изучения в судебном заседании материалов обособленного спора №А67-7796-16/2017.

Конкурсным управляющим ко времени заседания представлен письменный отзыв, в котором он, в частности, указал, что причиной аннулирования конкурсным управляющим Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Красота-Сад Мечты» было изменение состава имущества должника – выявление нового имущества, а также истечение срока экспозиции отчета оценщика, на основании которого определялась начальная цена продажи.

Представитель ООО «Шедар» 18.06.2021 в материалы дела представила письменные пояснения, в котором сослалась, в частности, на позицию СКЭС ВС РФ от 25.05.2021 по делу №305-ЭС20-14994.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2021. Представитель заявителя ФИО3 в судебное заседание 22.06.2021 не явилась, явки иного представителя в судебное заседание ООО «Шедар» не обеспечило. Ко времени заседания после перерыва от нее поступило ходатайство б отложении судебного заседания в связи с отпуском, спланированным еще в апреле месяце 2021 года.

С учетом мнения участников судебного заседания суд не находит причин для отложения судебного заседания по причинам, указанным в ходатайстве представителя ООО «Шедар». Суд учитывает, что после отложения 11.05.2021г. дата судебного заседания определена судом на 22.06.2021г. по согласованию с присутствующими в судебном заседании представителями сторон, в том числе представителя ООО «Шедар» ФИО3 Зная о приобретении путевки в апреле 2021г., представитель ООО «Шедар» не заявила о невозможности участия в судебном заседании 22.06.2021г. Более того, являясь юридическим лицом и добросовестно реализуя свои процессуальные права, имея информацию об отпуске представителя и о дате судебного заседания, Общество не было ограничено в возможности привлечения иных представителей для защиты своих прав. Участник спора, инициировавший иск в суде, должен добросовестно пользоваться предоставленными ему правами, активно и последовательно отстаивать свою позицию. Иное процессуальное поведение по мнению суда означает злоупотребление правом.

Суд рассматривает заявление ООО «Шедар» о взыскании судебных расходов в порядке ст.156 АПК РФ, учитывая позицию по заявлению представителя Общества, изложенную письменно.

Согласно требованию ООО «Шедар», общество настаивает на удовлетворении ходатайства и просит взыскать с ПАО «МТС-Банк» и конкурсного управляющего должника ФИО1 в равных долях в пользу ООО «Шедар» судебные издержки, понесенные им по обособленному спору № А67-7796-17/2017 в размере 40 0000 руб.

В судебном заседании обозревались материалы обособленных споров №А67-7796-16/2017, А67-7796-21/2017.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» возражала относительно удовлетворения требований ООО «Шедар». Полагает, что спор, инициированный первоначальным заявителем АНО ЦФКПП, является формой злоупотребления, был направлен не на защиту нарушенного права, а на воспрепятствование реализации имущества аффилированными к должнику лицами с целью извлечения преимущества из недобросовестного поведения. ООО «Шедар» не имеет права требовать возмещения судебных расходов, поскольку АНО ЦФКПП выбыло из материальных правоотношений с должником 15.05.2019 в связи передачей права требования к должнику обществу «Шедар» по договору уступки права требования № 1505/19 и не имело материального интереса в удовлетворении своего заявления. Определением Арбитражного суда от 06.08.2019г. некоммерческая организация заменена в реестре требований кредиторов на ООО «Шедар», ликвидирована 10.12.2019г., и производство по ее заявлению было прекращено Определением суда от 14.01.2020г. без соответствующего правопреемства по настоящему обособленному спору в пользу ООО «Шедар». Результаты рассмотрения заявления АНО ЦФКПП не были обусловлены обоснованностью его заявления. Утверждение Положения о порядке продажи имущества в новой редакции не является добровольным удовлетворением требований заявителей, а вызваны иными обстоятельствам , объективно сложившимися в ходе процедуры банкротства, в том числе, в результате злоупотреблений, допущенных АНО ЦФКПП. Более подробно позиция Банка изложено письменно, представлены и приобщены пояснения.

Доводы представителя ПАО «МТС-Банк» поддержаны конкурсным управляющим ООО «Красота-Сад Мечты» ФИО1 и его представителем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, повторно исследовав материалы дела, а также материалы обособленных споров №№ А67-7796-16/2017, А67-7796-21/2017, принимая во внимание результаты рассмотрения дела А67-3108/2019, связанные с предметом настоящего спора, исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает заявление ООО «Шедар» о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

26.03.2019г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 3609458 об утверждении залоговым кредитором ПАО «МТС-Банк» Положения о порядке продажи имущества. В состав лота вошли земельный участок, плодовые насаждения, в т.ч. насаждения жимолости в количестве 28 тыс.ед. и забор, начальная цена имущества определена в сумме 6 007 700 руб. (том 1, л.д.9-18).

04.04.2019г. в арбитражный суд от кредитора – Автономной некоммерческой организации «Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей» в лице ФИО3 поступило заявление, где заявитель просит разрешить разногласия, возникшие при продаже имущества должника ООО «Красота-Сад Мечты»- признать Положение «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Красота-Сад Мечты», являющегося предметом залога» недействительным (незаконным), обособленный спор №А67-7796-17/2017.

Заявитель обжаловал включение залоговым кредитором ПАО «МТС-Банк» в Положение о порядке продажи имущества плодово-ягодных насаждений и деревянного ограждения, как находящихся в залоге у Банка, утверждал об отсутствии оценки рыночной стоимости залогового имущества, а также указывал на недостатки текста Положения о порядке продажи.

10.04.2019г. Определением Арбитражного суда жалоба организации оставлена без движения в связи с недостатками заявления. Определением суда от 14.05.2019г. принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.06.19г. (том 1, л.д.4-5)

В судебном заседании 04.06.2019г. АНО ЦФКПП дополнила заявление требованием о раздельной продаже земельного участка и насаждений. В связи с уточнением заявления и в целях подготовки сторон в заседании объявлен перерыв до 13.06.2019г.

В обособленном споре № А67-7796-16/2017 рассматривалась жалоба представителя учредителя и работников должника ФИО3 на действия конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по реализации залогового имущества и оценке его рыночной стоимости. Установив, что оба спора связаны по основаниям требований Определением от 05.06.2019г. Арбитражный суд объединил обособленные споры по делу № А67-7796-16/2017 (жалоба представителя работников и учредителей должника - ООО «Красота-Сад Мечты» о признании бездействия ФИО1 незаконным и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) и № А67-7796-17/2017 (заявление кредитора - Автономной некоммерческой организации «Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей» о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника) в одно производство для совместного рассмотрения, отложив рассмотрение дела на 18.06.2019г.

В ходе рассмотрения спора 18.06.2019г. по ходатайству представителя учредителя и работников должника ФИО3 обособленные споры № А67-7796-16/2017 № А67-7796-16/2017 разделены для отдельного рассмотрения, судебное заседание отложено по ходатайству представителя учредителя должника и работников ФИО3 на 05.08.2019г.

Судебное заседание 05.08.2019г. отложено на 23.09.2019г. по ходатайству конкурсного управляющего, связанному с обстоятельствами, устанавливаемыми в деле № А67-3108/2019, а также по ходатайству об отложении представителя ФИО3 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (том 2, л.д.152-154).

23.05.2019г. в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Шедар» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника в связи с уступкой АНО ЦФКПП к обществу по договору от 15.05.2019г. № 1505/19 права требования задолженности от ООО «Красота-Сад мечты» Определением суда от 06.08.2019 (резолютивная часть) произведена замена в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Красота-Сад Мечты» общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей» него правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Шедар» по требованию в составе третьей очереди в размере 10 666 руб. основного долга (А67-7796-4/2017).

Таким образом, АНО ЦФКПП утратило материальный интерес в защите своего права при рассмотрении жалобы в настоящем обособленном споре с 15.05.2019г. - даты уступки права требования ООО «Шедар».

С даты замены в реестре требований кредиторов 06.08.2019г. АНО ЦФКПП утратило право на участие в деле о банкротстве и процессуально выбыло из настоящего обособленного спора.

К моменту выбытия из процессуальных правоотношений АНО ЦФКПП приняло участие по настоящему спору в трех судебных заседаниях (04.06.2019, 18.06.2019, 05.08.2019г.), которые откладывались в связи с уточнением заявителем требований и в целях представления дополнительных доказательств, из чего следует, что позиция заявителя к моменту выбытия из спорных правоотношений окончательно сформирована не была и не могла повлиять на результаты спора.

Определением Арбитражного суда от 23.09.2019г. производство по рассмотрению заявления АНО ЦФКПП о разрешении разногласий по порядку продажи имущества ООО «Красота-Сад Мечты» по делу № А67-7796-17/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3108/2019 (том 3, л.д.103-105).

10.12.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации АНО ЦФКПП.

24.12.2019г. возобновлено производство по настоящему обособленному спору в связи с вступлением в силу Определения Арбитражного суда от 11.11.2019г. по делу № А67-3108/2019.

14.01.2020г. Арбитражным судом прекращено производство по рассмотрению заявления АНО ЦФКПП в связи с ликвидацией организации, удовлетворено ходатайство представителя учредителя и работников должника ФИО3 о вступлении ее в дело в качестве соистца по обособленному спору о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, рассмотрение обособленного спора начато с начала (том 4, л.д.111-115).

Таким образом, само ООО «Шедар» не обращалось с заявлением о процессуальной замене в обособленном споре об оспаривании Положения о порядке продажи залогового имущества.

28.01.2020г. на сайте ЕФРСБ за № 4633557 размещено сообщение конкурсного управляющего об оценке залогового имущества в составе : земельный участок, плодово-ягодные насаждения, в том числе саженцы жимолости 40,3 тыс шт, деревянный забор и трансформаторная подстанция. Повторная оценка залогового имущества произведена в связи с изменением состава лота и насаждений.

06.02.2020г. на сайте ЕФРСБ за № 4671405 размещено сообщение конкурсного управляющего об аннулировании сообщения об утверждении Положения о порядке имущества от 26.03.2019г. в связи с утверждением нового Положения о порядке продажи залогового имущества (том 4, л.д.124).

Определением суда от 06.02.2020 (полный текст от 13.02.2020) производство по заявлению представителя участников и работников должника ФИО3 о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника в части признания Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Красота - Сад Мечты», являющегося предметом залога», недействительным (незаконным) прекращено ввиду отказа представителя участников и работников должника ФИО3 от заявления о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Арбитражный суд полагает, что утратив материальный интерес к защите нарушенного права и выбыв из спорных правоотношений окончательно 06.08.2019г., в отсутствие правопреемства к ООО «Шедар» в настоящем обособленном споре, АНО ЦФКПП не могло повлиять на поведение участников спора после указанной даты, которое привело к результатам рассмотрения спора 06.02.2020г., соответственно, отсутствует взаимная связь между понесенными заявителем судебными расходами и результатом рассмотрения его заявления.

Возражения процессуальных оппонентов относительно удовлетворения требований заявителя основаны на доводах о неправомерности требований АНО ЦФКПП, а также о злоупотреблении правом заявителя при обращении к суду.

Оценивая доводы сторон в указанной части, Арбитражный суд учитывает позицию Верховного суда РФ о возмещении судебных расходов, которая на сводится к тому, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. (Определение Верховного суда РФ от 25 мая 2021 г. по делу N 305-ЭС20-14994).

Аналогичная точка зрения поддерживается и Конституционным судом России: «Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон». (п.2 Определения Конституционного суда от 19 января 2010 года N 88-О-О/2010).

Оценивая фактические действия сторон, Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.09.2017 между АНО «Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей» (управляющая организация) и ООО «Красота-Сад Мечты» (общество) в лице ФИО4 заключен договор № 2 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании- АНО ЦФКПП, согласно которому общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Единственным участником АНО ЦФКПП являлась ФИО3

Полномочия органа управления должником некоммерческая организация исполняла до 10.04.2018г. – даты признания ООО «Красота-Сад мечты» несостоятельным (банкротом).

После введения процедуры банкротства АНО ЦФКПП как орган управления должником, был обязан передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. Взаимодействие с конкурсным управляющим по передаче документов и имущества должника от имени органа управления должником осуществляла ФИО3, уведомления и акты приема-передачи документов и имущества подписаны ФИО3

Как установлено судебными актами, принятыми по жалобе представителя учредителя и работников должника ФИО3 (А67-7796-21/2017) на незаконные действия конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника, первичные документы и бухгалтерские регистры на основные средства (насаждения) конкурсному управляющему переданы не были, информация о реальном количестве насаждений не представлена, надлежащая передача насаждений конкурсному управляющему не производилась. Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.20г, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020г., Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021г. отказано в удовлетворении жалобы представителя учредителя и работников должника ФИО3 Выводы нижестоящих судов поддержаны Верховным судом Российской Федерации (Определение № 304-ЭС18-22572(5) от 28.06.2021г.).

В ходе рассмотрения обособленного спора № А67-7796-21/2017 установлено, что часть насаждений ООО «Красота-Сад мечты» не была отражена в бухгалтерском учете должника, о чем также не сообщалось ПАО «МТС-банк» при передаче земельного участка с насаждениями в залог в 2013 году, а также при представлении инвентаризационных описей самим должником в целях статистического наблюдения в Администрацию Томского района (стр. 9 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020г.).

В ходе процедуры банкротства конкурсное производство залоговый кредитор ПАО «МТС Банк» утвердил Положение о порядке продажи залогового имущества. 26.03.2019г. Конкурсный управляющий разместил на ЕФРСБ сообщение об утверждении указанного Положения.

После размещения на ЕФРСБ сообщения об утверждении Положения о порядке продажи, 27.03.2019г. бывший руководитель должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Красота-Сад мечты» плодово-ягодных насаждений, в том числе насаждений жимолости 2005 года посадки в количестве 7 885 штук. Интересы ФИО5 в судебном процессе представляла ФИО3

04.04.2019 АНО ЦФКПП в лице представителя ФИО3 обратилось с заявлением об оспаривании Положения о порядке продажи имущества в настоящее дело, указав, что банк незаконно распорядился частью насаждений, не принадлежащих должнику, как залоговым имуществом, а также о необходимости раздельной реализации земельного участка и насаждений.

Интересы ООО «Красота-Сад Мечты», АНО «Центр финансового консалтинга поддержки предпринимателей», ФИО5, ФИО4, ООО «Шедар» представляют ФИО3 и ФИО6

Арбитражным судом установлена связь по составу участников спора и предмету требований между делом А67-3108/2019 и обособленными спорами в настоящем деле (А67-7796-17/2017, А67-7796-16/2017), которые были приостановлены до разрешения дела в порядке искового производства. Наличие споров по порядку продажи имущества и по определению принадлежности имущества не позволяло конкурсному управляющему перейти к реализации залогового имущества на торгах.

В ходе искового производства ответчиками заявлено о фальсификации доказательств о приобретении ФИО5 насаждений, по делу проведены две судебные экспертизы, которые подтвердили, что насаждения 2005 года посадки на принадлежащем ООО «Красота-Сад мечты» земельном участке отсутствуют. Заключением эксперта № 781/19 от 21.10.2019 «Центра по проведению судебных экспертиз и исследований» установлено, что работы по производству насаждений ФИО5 не производились, в силу своих свойств насаждения являются неотделимыми улучшениями земельного участка, принадлежащего должнику ООО «Красота-Сад мечты».

После поступления в материалы искового производства судебной экспертизы ФИО5 06.11.2019г. отказался от иска, в связи с чем Определением от 11.11.2019г. прекращено производство по делу № А67-3108/2019.

АНО ЦФКПП выбыло из процессуальных отношений в деле о банкротстве, а ООО «Шедар» не предприняло действий к процессуальному правопреемству в настоящем обособленном споре. 06.02.2020г. производство по заявлению представителя учредителей и работников должника ФИО3 в настоящем обособленном споре прекращено в связи с отказом от иска.

Доводы жалобы АНО ЦФКП о незаконном распоряжении Банком частью насаждений должника и деревянным ограждением, как залоговым имуществом, также опровергаются условиями договоров ипотеки с Банком и результатами рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно пункту 3.7 договора об ипотеке от 21.11.2013 № 21-01/068-13-31 залог Банка распространяется на все неотделимые улучшения предмета залога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2018г. требование ПАО «МТС-Банк» в размере 75 407 149,52 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 21.11.2013 № 21-01/068-13-З1 и от 10.12.2013 № 21-01/074-13-З1. По условиям договоров ипотеки право залога Банка распространяется на все неотделимые улучшения, включая насаждения, плоды, получаемые от использования земельного участка.

Апелляционным Определением Томского областного суда от 17.02.2017г по делу 233-14/2017 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Красота-Сад Мечты» в пользу ПАО «МТС-Банк», установлен способ реализации и определена начальная продажная цена, которая включает стоимость земельного участка площадью 530 000 кв.м., кадастровый номер 70:14:0100040:58, по адресу: Томский район, окр. с.Кафтанчиково, расположенные на нем неотделимые улучшения: ограждение в виде деревянного забора, трансформаторная подстанцию мачтового типа на железобетонных опорах и насаждения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть поставлены под сомнение в последующих спорах между теми же лицами по тем же основаниям.

Распространение залога Банка на все насаждения, находящиеся на земельном участке, а также на деревянное ограждение и трансформаторную подстанцию установлено определением арбитражного суда по обособленному спору № А67-7796-16/2017 от 30.04.2020, в данной части не обжалованным, вступившим в законную силу.

Таким образом, доводы жалобы АНО ЦФКПП о незаконном распоряжении Банком, как залоговым имуществом, частью насаждений и деревянным ограждением, о возможности раздельной продажи земельного участка и насаждений опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы АНО ЦФКПП в части нарушения порядка определения стоимости залогового имущества, об отсутствии оценки рыночной стоимости залогового имущества были предметом рассмотрения обособленного спора № А67-7796-16/2017 по жалобе представителя учредителя и работников должника ФИО3 на действия конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по реализации залогового имущества и оценке его рыночной стоимости.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020г. установлено, что оценка залогового имущества произведена отчетом № 1728 от 27.08.2018 независимого оценщика ООО «Континент-СП» об оценке земельного участка площадью 530000 кв.м, кадастровый номер 70:14:0100040:58. Нарушения в действия конкурсного управляющего при проведении оценки залогового имущества не установлено . Выводы апелляционного суда поддержаны судом кассационной инстанции, а также Верховным судом РФ (Определение № 304-ЭС18-22572 (4) от 22.12.2020г.)

Таким образом, все доводы, приведенные в жалобе АНО ЦФКПП являются необоснованными , опровергаются материалами настоящего обособленного спора, а также вступившими в силу судебными актами по иным спорам.

Исходя из подходов, выработанных высшими судами , поскольку истцом заявлены неправомерные требования, которые не были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса, судебные издержки в связи с рассмотрением жалобы не могут быть отнесены на процессуальных оппонентов.

Утверждения представителя ООО «Шедар» о том, что обращением с жалобой по Порядку продажи залогового имущества АНО ЦФКПП вынудило конкурсного управляющего провести дополнительную инвентаризацию и определить перечень (состав) залогового имущества должника опровергаются материалами обособленного спора №А67-7796-21/2017 по жалобе на действия конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества.

Как указано выше, принятыми по указанному обособленному спору судебными актами установлены нарушения органов управления должника (АНО ЦФКПП) при передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему , при этом, судами учтено, что состояние насаждений в условиях банкротства не позволяло управляющему применить иные способы определения количества насаждений, кроме статистических методов. Бывшие органы управления (АНО ЦФКПП и ФИО5, арендовавший сад в 2018 году) о наличии неучтенных насаждений конкурсному управляющему не сообщили.

Фактическое количество насаждений было выявлено после передачи сада в аренду ООО «Северный сад» в апреле 2019г., который, проведя санитарную очистку сада, выявил неучтенное количество насаждений и добросовестно сообщил об этом управляющему.

Конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация, по результатам которой составлена опись основных средств № 5 от 17.06.2019г., в нее включены дополнительно выявленные насаждения и две единицы спецтехники (сообщение на ЕФРСБ от 18.12.2019г).

В декабре 2019г. конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация, в состав имущества включена трансформаторная подстанция (сообщение на ЕФРСБ от 08.01.2020г).

11.11.2019г. вступило в силе Определение Арбитражного суда по делу А67-3108/2019 о прекращении производству по делу в связи с отказом от иска бывшего директора должника ФИО5 В ходе спора и проведенной судебной экспертизы были установлены обстоятельства принадлежности насаждений должнику, возраст и структура насаждений, неотделимость насаждений от земельного участка, что оспаривалось АНО ЦФКПП.

Таким образом, инициированные необоснованные споры и нарушения при передаче имущества и документов должника бывшими органами управления, в число которых входило АНО ЦФКПП, по мнению арбитражного суда, препятствовали своевременному формированию конкурсной массы и проведению торгов в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах возложение на ПАО «МТС- Банк» и конкурсного управляющего должника ФИО1 судебных расходов в пользу АНО ЦФКПП или его правопреемника – ООО «Шедар» как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение истца в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного выше, суд полагает, что оснований для вывода о добровольном удовлетворении конкурсным управляющим ФИО1 требований кредитора - АНО «Центр финансового консалтинга и поддержки предпринимателей» при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным (незаконным) Положения «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Красота-Сад Мечты», являющегося предметом залога», не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шедар» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н. В. Панкратова