Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание с общественной организации Шегарского района Томской области помощи детям и семьям группы риска по социальному сиротству «Рука в Руке» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 636130, <...>)

штрафных санкций в сумме 21 000 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года, за декабрь 2020 года и приложенными к нему документами,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общественной организации Шегарского района Томской области помощи детям и семьям группы риска по социальному сиротству «Рука в Руке» (далее – ООШРТО «Рука в Руке», должник) штрафных санкций в сумме 21 000 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года, за декабрь 2020 года.

Ознакомившись с поступившим заявлением и приложенными к нему документами арбитражный суд считает, что в принятии данного заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление ВС РФ № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления ВС РФ № 62, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

С учетом изложенного, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктов 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил вывод Управления о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, в том числе за октябрь 2020 года по форме СЗВ-М в отношении 1 застрахованного лица.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности, следует учитывать, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, действовавшей до 26.07.2020, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Аналогичные положения содержатся в пункте 40 действующей в настоящее время Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н.

Также в пункте 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н сказано, что в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений на данных лиц в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14 июля 2003 г. № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в пятидневный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Поскольку основания для привлечения к ответственности устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в статьи 15 и 17 закона законодателем соответствующих изменений не вносилось, следовательно, принятием новой Инструкции № 211н не могли быть установлены новые основания для привлечения к ответственности, а ранее сложившаяся судебная практика сохраняет свою актуальность. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 № 04АП-1719/2021 по делу № А19-21707/2020.

Как следует из представленных материалов дела, 21.12.2020 должник представил дополняющий отчеты по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года в отношении 1 застрахованного лица, сведения о котором отсутствуют в исходной форме.

Из приложенных к заявлению документов также не следует, что дополняющий отчет по форме СЗВ-М представлен страхователем после обнаружения заявителем расхождений о количестве застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника финансовой санкции, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для данной категории споров, что исключает возможность применения норм о приказном производстве.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, арбитражный суд на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 23 Постановления ВС РФ № 62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления ВС РФ № 62).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с общественной организации Шегарского района Томской области помощи детям и семьям группы риска по социальному сиротству «Рука в Руке» штрафных санкций в сумме 21 000 руб. за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года, за декабрь 2020 года.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Приложение: заявление о выдачи судебного приказа на 6 л. и приложенные к нему документы.

Судья Чикашова О.Н.