Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, (далее по тексту: «Отделение ПФ РФ по Томской области», «Заявитель»)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, (далее по тексту: «ГУ МЧС России по Томской области», «Ответчик»)

о признании незаконным предписания №115 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций от 07.11.2014г.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.03.2014г.);

от Ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Отделение ПФ РФ по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России по Томской области о признании незаконным предписания №115 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций от 07.11.2014г.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание не явился, в письменном отзыве по делу возражал против требования Заявителя, в том числе указал, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменном отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

В соответствии с распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки субъекта надзора от 07.10.2014г. №115, с целью проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения, выполнения установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в отношении Отделения ПФ РФ по Томской области была проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) граждан, должностных лиц, юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа местного самоуправления, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации №115 от 07.11.2014г.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Отделению ПФ РФ по Томской области выдано предписание №115 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 07.11.2014г.

Отделение ПФ РФ по Томской области, считая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписание №115 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 07.11.2014г. недействительным.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя Заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. №1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006г. №262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010г. №3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 АПК РФ закрепляет, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения рассмотрения спора в сфере административных и иных публичных правоотношений к компетенции арбитражного суда необходимо обязательное наличие определенных условий, а именно: лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должно иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя и спорные правоотношения должны быть связаны с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. для разрешения вопроса о подведомственности имеет значение предметный критерий, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью).

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №40 внесены изменения в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации требований, как не носящих экономический характер, в отношении ряда составов административных правонарушений - нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 Постановления № 5, касается порядка обжалования постановлении административных органов о привлечении к административной ответственности, суд считает возможным учитывать данный правовой подход и при определении подведомственности споров об обжаловании действий контролирующих (надзорных) органов и выданных ими предписаний, в связи с установленными нарушениями законодательства в сфере, не связанной с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как следует из материалов дела и анализа оспариваемого предписания, Отделению ПФ РФ по Томской области вменены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства РФ от 30.12.2003г. №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства РФ от 04.09.2003г. №547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, постановления Правительства РФ от 10.11.1996г. №1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» настоящий федеральный закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации). Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из п.1 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.1996г. №1340 усматривается, что настоящий Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и определяет основные принципы создания, хранения, использования и восполнения резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п.1 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», данный правовой акт определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), далее именуемой единой системой.

Иные указанные в оспариваемом Предписании №115 от 07.11.2014г. нормативные правовые акты также регулируют те или иные вопросы в сфере защиты населения, территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд учитывает, что указанные в оспариваемом предписании нарушения, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере защиты населения, территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при этом наличие у Заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, т.к. выполнение лицом требований в сфере защиты населения, территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что оспариваемое предписание вынесено не в связи с нарушением Заявителем норм, регулирующих общественные отношения в области предпринимательской и иной экономической деятельности, а направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты населения, территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере защиты населения, территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и не затрагивает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (доказательства иного в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено), в связи с чем, данное дело, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд отмечает, что сами по себе действия, такие как, согласование плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, планирование и организация мероприятий по подготовке в области защиты от чрезвычайных ситуаций членов комиссии Отделения ПФ РФ по Томской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, и т.д. и несение в связи с этим расходов, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Возможность привлечения юридического лица к ответственности за невыполнение в срок требований, предусмотренных оспариваемым предписанием, также не свидетельствует о наличии экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, в данном случае имеет место нарушение требований публичного законодательства в виде невыполнения требований должностного лица органа государственной власти и привлечение за это к соответствующей ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» даны следующие разъяснения: если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по заявлению Отделения ПФ РФ по Томской области о признании незаконными предписания №115 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций от 07.11.2014г., вынесенного должностным лицом Главного управления МЧС России по Томской области, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом право Заявителя на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А67-7932/2014, возбужденному по заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании незаконным предписание №115 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций от 07.11.2014г., вынесенное должностным лицом Главного управления МЧС России по Томской области, прекратить.

Возвратить Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №120989 от 18.11.2014г.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Гелбутовский В. И.