Гражданский кодекс часть 1

против ООО «Сибстрой-Т»; ООО «АЗС-Комплекс»; ООО «ВЕСИВ»; ООО «Сибстройхимсервис»; ООО «Восточный терминал»; ООО «Перевозчик»; ООО «Завод «Стройдеталь»; ООО «ИнженерСтройСервис»

о взыскании солидарно задолженности в размере 5 174 773, 74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по дов. от 28.07.2009;

от ответчика (ООО «АЗС-Комплекс») – адвокат Новосельцев А.В. (не допущен),

от других соответчиков - не явились (извещены),

установил: Акционерный коммерческий «Сберегательный банк Российской федерации» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о досрочном солидарном взыскании с ООО «Сибстрой-Т», ООО «АЗС-Комплекс», ООО «ВЕСИВ», ООО «Сибстройхимсервис, ООО «Восточный терминал»; ООО «Перевозчик», ООО «Завод «Стройдеталь», ООО «ИнженерСтройСервис» 5 174 773, 74 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 09.04.2009г.

Представителем ответчиков (ООО «АЗС-Комплекс» и ООО «ВЕСИВ») Новосельцевым А.В. 16.10.2009г. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора с участием арбитражных заседателей (т.1, л.д. 59, 60).

Ходатайство удовлетворено, что отражено в протокольном определении от 16.10.2009г. (т.2, л.д. 12-13).

Истец 20 октября 2009г. представил в материалы дела заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры – ФИО2 (т. 2, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2009 судом в качестве арбитражных заседателей привлечены: ФИО2, ФИО1 (т. 2, л.д. 44-45).

В судебном заседании 08.12.2009г. представителем соответчиков (ООО «АЗС-Комплекс»; ООО «ВЕСИВ») представлено заявление от 08.12.2009г. об отводе арбитражного заседателя ФИО2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, в связи с тем, что ФИО2 находится в зависимом положении от кредитной организации - истца по настоящему делу, т.к. между истцом и гр. ФИО2 в августе 2007 года была заключена крупная сделка (кредитный договор) на значительную сумму (около 700 000 руб.) на длительный срок (около 10 лет) с привлечением поручителей, ОАО АКБ «Сбербанк РФ» вправе в одностороннем порядке производить изменения по кредитным ставкам в отношении физических лиц, как в сторону в увеличения, так в сторону уменьшения (т. 2, л.д. 39).

Определением от 08.12.2009г. (т.2, л.д. 44-45) рассмотрение заявления об отводе арбитражного заседателя в судебном заседании назначено на 21.12.2009г.

Суд не допустил к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО «АЗС-Комплекс» Новосельцева А.В., так как суду не представлены полномочия.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца возражал против отвода, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителя истца ознакомившись с материалами дела, арбитражный суд считает необходимым отклонить заявленный отвод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 19 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья (арбитражный заседатель) не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно ч.2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован, то есть основания отвода должны подтверждаться доказательствами, которые представляет сторона, заявившая отвод.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (п. 2).

Приведенные представителем ответчика доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности арбитражного заседателя, сведения об арбитражных заседателях при Арбитражном суде Томской области являются открытыми, доступными для всех граждан РФ.

Обстоятельства, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности арбитражного заседателя ФИО2 при рассмотрении дела А67-7983/09, либо указать на заинтересованность в исходе этого дела, не установлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность арбитражного заседателя, не представлено, тогда как заинтересованность арбитражного заседателя в исходе дела, так же как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными доказательствами и не могут строиться на предположениях.

В связи с тем, что основания для отвода арбитражного заседателя ФИО2 отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «АЗС-Комплекс» об отводе арбитражного заседателя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АЗС-Комплекс» от 08.12.2009г. об отводе арбитражного заседателя ФИО2– отказать.

Председательствующий А.В. Шилов

Арбитражный заседатель ФИО1