Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пипиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство «Управляющая Компания «Прогресс» об отстранении временного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 634021, <...>),

при участии в судебном заседании:

- от должника – представителя ФИО2, доверенность от 31.01.2020, паспорт (до перерыва);

- отарбитражного управляющего ФИО1 – без участия (извещен),

- от саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - не явились (извещены),

- от органа по надзору (контролю) – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройстиль» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» (далее – должник, ООО «УК «Прогресс»).

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «УК «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

06.02.2020 от ООО «Управляющая Компания «Прогресс» поступило заявление об отстранении временного управляющего ФИО1.

В обоснование своих требований заявитель указал, что сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», разместила на своем сайте без проверки вышеуказанных сведений и возможно по подложным документам, так как явно не соответствуют действительности; свидетельство, выданное ФИО1 о прохождении обучения на должность арбитражного управляющего, о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего не соответствует действительности; ФИО1 имеет судимость за умышленное преступление, что является препятствием для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Решением суда от 18.05.2020 (объявлена резолютивная часть) ООО «Управляющая Компания «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В возражениях на ходатайство временный управляющий требования не признал, пояснил, что в материалы дела о банкротстве должника ООО "Управляющая компания "Прогресс" от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которого является арбитражный управляющий ФИО1, поступила информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 при вступлении в члены СРО был предоставлен исчерпывающий перечень документов, необходимых регламентом СРО.Имевшиеся ранее у ФИО1 судимости сняты, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ; снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В отзыве на ходатайство саморегулируемая организация - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с требованиями заявителяне согласилась, пояснила, что документы, представленные ФИО1 при вступлении его в члены Союза «УрСО АУ», прошли проверку на их полное соответствие ст. 20 Закона о банкротстве, 04.06.2019 Советом Союза «УрСО АУ» было принято решение о включении ФИО1 в члены саморегулируемой организации (Протокол № 17). Также была проведена повторная проверка всех представленных документов внесения ФИО1 в сводный государственный реестр арбитражных управляющих. ФИО1 был зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, регистрационный номер - 18887. Номер свидетельства о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (№00689) означает номер бланка свидетельства, а не номер решения о результатах стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействий) временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, в материалы дела не представлено.За период членства ФИО1 в Союзе «УрСО АУ» нарушения в действиях арбитражного управляющего не выявлены.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования, изложенные в жалобе.

Заслушав пояснения представителя должника, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство ООО «Управляющая Компания «Прогресс» об отстранении временного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20 Закона о банкротстве обозначены требования к кандидатуре арбитражного управляющего для вступления в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

За предоставление недостоверных сведений, перечисленных в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, несет ответственность саморегулируемая организация.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению Союза «УрСО АУ» кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, члена данной саморегулируемой организации, полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, сведения о включении арбитражного управляющего в состав членов Союза «УрСО АУ» внесены в сводный государственный реестр арбитражных управляющих Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии России и он может быть утвержден в качестве временного управляющего должника. В заявлении также отражено, что вотношения данного арбитражного управляющего отсутствуютвступившие в законную силу судебные акты об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

По информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФИО1 имеет высшее образование; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку в НП «УрСО АУ»; сведения об отсутствии наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенные преступления отсутствуют; не дисквалифицирован и не лишен права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регули-руемую в соответствии с федеральными законами (справка ИФНС России по г. Томску от 23.11.2018 № 2416В/2018); сведения о наличии (отсутствии) судимости отсутствует (справка ИЦ ГУ МВД по Томской области от 12.04.2019 № 185861).

Согласно справке УМВД России по Томской области от 02.03.2020 № 4/1012, представленной по запросу суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Томска, был осужден 31.12.2013 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом 700000 рублей. По постановлению Беловского городского суда Кемеровской области
от 14.02.2019 судимость снята; осужден 18.11.2014 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 297, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц 20 дней, на основании ст. 71 ч. 2 УК наказание в виде штрафа 700000 рублей исполнять самостоятельно. Освобожден 21.10.2016 по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний-Тагил Свердловской области от 10.10.2016 условно-досрочно на 2 года 4 месяца 8 дней. 29.12.2018 от штрафа освобожден в связи с выплатой штрафа в полном объеме. По постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 14.02.2019 судимость снята.

Таким образом, на момент назначения ФИО1 временным управляющим ООО «УК «Прогресс», ФИО1 не был подвергнут административному наказанию, у него отсутствовала судимость за совершение умышленного преступления.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения (выраженного вступившим в законную силу обвинительным приговоре суда с назначением наказания) лица за совершенное им преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного.

Согласно части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 194-ФЗ).

В прежней редакции часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривала, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По мнению заявителя, предусмотренное в п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве требование об отсутствии у арбитражного управляющего судимости за совершение умышленного преступления означает, что факт привлечения указанного лица к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления влечет в качестве правового последствия несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве и является обстоятельством, препятствующим утверждению такого лица в качестве арбитражного управляющего. При этом снятие судимости не аннулирует указанного правового последствия, поскольку такое правовое последствие, связанное с судимостью, предусмотрено не Уголовным кодексом Российской Федерации, а Законом о банкротстве.

Указанный довод заявителя отклоняется судом, поскольку в Закон о банкротстве, при внесении вышеуказанных изменений в часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения не вносились.

Доводы заявителя о недействительности документов, представленных ФИО1 в СРО, не обоснованы, поскольку доказательства их недействительности, подложности, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Управляющая Компания «Прогресс» об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства «Управляющая Компания «Прогресс» об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десяти дней с момента его вынесения (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Белоконь И.А.