Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью

"ЛП-Принт" о взыскании судебных расходов
в рамках дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Инлайн"

ИНН <***> ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП-Принт"

ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 44 679,16 руб.,

без участия представителей сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2015 по делу № А67- 8033/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АйТи-Инлайн" к ООО "ЛП-Принт" о взыскании 44_679,16 руб., из которых 40 900 руб. – сумма предоплаты, перечисленная на основании счетов ответчика, 3 779,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара.

В обоснование заявления ООО "ЛП-Принт" указало, что в связи с рассмотрением дела № А67-8033/2014 в Арбитражном суде Томской области, им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой представительских услуг в общей сумме 25 000 руб. (л.д. 31, т. 2). Данные расходы заявитель рассматривает в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению истцом по делу, поскольку иск принят в пользу ответчика.

ООО "АйТи-Инлайн" в отзыве на заявление указало, что взыскивая сумма является неразумной, просило уменьшить сумму расходов до 7 000 руб.

В судебное заседание представители заявителя и ООО "АйТи-Инлайн" не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО "ЛП-Принт" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что судебный акт по делу № А67-8033/2014 принят в пользу ООО "ЛП-Принт", в удовлетворении требований ООО "АйТи-Инлайн" к ООО "ЛП- Принт" отказано в полном объеме. С учетом данных обстоятельств с ООО "АйТи-Инлайн"

(истца по делу) в пользу ООО "ЛП-Принт" (ответчика по делу) подлежат взысканию понесенные им судебные расходы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела № А67-8033/2014 в суде первой инстанции интересы ООО "ЛП-Принт" представлял представитель ФИО1, который участвовал в судебных заседаниях, представлял дополнительные документы, давал пояснения по существу спора, иным образом содействовал рассмотрению спора в суде.

При рассмотрении заявления ООО "ЛП-Принт" о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма № 82 от 13 08 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 2 информационного письма от 05 12 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 12 2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08. 2004 г. № 82).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки всех факторов, влияющих на разумность пределов расходов на оплату услуг представителя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 12 2007г. №

121, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08. 2004 г. № 82).

В обоснование взыскиваемых расходов ООО "ЛП-Принт" представило договор оказания юридических услуг от 02.12.2014, заключенный между ООО "ЛП-Принт" (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик – принять оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора). Объем подлежащих оказанию услуг согласован в п.п. 1.1., 1.2. договора.

Стоимость и порядок расчетов по договору согласованы в разделе 3 договора.

Согласно подписанному между ООО "ЛП-Принт" и ФИО1 акту об приемки оказанных услуг по данному договору от 30.06.2015 стоимость услуг составила 25 000 руб. Указанная сумма была оплачена ООО "ЛП-Принт" в пользу ФИО1 расходным кассовым ордером № 1 от 30.06.2015 (л.д. 35, т. 2).

Таким образом, документально факт несения судебных расходов ООО "ЛП-Принт" в размере 25 000 руб. подтверждается материалами дела. Представленные в обоснование расходов документы ООО "АйТи-Инлайн" не оспорены.

Рассмотрев заявление ООО "ЛП-Принт", суд на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает факт выплаты расходов на оплату услуг представителя обоснованным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов считает заявленную истцом сумму не соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно с этим судом принято во внимание отсутствие документального подтверждения доводов ООО "АйТи-Инлайн" о несоразмерности, завышенной стоимости взыскиваемых представительских расходов.

Взыскивая судебные расходы в размере 22 000 руб., суд исходит из того, что предмет спора представлял определенную сложность ввиду отсутствия полного пакет аоформленых документов, что потребовало анализа ситуации, предоставления косвенных доказательств, а также обеспечение явки на допрос свидетелей.

При изготовлении полного текста определения суд выявил опечатку в резолютивной части, объявленной 18.08.2015, а именно ошибочно указано, что заседание проведено с участие представителей сторон. Данная опечатка исправляется по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 110, ст. 112, ст. 184-185 АПК Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Инлайн" (ИНН

<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛП-Принт" 22 000 руб.

в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня вынесения определения.

Судья М.В. Пирогов