Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелениной А. Ю. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Чащиной Е. Н. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания (после перерыва в судебном заседании) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервия –I» (ИНН <***>)

о взыскании с АО «Томск РТС» 10404517,16 руб. и взыскании с АО «СОГАЗ» 500000,00 руб. при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 06.04.2021; представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 06 июня 2021 г. (участвует в судебном заседании после перерывы в режиме онлайн-заседания),

от ответчика АО «ТомскРТС» - представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10.10.2021 (после перерыва в судебное заседание не явился), представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 11.05.2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании с АО «ТомскРТС» 10 404 517,16 руб. и взыскании с АО «СОГАЗ» 500 000,00 руб. убытков, возникших в результате затопления подвального помещения истца, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, имевшего место 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021, иск удовлетворен: с АО «ТомскРТС» взыскано в

[A2] пользу ИП Машковой Е.Н. 10 404 517,16 руб. в возмещение убытков, 71915,04 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 476 432,20 руб.; с АО «СОГАЗ» взыскано в пользу ИП Машковой Е.Н. 500 000,00 руб. основной задолженности, 3625,96 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 503 625,96 руб.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «ТомскРТС» 549 602,01 руб. и о взыскании с АО «СОГАЗ» 22 482,09 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А67-8039/2019.

Определением суда от 08.11.2021 заявление принято к рассмотрению.

От ответчика АО «ТомскРТС» поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых АО «ТомскРТС» указало на то, что истцом нарушен срок предъявления требований о возмещении судебных расходов; кроме того, в судебном заседании участвовали представители истца, имеющие юридической образование, допущенные к участию в деле в установленном порядке, и находящиеся в родстве с истцом (муж и сын); какие-либо финансовые отношения между истцом и представителями, участвующими в судебном заседании, по мнению ответчика, являются мнимыми и не могут рассматриваться как фактически понесенные расходы.

Истец представил дополнительные пояснения в части соблюдения истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, наличия родства между истцом и его представителями.

В судебном заседании 07.12.2021 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 13.12.2021.

После перерыва от ответчика АО «ТомскРТС» поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых АО «ТомскРТС» отметило, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что представителями истца являлись ее муж - ФИО2 и ее сын - ФИО3; в материалы дела представлены копии договора, акта об оказанных услугах, кассовых ордеров, сторонами создана видимость материальных отношений; на всех мероприятиях по осмотру имущества, подготовки имущества к проведению экспертизы, проведения экспертизы ФИО2 выступал не в качестве представителя истца, а в качестве руководителя бизнеса; представители истца ИП ФИО1 не являются практикующими юристами, их основная деятельность не является юридической деятельностью, также не представлено доказательств того факта, что представители истца являются индивидуальными предпринимателями. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности размера заявленных судебных расходов.

Истец представил дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых, в частности, отметил, что оба представителя ФИО1 имеют юридическое образование; ни ФИО2, ни ФИО3 штатными юристами ИП ФИО1 не являются, в том числе поскольку в деятельности ИП ФИО1 отсутствует достаточное количество юридической работы, требующей наличие штатного юриста.

Ответчик АО «СОГАЗ» и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд (как до перерыва, так и после) не явились. Заявление рассматривается в отсутствие ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТомскРТС» в судебном заседании (после перерыва) поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, дополнительно указав на то, что истец не удержал и не уплатил в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченным представителям; пояснил, что заявление в части транспортных расходов не оспаривается.

[A3]

[A4] Заслушав представителей истца и ответчика АО «ТомскРТС», исследовав представленные в деле доказательства, суд считает заявление ИП Машковой Е.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о судебных издержках, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указано в заявлении ИП ФИО1 понесла судебные расходы в размере 572 085,00 руб., из них:

- 563 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителей по договору об оказании правовых услуг от 08.05.2019;

[A5]

[A6] - 9085,00 руб. – транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов в общем размере 572 085,00 руб. заявитель представил копии следующих документов: договора об оказании правовых услуг от 08.05.2019 (т. 15, л.д. 97-99), акта об оказании услуг от 13.05.2021 (т. 15, л.д. 100-102), авто и ж/д билетов, кассовых чеков (т. 15, л.д. 103-104), расходного кассового ордера № 12 от 11.10.2021 на сумму 286 042,50 руб. (т. 15, л.д. 111), расходного кассового ордера № 13 от 11.10.2021 на сумму 286 042,50 руб. (т. 15, л.д. 112).

Рассмотрев требование истца о взыскании 563 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Договор об оказании правовых услуг от 08.05.2019 заключен между И.П. ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель-1), ФИО2 (исполнитель-2).

Пунктами 1.1, 1.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязанность оказать заказчику юридические и прочие связанные с ними услуги, предъявлению к акционерному обществу «ТомскРТС», к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» иска о взыскании убытков, возникших в результате затопления помещения по адресу <...>. Предмет юридических и прочих связанных с ними услуг в рамках гражданского дела о взыскании задолженности включает в себя: - консультация, анализ первичных документов, юридический анализ возникших правоотношений; - представление интересов доверителя в досудебном порядке (подготовка текста претензии, в том числе анализ хозяйственной деятельности и расчет цены иска, сопровождение досудебных переговоров); - подготовка искового заявления (написание текста искового заявления, формирование приложений, расчет неустойки); - подготовка, направление заявлений и запросов с целью сбора необходимых для дела документов и доказательств; - участие представителя в суде

первой инстанции (не включая командировочные расходы); - анализ процессуальных документов сторон, а также представленных доказательств; подготовка и представление процессуальных документов в ходе судебного разбирательства (ходатайств, заявлений, возражений); - подготовка апелляционной жалобы в случае если решение суда первой инстанции вынесено не в пользу заказчика; - анализ апелляционной жалобы ответчика(ов), формирование процессуальной позиции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу(ы); - участие представителя в суде апелляционной инстанции (не включая командировочные расходы); - подготовка кассационной жалобы в случае если судебный акт суда первой инстанции и/или апелляционной инстанции вынесен(ы) не в пользу заказчика; - анализ кассационной жалобы ответчика(ов), формирование процессуальной позиции и подготовка отзыва на кассационную(ые) жалобу(ы); - участие представителя в суде кассационной инстанции (не включая командировочные расходы); - процессуальное сопровождение (подготовка процессуальных документов: ходатайства, заявления, уточнения, иные процессуальные действия); - исполнительное сопровождение (подготовка заявления о взыскании судебных издержек; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; направления исполнительного листа приставам-исполнителям; написание жалоб на действия приставов-исполнителей, в случае их бездействия); - иные необходимые действия, необходимые для исполнения договора.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 стоимость услуг, представляющих собой подготовку к судебным заседаниям в том числе, но не ограничиваясь, анализ процессуальных документов сторон, подготовку процессуальных документов, подготовку запросов государственным органам, переписку с третьими лицами обусловленную необходимостью получения доказательств по настоящему делу, определяется по общему количеству фактически затраченных исполнителями часов на выполнение обязательств в рамках каждой отдельной оказанной услуги, умноженному на ставку (стоимость одного часа оказания услуг)

[A7]

[A8] исполнителей. Ставка исполнителей за один час работы по настоящему договору составляет: 2 000 рублей. Стоимость услуг по обеспечению участия одного или обоих исполнителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителей заказчика составляет 5000 рублей за одно судебное заседание. В случае необходимости участия в судебном заседании после перерыва, стоимость услуг исполнителей по участию в судебном заседании увеличивается на 2000 рублей за участие после каждого объявленного в судебном заседании перерыва.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается исполнителям в течение 3 месяцев, с момента истечения срока обжалования последнего принятого по настоящему делу судебного акта.

В силу пунктов 3.3, 3.5 исполнители обязаны предоставить заказчику акт выполненных работ, в соответствии с которым определяется вознаграждение исполнителей. Акт выполненных работ должен содержать в себе сведения об оказанных исполнителями услугах.

В соответствии с пунктом 3.10 договора вознаграждение оплачивается исполнителям в порядке безналичного расчета, по реквизитам, указанным исполнителями, либо наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру по выбору заказчика.

Заявителем представлен акт об оказании услуг от 13.05.2021 (т. 15, л.д. 100-102), согласно которому за период с 08.05.2019 по 12.05.2021 исполнителями были оказаны услуги, а заказчиком приняты услуги, перечисленные в данном акте; на проведение данных работ было затрачено 253 часа рабочего времени исполнителей; представителями принято участие в 7 судебных заседаниях, в которых было объявлено в общей сложности 11 перерывов; всего исполнителями были оказаны услуги на сумму 563 000,00 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по договору представлены расходный кассовый ордер № 12 от 11.10.2021 на сумму 286 042,50 руб. (т. 15, л.д. 111), расходный кассовый ордер № 13 от 11.10.2021 на сумму 286 042,50 руб. (т. 15, л.д. 112).

Проанализировав документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей, суд пришел к выводу о том, что оказание исполнителями юридических услуг подтверждено материалами дела, услуги оплачены в полном объеме, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Довод АО «ТомскРТС» о мнимости договора об оказании правовых услуг от 08.05.2019 рассмотрен судом и отклонен, учитывая, что данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 АПК РФ не было доказано АО «ТомскРТС».

Фактическое оказание истцу юридических услуг по ведению судебного процесса подтверждается участием представителей ФИО3 и ФИО2 в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора, стоимость оказанных юридических услуг оплачена им. В рассматриваемых правоотношениях, возникших в рамках договора об оказании правовых услуг от 08.05.2019, ФИО1 и привлеченные ею ФИО3 и ФИО2 выступают в качестве самостоятельных субъектов, и правового значения наличие между ними родственных отношений, при условии реальности сделки, не имеет. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Представительство в судебном процессе на безвозмездной основе не предусмотрено. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Законодательного запрета на оказание юридических услуг супругом также не имеется, равно как не предусмотрено законное представительство супругов в судебном процессе на безвозмездной основе.

[A9]

[A10] Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Доказательства того, что денежные средства, переданные ИП ФИО1 ФИО2, не являются доходом последнего, а относятся к режиму общей совместной собственности супругов (ИП ФИО1 и ФИО2), в материалах дела отсутствуют.

Ссылки АО «ТомскРТС» на то, что представители ИП ФИО1 не являются практикующими юристами, не являются индивидуальными предпринимателями, судом отклонены, поскольку АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя; отсутствие у представителя заявителя большого опыта работы в качестве юриста не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя.

Довод АО «ТомскРТС» о том, что истец по договору об оказании юридических услуг не удержал и не уплатил в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченным представителям по данному договору, не может являться основанием для отказа в возмещении заявленных судебных расходов, тогда как сам факт оказания услуг и их оплата в данном случае подтверждаются материалами дела. Также суд отмечает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено АПК РФ в зависимость от наличия/отсутствия в деле доказательств по уплате налога (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 № 07-АП-11131/2020(2) по делу № А45-5706/2020..

Таким образом, оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации не установил несоответствие части 2 статьи 110 АПК РФ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма возлагает на суды обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

[A11]

[A12] Таким образом, при применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая разумность размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, трудозатраты на подготовку процессуальных документов, их объем и количество, суд пришел к выводу о необоснованном завышении заявителем размера расходов по оплате услуг представителей.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, объем проделанной представителями работы, непосредственно общаясь с представителями сторон, принимая документы, рассматривая ходатайства, обязательность исполнения поручений суда, оценивая причины выполнения или невыполнения требований суда, суд с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства и категории спора, принимая во внимание участие представителей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей истца подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме 250 000,00 руб.

При этом суд учел, что консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной поверенным документации к категории судебных расходов не относятся, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке позиции по спору и не могут оплачиваться отдельно, а также исходил из того, что после объявленного судом перерыва судебное заседание продолжается, а не проводится новое судебное заседание (статья 163 АПК РФ).

[A13]

[A14] Довод АО «ТомскРТС» о нецелесообразности участия нескольких представителей истца в судебных заседаниях судом отклонен, поскольку выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле. Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании 9085,00 руб. транспортных расходов на оплату проезда представителя истца для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, суд установил следующее.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела, в т.ч. копиями авто и ж/д билетов, кассовых чеков (т. 15, л.д. 103-104).

Представить АО «ТомскРТС» в судебном заседании пояснил, что факт и размер понесенных истцом транспортных расходов не оспариваются.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств очевидного несоответствия предъявленных ко взысканию транспортных расходов разумным пределам в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Оснований для признания взыскиваемой суммы судебных издержек завышенной суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в размере 259 085,00 руб. (250 000,00 руб. + 9085,00 руб.).

В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

В пункте 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителей, а также транспортные расходы понесены истцом в целом по делу, иск предъявлен к двум ответчикам: о взыскании с АО «ТомскРТС» 10 404 517,16 руб. и взыскании с АО «СОГАЗ» 500 000,00 руб. убытков, иск удовлетворен судом в заявленных размерах, суд пришел к выводу о том, что исходя из принципа пропорционального распределения, на ответчика АО «ТомскРТС» должны быть отнесены судебные расходы в сумме 246 648,92 руб., на ответчика АО «СОГАЗ» - в сумме 12 436,08 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек ограничена процессуальным сроком на подачу такого заявления с момента принятия итогового судебного акта по делу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления процессуального срока,

[A15]

[A16] содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Так, абзацем четверым указанного пункта постановления разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы (определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880).

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом даты подачи настоящего заявления (02.11.2021) отклонил ссылку АО «ТомскРТС» о пропуске истцом срока на подачу настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 246648,92 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя

[A17]

[A18] Машковой Елены Николаевны (ИНН 702100097800, ОГРН 304701732901465) 12436,08 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев

[A19]

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: