Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело №А67-8067/09
“10” декабря 2010г.
Арбитражный суд Томской области
в составе:
судьи Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Аверченко

рассмотрев в судебном заседании заявление Заречнева Владимира Геннадьевича

о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 000633901 от 22.01.2010, выданного на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8067/09

по иску ОАО «Томскпромстройбанк» к Заречневу Владимиру Геннадьевичу

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от заявителя – не явился (уведомлен)

от взыскателя – Хонявиной О.С. по доверенности №5 от 01.12.2010, паспорт

судебный пристав-исполнитель – без участия (по заявлению)

УСТАНОВИЛ:

Заречнев Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 69/4/18135/11/2010, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 000633901 от 22.01.2010, выданного на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8067/09 до рассмотрения по существу Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на действия судебных приставов- исполнителей в рамках исполнительного производства (дело № 07АП-9458/10).

В обоснование своего заявления Заречнев В.Г. ссылается на ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление Заречнева В.Г. рассматривается в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 156, ч.2 ст.324, ч.3 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4570/2010 было отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 26.05.2010 и признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 69/4/18135/11/2010; также взыскатель указывает на то, что действия должника следует рассматривать как злоупотребление правом, так как он не производит оплаты

задолженности в добровольном порядке, и, подавая заявление о приостановлении исполнительного производства, препятствует защите нарушенного права взыскателя.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы отзыва, пояснив дополнительно, что приостановление исполнительного производства по делу на основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является не обязанностью, а правом суда, а также отсутствие обоснования и доказательств мотивов и причин приостановления исполнительного производства, возможности причинения заявителю каких-либо необратимых последствий в случае неприостановления исполнительного производства.

Заслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании решения арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8067/09 от 28.10.2009 был выдан исполнительный лист серии АС № 000633901 от 22.01.2010 об обращении взыскания не недвижимое имущество: жилой дом, 2 - этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 443,9 кв. м., инв. № 069:401:002:000070320, лит. А, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Плавниковая улица, д.З., установив начальную продажную цену в размере 5110 000 руб.; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100087:0088, по адресу: Томская область, г. Томск, Плавниковая улица, 3., установив начальную продажную цену в размере 590 000 руб.; с установлением способа реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги; и взыскании с Заречнева Владимира Геннадьевича 31.07.1961 г.р. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основанием для обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства послужила подача Заречневым В.Г. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 по делу №А67-4570/2010, принятому по заявлению Заречнева В.Г. об о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доказательств, в подтверждение наличия данных обстоятельств, при которых арбитражный суд был бы обязан приостановить исполнительное производство, в материалы дела заявителем не представлено.

В силу п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено арбитражным судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8067/09 выдан исполнительный лист серии АС № 000633901 от 22.01.2010 и возбуждено исполнительное производство №69/4/18135/11/2010.

В удовлетворении требований Заречнева В.Г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.05.2010, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства № 69/4/18135/11/2010, решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 по делу № А67-4570/2010 отказано.

Заречневым В.Г подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда первой инстанции, которая принята к производству Седьмым арбитражным апелляционным судом 12.11.2010.

Исходя из анализа ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является безусловной обязанностью суда.

Оценивая в совокупности доводы заявления и представленные в его обоснование доказательства, суд считает приведенные заявителем доводы недостаточными, так как в заявлении не указаны мотивы и причины, по которым исполнительное производство должно быть приостановлено.

Суд также принимает во внимание неисполнение должником решения арбитражного суда в добровольном порядке, а также требование федерального закона об обязательности исполнения судебных актов вступивших в законную силу.

Доводы заявления должника судом отклоняются.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 65, 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Т.Е. Стасюк