Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.197093.

Определением от 16.07.2018 исковое заявление оставлено без движения до 07.08.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» предложено обеспечить фактическое поступление в канцелярию арбитражного суда, в том числе посредством заблаговременных почтовых отправлений:

- документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, оформленного надлежащим образом, или выписку с лицевого счета банка в подтверждение факта списания 6 000 руб. по платежному поручению от 12.07.2018 № 245, или документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения муниципального контракта № Ф.2018.197093.

18.07.2018 посредством электронной системы «Мой Арбитр» истцом во исполнение определения суда от 16.07.2018 представлены: сопроводительное письмо, копия уведомления Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска от 12.07.2018 № 1454ю, копия платежного поручения от 12.07.2018 № 2454, копия доверенности от 11.05.2018 на имя ФИО1.

По результатам рассмотрения представленных документов вынесено определение от 20.07.2018, судом отмечено, что определение от 16.07.2018 об оставлении искового заявления без движения осталось неисполненным обществом в части необходимости представления доказательств, позволяющих сделать вывод о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с вышеизложенным в определении от 20.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» было предложено в срок до 07.08.2018 (включительно) представить доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения контракта № Ф.2018.197093.

26.07.2018 во исполнение определения суда от 20.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» поступили документы: сопроводительное письмо, копия письма от 23.07.2018 № 18-154, копия соглашения о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.197093, копия скриншота электронного письма от 23.07.2018 и копия доверенности от 11.05.2018 на имя ФИО1.

06.08.2018 от истца в арбитражный суд посупило сопроводительное письмо с приложением копии письма общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» от 06.07.2018 исх. № 18-124 и копии доверенности от 11.05.2018 на имя ФИО1

Рассмотрев поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» документы, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора установлен пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» сослалось на письмо от 09.07.2018 исх. № 18-107, представило копию этого письма, а также представило ответ Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска от 12.07.2018 № 1454ю на письмо истца от 09.07.2018 исх. № 18-107.

Между тем, суд в определениях от 16.07.2018 и от 20.07.2018 обратил внимание, что указанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение требований, изложенных в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в письме от 09.07.2018 исх. № 18-107 содержится уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.197093, а не предложение расторгнуть контракт, проект соглашения о расторжении договора к письму не приложен. Суд указал, что расторжение договора в судебном порядке и расторжение договора в результате одностороннего отказа от договора – это две неидентичные процедуры, каждая из которых прописана действующим законодательством. Они отличаются, в том числе, по основаниям расторжения и моменту, с которого договор считается расторгнутым.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора и уведомление Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска от 12.07.2018 № 1454ю, копия которого представлена истцом в арбитражный суд 18.07.2018, поскольку представленное уведомление является ответом на письмо от 09.07.2018 исх. № 18-107 истца об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.197093, и из содержания названного уведомления не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» обращалось к ответчику с предложением расторгнуть контракт, как этого требует пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора и письмо, направленное в адрес Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска 23.07.2018 посредством электронной почты.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Томской области 13.07.2018 (посредством электронной системы «Мой Арбитр»), о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Томской области на титульном листе встречного искового заявления.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд до обращения к ответчику с предложением о расторжении договора.

Суд также отмечает, что копия письма общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» от 06.07.2018 исх. № 18-124, представленная в арбитражный суд 06.08.2018, также не может служить доказательством соблюдения досудебном процедуры, предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств направления представленного письма в адрес ответчика и не соблюден установленный законом тридцатидневный срок (письмо датировано 06.07.2018, с исковым заявлением общество обратилось 13.07.2018).

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Томской области от 16.07.2018 об оставлении искового заявления без движения в части необходимости предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения контракта № Ф.2018.197093 осталось неисполненным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» искового заявления с приложениями в арбитражный суд в электронном виде фактически указанные материалы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.07.2018 № 245.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктами 4 и 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.07.2018 № 245.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционной суд.

Судья Н.Н. Какушкина