Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Союз») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 985 795,37 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 634045, <...>) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании – без участия,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее – ООО «СП «Квадро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СП «Квадро» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением (с учетом уточнений от 29.10.2015) о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди требования в размере 6 389 041,10 руб. - основного долга, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке №039И-03 от 02.07.2003, 28 596 754,27 руб. – основного долга в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012, а именно объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <...>. кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:7845; объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: <...>. кадастровый (или условный) помер: у70:21:0:0:7846; правом аренды земельного участка на землях населенного пункта, для завершения строительства зданий предприятия строительного комплекса, площадью 22 054 кв.м., расположенного по адресу: <...>. кадастровый (или условный) помер: 70:21:0200027:63.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 заявление ФИО1 удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «СП «Квадро» в составе третьей очереди включено требование в размере 34 985 795,37 руб. – основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра», заявитель) обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу №А67-8101/2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 26.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8101/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от13.07.2020 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления ООО «Мария-Ра» отказал.

Постановлением от 05.10.2020 определение 13.07.2020 Арбитражного суда Томской области отменено; принят новый судебный акт - заявление ООО «Мария-Ра» о пересмотре определения от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос об обоснованности и включении в реестр требований кредиторов ООО «СП «Квадро» требования ФИО1 направлен на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Определением от 21.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 985 795,37 руб. как обеспеченного залогом имущества должника назначено на 16.02.2021, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Союз» (далее – ООО «ИКС»), общество с ограниченной ответственностью «Управление плюс» (далее – ООО «Управление плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-техническая компания» (далее – ООО «СПТК»), ФИО4 ФИО5 (далее – ФИО4 С.С.С.А.).

12.02.2021 от ООО «Мария-Ра» поступил отзыв на заявление ФИО1, в котором указывает, что требование в размере 28 596 754,27 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как ООО «СП «Квадро» не являлось основным должником, денежные средства не получало, не использовало; вступившими в законную силу судебными актами установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по заключению договора ипотеки от 10.05.2012 №09И-12 и уменьшением стоимости имущества должника, увеличением размера имущественных требований к должнику, то есть причинением значительного вреда имущественным правам кредиторов должника, а также неправомерное поведение (злоупотребления) ФИО1 при заключении указанного договора. Требование ФИО1 в размере 6 389 041,10 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты без признания за ним статуса залогового кредитора, указывает на аффилированность; наличие контроля за должником со стороны кредитора; наличие имущественного кризиса на стороне должника.

15.02.2021 от ООО «ИКС» поступил отзыв, в котором требования ФИО1 поддерживает, указывает, что выводов о том, что поручительство использовалось ФИО1 в качестве инструмента, позволявшего при банкротстве общества занять место залогового кредитора, гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой, не представлено. Исполнение ФИО1, как поручителем, обязательств должника не может рассматриваться как недобросовестные действия, направленные на причинение вреда кредиторам, поскольку никаких выгод для себя ФИО1 в результате этого не получил. Исполнение ФИО1 обязательств за должника за счет личных средств и переход к нему в силу закона прав кредитора не может быть поставлен в зависимость от нарушений, допущенных им как директором ООО «СП «Квадро». Данное право требования было включено в конкурсную массу должника ФИО1 по делу о его личном банкротстве и реализовано в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ООО «ИКС» является добросовестным приобретателем имущественного права. На момент проведения торгов у ООО «ИКС» не было оснований сомневаться в действительности продаваемого права требования, отсутствовали основания считать действия по участию в торгах неосмотрительными. Интересы добросовестного приобретателя данного права требования не могут быть нарушены с учетом отсутствия на его стороне какой-либо недобросовестности. Определение от 18.10.2018 года о привлечении ФИО1, к субсидиарной ответственности не содержит доводов о злоупотреблении правом со стороны банка. Если бы ФИО6 не погасил долг перед банком по договору поручительства, который не был признан недействительным и злоупотребление по этому договору не устанавливалось, то на месте ФИО6 в реестре требований кредиторов находился бы банк, для кредиторов ситуация не изменилась бы.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в соответствии с которым в отношении задолженности в размере 28 596 754,27 руб. - во включении в реестр необходимо отказать, так как долг сформирован в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имеется злоупотребление правом, установленное судебными актами. Требование в размере 6 389 041,10 руб. является обоснованным. Доказательств того, что кредитный договор и договор ипотеки от 02.07.2003 заключались в период имущественного кризиса должника, что кредитные средства не были получены должником или были израсходованы не в интересах должника, не имеется. Основная кредиторская задолженность должника, которая включена в реестр требований кредиторов, сформировалась в периоде 2010 по 2012 год. Сведения о заключении договора ипотеки от 02.07.2003 должником не скрывались, являлись общедоступными. Поручительство ФИО1 по кредитному договору от 02.07.2003 соответствовало характеру отношений с банком и деловому обороту, в силу которых руководители и учредители организации заемщика выступали поручителями по соответствующим обязательствами. Кроме того, указывает, что на дату настоящего судебного заседания ФИО1 не является держателем материального права, основанного на кредитном договоре и договоре ипотеки от 02.07.2003. Также указывает на необходимость защиты прав добросовестных приобретателей.

Представитель собрания кредиторов в представленном отзыве пояснил, что должник не имел имущественного кризиса в 2003-2011 годах. Согласно балансу ООО «СП «Квадро» на конец 2011 года имело имущество на сумму 98 889 000 руб. В дальнейшем стоимость имущества на конец 2014 года достигла 378 290 000 руб. В 2011 году, когда ФИО1 исполнял обязательства по договору поручительства №39п/1-03 от 02.07.2003, у ООО «Мария-Ра» не было требования к ООО «СП «Квадро», соответственно, ФИО1 не имел целью нарушить права кредиторов ООО «СП «Квадро». Доказательства оплаты ФИО1 кредитов с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, не представлены. Также указывает, что ФИО1 требование на дату рассмотрения заявления не принадлежит. ООО «ИКС» является добросовестным приобретателем. Требование ООО «ИКС» в размере 6 389 041,10 руб. - основного долга, подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки №039И-03 от 02.07.2003. Оставшаяся часть требований ООО «ИКС» подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СП «Квадро».

24.02.2021 от ООО «ИКС» поступило заявление о процессуальной замене заявителя по обособленному спору ФИО1 на правопреемника – ООО «ИКС» по требованию к ООО «СП «Квадро» на сумму 34 985 795,37 руб., обеспеченного залогом.

Определением от 25.02.2021 судебное заседание отложено на 25.03.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 («А67-8556/2015), 19.03.2018 по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 (Продавец) и ООО «ИКС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность имущество, указанное в лоте №1: право требования задолженности к ООО «СП «Квадро» как обеспеченное залогом имущества должника, установленное определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу №А67-8101/2013 о включении в реестр требований кредиторов этого должника требования в размере 34 985 795,37 руб., в том числе 28 596 754,27 руб. долга, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 02.07.2003 №039И-03 и 6 389 041,10 руб., как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 10.05.2012 №09И-12.

Стоимость продаваемого имущества, в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 составила 3 013 000 руб.

22.03.2018 финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 и ООО «ИКС» подписан акт приемки-передачи документов по договору купли-продажи имущества гражданина ФИО1 по лоту №1.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив условия договоров, суд признает предмет договора согласованным.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, подтверждается, что к ООО «ИКС» в установленном законом порядке перешло право требования ФИО1 к ООО «СП «Квадро» в размере 34 985 795,37 руб., в том числе 28 596 754,27 руб. долга, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 02.07.2003 №039И-03 и 6 389 041,10 руб., как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 10.05.2012 №09И-12, в связи с чем заявление о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факта ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно материалам дела, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность основана на неисполнении обязательств должника по двум самостоятельным договорам.

Так, задолженность в размере 6 389 041,10 руб. представляет собой остаток задолженности ООО «СП «Квадро» по кредитному договору №IV/039-03 от 02.07.2003, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее - ООО «Промрегиобанк») и должником.

В обеспечение обязательств по данному договору между ООО «Промрегионбанк» (Залогодержатель) и ООО «СП «Квадро» (Залогодатель) был заключен договор ипотеки №039И-03 от 02.07.2003, в соответствии с которым Залогодатель обязуется передать в залог Залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором ипотеки. Предметом ипотеки являются:

- объект незавершенного строительства, расположенным по адресу: <...>. кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:7845;

- объект незавершенного строительства, расположенным по адресу: <...>. кадастровый (или условный) помер: у70:21:0:0:7846;

- право аренды земельного участка на землях населенного пункта, для завершения строительства зданий предприятия строительного комплекса, площадью 22 054 кв.м., расположенного по адресу: <...>. кадастровый (или условный) помер: 70:21:0200027:63.

Кроме того, в обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №39п/1-03 от 02.07.2003.

Согласно представленным в материалы обособленного спора документам, общая сумма обязательств, исполненная ФИО1, составила 14 013 972,69 руб.

С учетом состоявшейся уступки ФИО1 части прав ФИО7 (договор уступки прав (цессии) от 17.09.2013), а также частичного погашения должником (что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами) задолженность ООО «СП «Квадро» перед ФИО1 на дату введения процедуры составила 6 389 041,10 руб. – основного долга.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Возражая на требование кредитора в рассматриваемой части, ООО «Мария-Ра» указывает на то, что финансирование ООО «СП «Квадро», произведенное ФИО1 на сумму 6 389 041,10 руб., является компенсационным, в связи с чем подлежит субординированию очередности удовлетворения, ссылается на наличие аффилированности между ФИО1 и ООО «СП «Квадро», наличие контроля за должником со стороны кредитора, а также на наличие имущественного кризиса на стороне должника. Указывает, что после наступления согласованного в договоре срока оплаты ФИО1 не принимал мер к его истребованию у должника. По мнению ООО «Мария-Ра» такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Такое поведение свидетельствует об отклонении от стандартного поведения в хозяйственных отношениях в условиях имущественного кризиса и преследует цель уменьшения размера кредиторской задолженности независимых кредиторов. Ссылается на пункты 3, 4, 6 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при этом для определения наличия кризиса учитывается, в том числе осознание аффилированным кредитором угрозы наступления неплатежеспособности, предвидение такого кризиса (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020), а невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

По смыслу пункта 6.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, выдавая поручительство в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая также фактические обстоятельства настоящего дела, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что исполнение обязательств ФИО1 по договору от 02.07.2003 представляет собою компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего.

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле аффилированность ФИО1 и ООО «СП «Квадро», как и реальность исполнения обязательств по договорам 2003 года, не оспаривается – денежные средства были предоставлены банком ООО «СП «Квадро», ФИО1 в рамках договора поручительства задолженность ООО «СП «Квадро» перед банком погасил.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 №307-ЭС20-6662(4)).

Следуя правовому подходу, изложенному в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС20-224, при предоставлении компенсационного финансирования подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора поручительства нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора от 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Заявляя в качестве возражений о наличии в рассматриваемый период (2003 год) финансового кризиса на стороне должника, ООО «Мария-Ра» не указывает на какие-либо прямые или косвенные доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения в 2003 году кредитного договора, договора об ипотеке у должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

В реестре требований кредиторов ООО «СП «Квадро» отсутствуют кредиторы, задолженность перед которыми образовалась в рассматриваемый период или до 2003 года, за исключением ФИО8 и ФИО9, требования которых основаны на спорном договоре об ипотеке и перешли к ним в результате частичной уступки ФИО1

Ссылка ООО «Мария-Ра» на непринятие ФИО1 мер к истребованию долга не образует презумпцию имущественного кризиса должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу №304-ЭС18-14031, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.».

Наличие у ООО «СП «Квадро» и поручителя (ФИО1) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов может свидетельствовать, об экономической целесообразности заключения такой сделки. По мнению суда, выдача поручительства ФИО1 являлась ординарным действием и соответствовала характеру отношений с банком и деловому обороту, в силу которых руководители и учредители организаций-заемщиков выступают поручителями по соответствующим обязательствам.

Доказательств погашения ФИО1 задолженности перед банком за ООО «СП «Квадро» по договору 2003 года с целью компенсации негативных результатов его деятельности на хозяйственную деятельность должника, доказательств сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, не доказано, что на момент заключения договора поручительства 2003 года ФИО1 преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о реальности правоотношений сторон, отсутствии признаков злоупотребления правами со стороны ФИО1 при заключении договоров в 2003 году, и о доказанности того обстоятельства, что спорные отношения не носят корпоративного характера. Оснований для понижения очередности удовлетворения данных требований, как субординированных, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Несмотря на аффилированность ФИО1 и должника, подконтрольность должника, исполнение поручителем своих обязательств перед независимым кредитором, по мнению суда, не являлось компенсационным финансированием, удовлетворение которого подлежит в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем, в условиях неоспариваемой подтверждённости долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума №54), первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поручительство и залог, будучи обеспечительными (акцессорными) обязательствами, следуют судьбе основного (кредитного) обязательства, в том числе при определении порядка и очередности их погашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, передача иному лицу по договорам цессии прав требования лица, предоставившего финансирование, не изменяет очередности удовлетворения требований правопреемника.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для субординирования требования ФИО1 судом не установлено, требование ООО «ИКС» в размере 6 389 041,10 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки №039И-03 от 02.07.2003.

В отношении задолженности в размере 28 596 754,27 руб. судом установлено следующее.

05.03.2012 между ООО «Промрегионбанк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее - ООО «СП «Рекон») (Заемщик) заключен кредитный договор №IV/09КЛ-12.

Обеспечением кредита являлось, в том числе, поручительство физического лица ФИО1 - договор поручительства №09п-12 от 05.03.2012, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств ООО «СП «Рекон» по кредитному договору №IV/09КЛ-12.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СП «Рекон» по кредитному договору №IV/09КЛ-12 от 05.03.2012 между ООО «Промрегионбанк» (залогодержатель) и ООО «СП «Квадро» (залогодатель) заключен договор об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012. Предметом ипотеки являются:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, условный номер: у70:21:0:0:7845;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, условный номер: у70:21:0:0:7846;

- право аренды земельного участка общей площадью 22 054 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200027:63, расположенного по адресу: <...>.

В связи с неисполнением ООО «СП «Рекон» своих обязательств по кредитному договору №IV/09КЛ-12 от 05.03.2012, ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по договору поручительства №09п-12 от 05.03.2012 перечислил ООО «Промрегионбанк» денежные средства в размере 29 378 870,27 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом.

В счет исполнения обязательств перед поручителем должником – ООО «СП «Рекон» передано (возвращено) ФИО1 из кассы 782 116 руб.

Остаток долга ООО «СП «Рекон» перед ФИО1 составил 28 596 754,27 руб.

Обстоятельства касающиеся реальности исполнения ФИО1 обязательств в рамках договора поручительства №09п-12 от 05.03.2012 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5248/2012 от 13.08.2014 при рассмотрении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СП «Рекон» (заявление удовлетворено, требование в размере 28 596 754,27 руб. включено в реестр в составе третьей очереди).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением от 18.10.2018 установлены: причинно-следственная связь между заключением ФИО1, являвшимся руководителем должника, договора об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012 и уменьшением стоимости и размера имущества ООО «СП «Квадро», увеличением размера имущественных требований к должнику, причинением кредиторам должника значительного имущественного вреда; а также то, что действия ФИО1 по заключению договора об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012 совершены при злоупотребления правом с целью уклонения от исполнения гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Указанным определением установлено наличие правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Обзора от 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ). Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Принимая во внимание что злоупотребления, установленные судом в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СП «Квадро», установлены именно в действиях ФИО1 как руководителя ООО «СП «Квадро» при заключении договора об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012, учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, пункте 1 Постановления Пленума №25, положения статьи 10 ГК РФ, по мнению суда, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 596 754,27 руб. как обеспеченного залогом по договору об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012 удовлетворению не подлежало бы, в связи с чем, учитывая разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума №54, не подлежит удовлетворению в данной части и заявление ООО «ИКС» как правопреемника ФИО1

Довод ООО «ИКС» о том, что оно приобрело права требования к должнику на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО1, не свидетельствует об изменении правовой природы требования, перешедшего к ООО «ИКС». Риск приобретения такого требования в деле о банкротстве лежит на приобретателе, защита прав которого может быть осуществлена при выборе соответствующего способа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184-185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести процессуальную замену заявителя по требованию ФИО1 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 02.11.2016, место нахождения: 127644, <...>, эт.3, пом.1, ком.39).

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634045, <...>) в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Союз» в размере 6 389 041,10 руб. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки №039И-03 от 02.07.2003:

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Сомов