Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) на сумму 5 162 000 рублей от 01.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2 по доверенности от 15.07.2015,

от ООО «Центроснаб» - ФИО3 по доверенности от 15.07.2015,

представитель собрания кредиторов – не явился (извещен),

ООО «Фундамент» - не явился (извещен),

ООО «СП «Рекон» - не явился (извещен),

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.12.2015

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее - ООО «СП «Квадро», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 10.07.2015) ООО «СП «Квадро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

28.08.2015 в суд в рамках дела о банкротстве ООО «СП «Квадро» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий должника просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) на сумму 5 162 000 рублей от 01.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – ООО «Фундамент») и ООО «СП «Квадро».

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2015, судебное заседание отложено на 14.12.2015.

Представитель собрания кредиторов, ООО «Фундамен», общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее- ООО «СП «Рекон») извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебное заседание проводится по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Центроснаб» поддержал заявление конкурсного управляющего должника.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств конкурным управляющим должника 01.07.2013 между ООО «Фундамент» (далее – Сторона-1) и ООО «СП «Квадро» (далее – Сторона-2) был подписан договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает право требования Стороны-1 к ООО «СП «Рекон» оплатить дебиторскую задолженность в размере 5 162 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Договора цена вышеуказанного права требования 5 162 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанный Договор подлежит признанию судом недействительным конкурсный управляющий ООО «СП «Квадро» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как стало известно в ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору.

В соответствии Законом о банкротстве на основании решения собрания кредиторов, были проведены электронные торги по продаже имущества ООО «Фундамент»: право требования к ООО «СП «Квадро», по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 01.07.2013г. на сумму 5 162 000 рублей; право требования к ООО «СП «Квадро», по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 31.07.2013 на сумму 16 627 000 рублей; право требования к ООО «СП «Квадро», по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 30.09.2013 на сумму 4 392 500 рублей.

Победитель торгов, с которым был подписан протокол и заключен соответствующий договор: ФИО4 (Россия, 634515, Томская область, Томск, Добрая, 15, ИНН: <***>).

Согласно пункта 3.3. Договора уступки прав требования от 13.10.2015 новый кредитор уведомлен и ему известно о всех судебных спорах касающихся уступаемых прав требования.

Согласно пункта 5.1. Договора уступки прав требования от 13.10.2015 новый кредитор не имеет, претензий к первоначальному кредитору по уступаемым правам требования и наличию документации к нему.

Согласно пункта 3. Акта приема-передачи к Договору уступки прав требования от 13.10.2015. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, в соответствии с условиями Договора уступки права требования б/н от 13.10.2015 у сторон нет друг к другу претензий по существу Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении Договора было известно, что уступаемое право требования, направленное к ООО «СП «Рекон», в отношении которого Определением арбитражного суда Томской области, полный текст которого от 26.08.2013 в отношении ООО «СП «Рекон» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение и применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и, соответственно, имелся риск невыплаты или только частичной выплаты по долгу должника банкрота, тем не менее очевидные риски при заключении Договора были проигнорированы.

В материалы дела представлен отчет № 3380-РЦ от 25.08.2015 об оценке рыночной стоимости требования задолженности ООО «СП «Рекон» перед ООО «Фундамент», выполненный независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью РЦ «Профоценка». Согласно данного отчета рыночная стоимость уступленного права требования к ООО «СП «Квадро» составляет 429 476,12 рублей, при номинальной стоимости 5 162 000 рублей. Что в свою очередь свидетельствует, что цена оспариваемой конкурсным управляющим должника сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой добросовестные участники гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах совершают аналогичные сделки.

В условиях собственной недостаточности денежных средств ООО «СП «Квадро» принял на себя денежное обязательство перед ООО «Фундамент» на сумму 5 162 000 рублей, взамен приобретая право требования в таком же размере к ООО «СП «Рекон», принимая на себя при этом не оправданный риск не получения по оспариваемой сделке встречного равноценного предоставления.

Экономическая выгода для ООО «СП «Квадро», отсутствовала в данной ситуации должник фактически поменял свое денежное обязательство на право требование к другому лицу, по равной стоимости, возложив на себя тем самым дополнительное бремя по совершению мероприятий по взысканию с несостоятельного ООО «СП «Рекон» денежных средств, в то время как на момент совершения сделки должник находился в условиях недостаточности имущества и денежных средств.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского Кодекса российской Федерации (ГК РФ)).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ООО «Фундамент» не могло не знать о введении в отношении ООО «СП «Рекон» процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдения.

Возражения представителя ФИО4, судом отклоняются как необоснованные, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии всех оснований для признания спорной сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

При принятии судом настоящего заявления к производству, конкурсному управляющему ООО «СП «Квадро» в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до разрешения заявления по существу в связи с тяжелым материальным положением организации, поэтому государственная пошлина в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Фундамен» в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, , пунктом 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) на сумму 5 162 000 рублей от 01.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН <***>) государственною пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты объявления.

Судья Ю.В. Сомов