Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии заявления акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125252, <...>) в лице УФПС Томской области (634050, <...>)

к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Томской области (далее по тексту – АО «Почта России в лице УФПС Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - МОСП по ВИП УФССП России по Томской области, отделение судебных приставов, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного ОСП ГУФССП России по Москве 12.09.2022 в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

Арбитражный суд, ознакомившись с указанным заявлением и приложенными к нему документами, считает, что заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (ч. 2 ст. 197 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными предусмотрены статьей 199 АПК РФ, несоблюдение которых влечет такие же последствия, как и несоблюдение требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно оставление заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ.

Таким образом, статью 199 АПК РФ следует применять в корреспонденции со статьями 125, 126, 128 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); 5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, заявление о признании недействительным (незаконным) акта, решения, действия (бездействия) должно быть обоснованно заявителем со ссылкой на нормы правовых актов, которым, по мнению заявителя не соответствует акт, решение или действие (бездействие), с указанием на права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, арбитражным судом установлено, что в нарушение пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым постановлением от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемое постановление от 14.07.2022, в связи с чем не ясно на соответствие каким именно нормам права суд должен проверить оспариваемое постановление.

Таким образом, заявителю необходимо применительно к п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ представить письменные пояснения с указанием прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым постановлением от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, а также указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое постановление, при этом четко указать конкретные нормы законов и иных нормативных правовых актов, которым не соответствуют оспариваемое постановление, в чем именно выражается несоответствие оспариваемого постановления каждой из этих норм.

Кроме того, состав лиц, участвующих в деле определен статьей 40 АПК РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 44 сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В качестве заинтересованного лица (ответчика) в водной части заявления указано МОСП по ВИП УФССП России по Томской области.

Между тем, применительно к положениям ст. 44 АПК РФ заявитель не обосновал обращение в арбитражный суд с заявлением к МОСП по ВИП УФССП России по Томской области, не представил доказательств наличия у Отделения статуса юридического лица.

Кроме того, из заявления следует, что оспариваемое постановление от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО1

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Учитывая изложенное, заявителю необходимо с учетом положений ст. 44, 329 АПК РФ уточнить ответчиков (заинтересованных лиц) либо представить правовое обоснование обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора к МОСП по ВИП УФССП России по Томской области, в том числе с представлением доказательств наличия у МОСП по ВИП УФССП России по Томской области статуса юридического лица.

Кроме того, главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования ст.ст. 198 АПК РФ и 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов следует исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (части 1, 3 статьи 113 АПК РФ). Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ подлежит исчислению в рабочих днях.

Как следует из заявления, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.07.2022.

При этом, заявитель обратился в суд 15.09.2022. Доказательств соблюдения срока на обращение в суд с настоящим заявлением не представлено.

Таким образом, заявителю необходимо представить письменные пояснения и доказательства соблюдения срока на обращение с заявлением в суд.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Аналогичные требования с учетом определенных особенностей установлены частью 2 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с которой к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что под иными документами понимается почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Состав лиц, участвующих в деле определен статьей 40 АПК РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

Взыскателем в исполнительном производстве признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3 ст. 49 Закона № 229-ФЗ).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 Закона № 229-ФЗ).

Из заявления и представленных с ним документов следует, что взыскателем по исполнительному производству является ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области.

Кроме того, в вводной части заявления в качестве заинтересованного лица указано МОСП по ВИП УФССП России по Томской области и в качестве третьего лица указан Даниловский ОСП ГУФССП России по городу Москве.

Между тем, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ, заявителем к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в адрес взыскателя по исполнительному производству (ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области), заинтересованного лица (МОСП по ВИП УФССП России по Томской области) и третьего лица (Даниловский ОСП ГУФССП России по городу Москве).

Кроме того, абзацем 8 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Данное требование АПК РФ обусловлено необходимостью проверки соблюдения заявителем подсудности при обращении в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пунктам 1, 5, 6 части 1 статьи 12 Закон об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя (в том числе и о взыскании исполнительского сбора) является исполнительным документом.

При этом такое постановление носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции - исходя из правил статьи 22 ГПК РФ - и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды), - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления ВС РФ № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, подсудность спора, связанного с обжалованием постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подсудны суду общей юрисдикции.

Из оспариваемого постановления от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора следует, что оно вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, АО «Почта России» в лице УФПС Томской области в нарушение требований абзаца 8 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспаривается указанное постановление, а именно не указаны на основании каких норм КоАП РФ заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа, а также не представлено правовое и документальное обоснование обращения с указанным заявлением в арбитражный суд, учитывая то, что исполнительное производство в рамках которого вынесено оспариваемое постановления о взыскании исполнительного сбора, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, применительно к ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и нормам АПК с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, заявление не содержит пояснений относительно того, обращалось ли АО «Почта России» в лице УФПС Томской области с заявлением о признании незаконным постановления от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, в суд общей юрисдикции, не представлены доказательства обращения в суд общей юрисдикции.

Также заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного ОСП ГУФССП России по Москве 12.09.2022 в части взыскания исполнительского сбора до вступления в законную силу решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае АО «Почта России» в лице УФПС Томской области оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение заявителем добровольно требований исполнительного документа по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства № 51223/22/70024 от 16.05.2022 о взыскании административного штрафа за нарушение требований безопасности дорожного движения.

Из представленных документов следует, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО1 от 14.07.2022 о взыскании с УФПС Томской области – филиал АО «Почта России» исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства №51223/22/70024 от 16.05.2022, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Исполнительное производство № 51223/22/70024 от 16.05.2022 о взыскании с УФПС Томской области – филиал АО «Почта России» административного штрафа в размере 500 руб. передано в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 постановлением от 12.09.2022.

Следовательно, из материалов дела следует, что исполнительное производство о приостановлении которого просит заявитель возбуждено на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Арбитражным судом Томской области исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство, о приостановлении которого просит заявитель, находится в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве.

С учетом изложенного, заявителю необходимо представить письменное правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в части взыскания исполнительского сбора, и находящего на исполнении в Даниловском ОСП ГУФССП России по Москве с 12.09.2022.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления АО «Почта России» от 15.09.2022 № 7.8.1-17/ОПВ без движения.

До окончания установленного арбитражным судом срока заявитель должен предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В случае, если заявитель утратит интерес к рассмотрению заявления, он может представить соответствующее заявление о его возврате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление АО «Почта России» в лице УФПС Томской области от 15.09.2022 №7.8.1-17/ОПВ оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срокдо 13 октября 2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного заявления без движения, а именно представить в арбитражный суд в указанный срок:

- письменные пояснения применительно к п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ с указанием прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым постановлением от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, а также указанием законов и иных нормативных правовых актов, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое постановление, при этом четко указать конкретные нормы законов и иных нормативных правовых актов, которым не соответствуют оспариваемое постановление, в чем именно выражается несоответствие оспариваемого постановления каждой из этих норм;

- письменные пояснения и доказательства соблюдения срока на обращение с заявлением в суд;

- письменные уточнения заинтересованных лиц либо представить правовое обоснование обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора к МОСП по ВИП УФССП России по Томской области, в том числе с представлением доказательств наличия у МОСП по ВИП УФССП России по Томской области статуса юридического лица;

- уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в адрес взыскателя по исполнительному производству (ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области), а также в адрес должностного лица (с учетом уточнения заинтересованного лица (ответчика)) и третьего лица (Даниловский ОСП ГУФССП России по городу Москве);

- письменные пояснения с указанием сведений об исполнительном документе (постановление по делу об административном правонарушении), в связи с исполнением которого оспаривается постановление о взыскании исполнительного сбора, в том числе с указанием на основании каких норм КоАП РФ заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., взыскание которого производится по исполнительному производству;

- исполнительный документ (постановление по делу об административном правонарушении), на основании которого возбуждено исполнительное производство №51223/22/70024-ИП от 16.05.2022 в отношении УФПС Томской области – филиал АО «Почта России» о взыскании штрафа в размере 500 руб.;

- письменное правовое и документальное обоснование обращения с указанным заявлением в арбитражный суд, учитывая то, что исполнительное производство в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от 14.07.2022 о взыскании исполнительного сбора, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, применительно к ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и нормам АПК с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»;

- письменные пояснения относительно того, обращалось ли АО «Почта России» в лице УФПС Томской области с заявлением о признании незаконным постановления от 14.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, в суд общей юрисдикции;

- доказательства обращения в суд общей юрисдикции (в случае обращения);

- письменное правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в части взыскания исполнительского сбора, и находящего на исполнении в Даниловском ОСП ГУФССП России по Москве с 12.09.2022, применительно к ст. 327 АПК РФ.

3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Томской области: http://arbitr.tomsk.ru.

Судья Л.М. Ломиворотов