Определение № А67-8184/12 от 24.05.2013 АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,
http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Томской области в составе:

судьи Идрисовой С.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давид» (ИНН 7018016950, ОГРН 1027000883568)

к Администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

третье лицо - Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска

о признании незаконными отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Давид» - Маркаряна Валерия Андрониковича по доверенности от 25.05.2011,

от Администрации Города Томска – Чикова Сергея Сергеевича по доверенности от 18.01.2013,

от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Давид» (далее по тексту – ООО «Давид», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Города Томска (далее по тексту - администрация) о

признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме первого заместителя Мэра г.Томска Паршуто Е.В. от 28.11.2012 №7723, предоставить в аренду ООО «Давид» земельный участок, площадью 1906 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100093:737, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Причальная, 15, для эксплуатации и обслуживания столярного цеха; об обязании администрации в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу подготовить и направить в адрес ООО «Давид» проект договора аренды указанного земельного участка сркоом на 25 лет (с учетом требований, уточненных в порядке сттаьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 08.052013 объявлен перерыв до 17.05.2013 в 14:30. В судебном заседании 17.05.2013 объявлен перерыв до 24.05.2013 в 14:00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее по тексту – департамент, третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя просил назначить землеустроительную экспертизу по делу, на разрешение которой поставить вопрос: какова нормативная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания столярного цеха, площадью 437,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>? Экспертизу просил назначить в Томском государственном архитектурно-строительном университете, Институт геоинформационных технологий и кадастра, кафедра геодезии.

Представитель администрации возражал против заявленного ходатайства до уточнения заявителем своих требований относительно раздела земельного участка. Кроме того, ссылается на непредставление заявителем доказательств использования нежилого здания в качестве столярного цеха. В случае назначения экспертизы просит поставить на разрешения эксперта вопрос: каков предельный (максимальный) размер (площадь) земельного участка, необходимого для использования нежилого здания по адресу: <...> ?

Представитель заявителя возражал против вопроса администрации в случае назначения землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 19.07.2012 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1906 кв.м по адресу: <...> (вх.№1308/14). 26.07.2012 в дополнение к заявлению вх.№1308/14 от 19.07.2012 заявитель представил заявление, в котором просит утвердить раздел земельных участков.

28.11.2012 администрация, рассмотрев вышеуказанное обращение заявителя о разделе земельного участка и оформлении права аренды на него, в письме исх.№7723 сообщила заявителю о невозможности предоставить испрашиваемый земельный участок в связи с превышением нормы отвода.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в администрацию с заявлениями о разделе земельного участка и оформлении права аренды на него, администрацией в разделе земельного участка не отказано, в письме указано лишь на невозможность предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в связи с превышением нормы отвода земель, довод администрации о необходимости уточнения заявителем требований об оспаривании отказа администрации в разделе испрашиваемого земельного участка для назначения землеустроительной экспертизы не принимается.

Ссылка администрации на то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства использования нежилого здания в качестве столярного цеха, отклоняется арбитражным судом, поскольку отказ администрации с указанием расчета необходимой площади земельного участка, которая может быть предоставлена заявителю, выполнен как раз исходя из того, что на земельном участке расположен такой столярный цех.

Вопрос о том, какова нормативная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания столярного цеха, площадью 437,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>, имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, для решения данного вопроса требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы обоснованным и подлежащим

удовлетворению. Проведение землеустроительной экспертизы поручается Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (Институт геоинформационных технологий и кадастра).

Иных экспертных организаций, которые занимаются проведением землеустроительных экспертиз, администрацией не предложено. Довод администрации об отсутствии у заявленного учреждения лицензии на проведение землеустроительной экспертизы не принимается в связи с отсутствием правового обоснования. Ссылка администрации на отсутствие в свидетельстве наименования работ, которые могут проводиться в связи с назначением землеустроительной экспертизы, не принимается арбитражным судом, поскольку, во-первых, администрацией не представлено правового обоснования, какие работы выполняются при проведении землеустроительной экспертизы, во вторых, согласно свидетельству о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26.10.2010 01-И-№0977-1, учреждение вправе выполнять соответствующие работы в составе инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геотехнических изысканий. Помимо изложенного, учреждению выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.11.2012 №0038-10, согласно которому учреждение вправе выполнять работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, архитектурных решений, конструктивных решений, по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий, по подготовке сведений о наружных сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий, по подготовке технологических решений, по разработке специальных разделов проектной документации, по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды, по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, по обследованию строительных конструкций и сооружений, по организации подготовки проектной документации.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным поставить перед экспертами следующие вопросы:

- какова нормативная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания столярного цеха, площадью 437,40 кв.м, расположенного по адресу: <...> ?

- каков предельный (максимальный) размер (площадь) земельного участка, необходимого для использования нежилого здания по адресу: г.Томск, ул.Причальная, 15, стр.2 (условный номер у70:21:0:0:4836)?

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 в Постановлении «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в пункте 12 разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 108, 144, 147, 184-185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

назначить по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, на

разрешение которой поставить вопросы:

1) какова нормативная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и

обслуживания столярного цеха, площадью 437,40 кв.м, расположенного по адресу:

<...> ?

2) каков предельный (максимальный) размер (площадь) земельного участка, необходимого

для использования нежилого здания по адресу: <...>

(условный номер у70:21:0:0:4836)?

Проведение экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному

образовательному учреждению высшего профессионального образования «Томский

государственный архитектурно-строительный университет», расположенному по адресу:

634003, <...>.

Суд предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приостановить производство по делу № А67-8184/2012.

В распоряжение экспертного учреждения предоставить материалы дела №А67- 8184/2012 в 1 томе.

Установить срок проведения экспертизы 30 дней с момента получения материалов дела.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Давид» представить в материалы дела в срок до 28.05.2013 платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Томской области в сумме 20 000 руб. (http://www.tomsk.arbitr.ru/depozit.html).

Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.