Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Д. Овчаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мокшина Анатолия Степановича (дата рождения: 21.07.1952, ?634015, Томская область, г. Томск, ул. Айвазовского, д. 33, кв.10) о включении в реестр требований кредиторов требования задолженности в размере 340 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волковой Наталии Анатольевны (дата рождения: 11.04.1976, место рождения: г. Томск, адрес регистрации: г. Томск, пер. Богдана Хмельницкого, д. 11, кв. 121; ИНН: 701740820609 СНИЛС: 128-805-955 90),

без участия представителей (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Волкова Наталия Анатольевна (далее по тексту – Волкова Н.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу №А67-8263/2022.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2022) в отношении Волковой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Антонцев Анатолий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН 382003980791, регистрационный номер в сводном государственном реестре – 20312, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1 – 508).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.11.2022 (сообщение №10011626), в газете «Коммерсантъ» - №210(7411) от 12.11.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023) в отношении Волковой Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Антонцев Анатолий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.04.2023 (сообщение №11224566), в газете «Коммерсантъ» - №71(7516) от 22.04.2023.

26.06.2023 (подано посредством электронной системы «Мой Арбитр» 26.06.2023) от Мокшина Анатолия Степановича в арбитражный суд поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 340 000 руб. – задолженность должника перед кредитором по расписке от 07.01.2015.

Кредитором также подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением суда от 29.06.2023 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2023 судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора отложено на 04.09.2023; заявителю определено представить: документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере предоставленной должнику денежной суммы (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, а также иные доказательства реальной передачи денег должнику.

Должнику представить: документы, свидетельствующие об его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании, подтверждающие заблаговременное направление отзыва на заявление в адрес заявителя;

К дате заседания от заявителя поступило уточнение заявления с приложенными документами во исполнение определения от 08.08.2023. В судебное заседание надлежаще извещенные участники обособленного спора не явились. От финансового управляющего ранее поступал отзыв, согласно которому возражений против заявленных требований он не имеет

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Должник отзыв не представил. Финансовый управляющий в отзыве указал на обоснованность заявленного требования, не возражал против его включения в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания положений стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 213.8 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, Мокшин А.С. предоставил Волковой Н.А. денежные средства в сумме 340 000 рублей за долю по государственному жилищному сертификату МЧС России, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 07.01.2015.

О фальсификации расписки лицами, участвующими в деле не заявлено. Должник не оспаривает получение денежных средств.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, № 1668-О, 3 1669-О, № 1670-О, N 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве подтверждения финансовой возможности Мокшина А.С. предоставить займ должнику, в дело представлены: договор купли-продажи квартиры от 29.07.2016, решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.09.2013, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; сведения, содержащиеся в Единой государственной информационной системе социального обеспечения; справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах; копия трудовой книжки; копия сберегательной книжки; выписки по счёту.

При рассмотрении спора достоверность данных документов не опровергнута, об их фальсификации не заявлено; оригиналы либо копии документов иного содержания не представлены. Представленные заявителем доказательства финансовой состоятельности в период выдачи должнику займа судом расценены как достоверные и обоснованные.

Суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы в обоснование финансовой возможности предоставления займа подтверждают наличие у заявителя свободных денежных средств для предоставления их должнику.

Факт реального предоставления заемщику денежных средств, который является предметом доказывания по настоящему спору, заявителем подтвержден, доказательств оплаты задолженности должником в сумме 340 000 руб. суду не представлено. В связи с чем, требование о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника обосновано.

Вместе с тем, как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданинаследует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требование предъявлено кредитором 26.06.2023 посредством электронной системы «Мой Арбитр», то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона 5 о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления кредитор обосновывает тем, что он узнал о том, что в отношении Волковой Н.А. ведется процедура банкротства, лишь получив уведомление о продаже доли в квартире - 06.06.2023 (Исх.№ 45 от 22.05.2023).

Финансовый управляющий должника – А.А. Антонцев в отзыве на заявление пояснил, что 20.06.2023 получил от кредитора требование в размере 340 000 рублей, полагает заявленное требование обоснованным и поданным в срок.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу, что срок для предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника пропущенным не является.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска срока предъявления кредитором требований, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. С учетом изложенного, суд считает ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование Мокшина Анатолия Степановича подлежит удовлетворению.

Датой включения настоящего требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части определения (согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить ходатайство Мокшина Анатолия Степановича, восстановить срок на предъявление требования.

Включить в реестр требований кредиторов Волковой Наталии Анатольевны (дата рождения: 11.04.1976, место рождения: г. Томск, адрес регистрации: г. Томск, пер. Богдана Хмельницкого, д. 11, кв. 121; ИНН: 701740820609 СНИЛС: 128-805-955 90) в составе третьей очереди требование Мокшина Анатолия Степановича (дата рождения: 21.07.1952, ?634015, Томская область, г. Томск, ул. Айвазовского, д. 33, кв.10) в размере 340 000 рублей основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья С.Ю. Федорова