Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Хасанзянов А.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Борзуновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника и приложенными к нему документами, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>; адрес: 634049, <...>),

без участия лиц, участвующих в деле и обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2020 принято к производству заявление Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 19.04.2021 (резолютивная часть) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением от 04.10.2021 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

14.07.2022 от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины;

2. Истребовать из УМВД по Томской области сведения об адресе регистрации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

3. Истребовать из Росреестра копию договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.03.2019 в отношении:

- Нежилого здания площадью 606.4 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100038:1989;

- Земельного участка площадью 527 +/- 8 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100038:219;

- Жилого здания площадью 46,8 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100026:440;

- Земельного участка площадью 723 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100026:171.

4. Признать недействительным договор(ы) купли-продажи объекта недвижимости от 21.03.2019, на основании которого были отчуждены вышеуказанные объекты недвижимости;

5. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу:

- Нежилого здания площадью 606.4 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100038:1989;

- Земельного участка площадью 527 +/- 8 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100038:219;

- Жилого здания площадью 46,8 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100026:440;

- Земельного участка площадью 723 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100026:171.

Определением от 20.07.2022 заявление оставлено без движения.

03.08.2022 из Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Томской области поступил ответ на запрос суда, согласно которого ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрирована по адресу: <...>.

Определением от 24.08.2022 по ходатайству финансового управляющего срок оставления заявления без движения продлён.

16.09.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство с приложениями, согласно которого просит:

1. Принять отказ от ходатайства об истребовании сведений из Росреестра.

2. Приобщить к материалам дела Договор купли-продажи от 21.03.2022 (Нежилого здания площадью 606.4 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100038:1989, Земельного участка площадью 527 +/- 8 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100038:219); Договор купли-продажи от 21.03.2022 (Жилого здания площадью 46,8 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100026:440 Земельного участка площадью 723 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100026:171).

3. Принять заявление об оспаривании сделок должника к производству.

Определением от 21.09.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2022.

Определением от 24.11.2022 судебное заседание отложено на 13.02.2023.

10.01.2023 от ФИО4 поступил отзыв на заявление, в котором указывает, что оспариваемые сделки заключены законно, не являются фиктивными, не имеется оснований считать их совершенными для отчуждения имущества должника.

Определением от 13.02.2023 судебное заседание отложено на 30.03.2023.

14.02.2023 от ФИО4 поступило заявление, в котором просит: приобщить к материалам дела копию свидетельства о расторжении брака, расписку от 12.02.2019, расписки 21.03.2019 (2 шт.); отложить судебное заседание для предоставления
доп. соглашения от 09.07.2019 к договору от 21.03.019 от риэлтора сопровождающего сделку купли-продажи от 21.03.2019.

30.03.2023 от финансового управляющего поступили возражения на отзыв, в которых указывает, что доводы ФИО4 не подтверждаются материалами дела. На момент заключения оспариваемых сделок (21.03.2019), у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, что подтверждается Решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2019 по делу №А67-921/2019, Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2019 по делу №А67-920/2019. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наличие родственных связей между сторонами сделки не препятствует заключению сделок, однако является основанием для признания стороны в сделке заинтересованной. К доводу ответчика о том, что в оспариваемом договоре была допущена опечатка, в результате которой была указана сумма «1 000 000» вместо «12 000 000» в связи с тем, что документы оформлялись риелтором, финансовый управляющий относится критически. Так, сумма в договоре указывается как числами, так и прописью. Сумма прописью указана как «один миллион», что исключает факт «случайного пропуска» цифры. Довод о наличии денежных средств, оставшихся после развода, также не подтверждён документально. При этом, потенциальное наличие денежных средств у ответчика не является основанием для отказа в признании сделки недействительной. Кроме того, ответчик указывает на наличие у Должника недвижимого имущества стоимостью не менее 1 600 000 руб. по адресу г.Томск с.т. «Мичуринец» ул.11-я, 63. Однако наличие у Должника иного имущества в конкурсной массе не препятствует оспариванию сделок должника. Более того, Определением Арбитражного суда Томской области по делу А67–8337/2020 от 21.03.2022, утверждено положение о продаже указанного имущества. Начальной ценой продажи указанного имущества установлена сумма в 400 000 рублей.

Определением от 30.03.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023.

11.05.2023 от ФИО4 поступило дополнение к отзыву, в котором указывает, что оспариваемые сделки заключены на законных основаниях, не ущемляют права и интересы третьих лиц, не наносят вред имущественным правам кредиторов, при этом ФИО2 на момент заключения сделок не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 11.05.2023 судебное заседание отложено на 18.07.2023.

25.07.2023 от финансового управляющего поступили итоговые пояснения. Просит:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.03.2019, на основании которого было отчуждены:

- Нежилое здание площадью 606,4 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100038:1989

- Земельный участок площадью 527 +/- 8 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100038:219

- Жилое здание площадью 46,8 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100026:440

- Земельный участок площадью 723 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100026:171

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу:

- Нежилого здания площадью 606.4 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100038:1989

- Земельного участка площадью 527 +/- 8 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100038:219

- Жилого здания площадью 46,8 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100026:440

- Земельного участка площадью 723 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100026:171.

Определением от 25.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.08.2023.

Определением от 18.08.2023 у Публично-правовой Компании «Роскадастр» (Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Томской области) (далее – ППК «Роскадастр») истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, содержащихся в регистрационных делах, в том числе копии документов, подтверждающих основание отчуждения (договоры, дополнения к нему, акты, документы об оплате) ФИО1 (ИНН <***>) прав в отношении спорных объектов недвижимости. Судебное заседание отложено на 27.09.2023.

15.09.2023 от ППК «Роскадастр» поступили истребованные документы.

27.09.2023 от должника поступило заявление, в котором указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок, согласно информации от судебных-приставов и Росреестра, у него каких-либо долговых обязательств не было; об имеющейся задолженности по судебным актам от 02.04.2019 и 03.04.2019 не был осведомлен. Все судебные письма направляются по адресу: <...>, при этом данный дом снесен с 2015 г., в следствии чего, не осведомлен о приходящих письмах, неоднократно в налоговые службы передавалась информация о местонахождении ФИО2 по адресу: <...>. Общая сумма долга по решениям от 02.04.2019 и 03.04.2019 составляет 214 672, 65 руб., что намного меньше суммы для признания индивидуального предпринимателя банкротом, и наличие указанных судебных актов не является бесспорным доказательством неплатежеспособности, при этом данные судебные акты вынесены после заключения оспариваемых сделок. Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок в собственности имел земельный участок по адресу: г. Томск, ст. «Мичуринец»<...>, стоимость которого составляла 1 600 000 руб., однако, судом определена стоимость данного имущества в 400 000 руб., что все равно превышает общую задолженность по вышеуказанным судебным актам, кроме того, в собственности на тот момент имелся остановочный комплекс, находящийся по адресу: <...>, который оценивался в 800 000 руб., при этом, на тот момент вёл деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в распоряжении имел более 10 сотрудников, каких либо долговых обязательств перед сотрудниками или с организациями, с которыми сотрудничал, на тот момент не имел, указывает, что при совершении оспариваемых сделок был абсолютно платежеспособен, вред имущественным правам кредиторов не причинен. Полагает факт, что с ФИО4 состоит в родственных связях не может быть утверждением того, что она является заинтересованным лицом; ФИО4 не имела отношения к его деятельности как индивидуального предпринимателя, к информации о доходах и расходах. Предложение по выкупу земельных участков и объектов по оспариваемым сделкам предложены были не только ей, но и остальным родственникам, а также были привлечены риелторы; на предложение отозвалась ФИО4, так как необходимая сумма в размере 13 000 000 руб. была только у неё, которые достались ей после раздела общего имущества с бывшим мужем. Описки в суммах договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения по адресу: <...>, от 21.03.2019 и в расписке от 21.03.2019 действительно имели место быть, данные описки устранены дополнительным соглашением. Объекты по оспариваемым сделкам были проданы в связи с необходимостью проведения ряда дорогостоящих операции в сердечно-сосудистой системе и последующей реабилитацией, и не преследовали цели специального отчуждения вышеуказанных объектов. Заключение оспариваемых сделок с ФИО4 произведены на законных основаниях, не ущемляют права и интересы третьих лиц, не наносят вред имущественным правам кредиторов, проданы объекты по ценам, соответствующим состоянию объектов на момент продажи. Заявляет о готовности выплаты задолженности перед кредиторами после урегулирования спора с Департаментом собственности о размере задолженности, так как деятельность на арендованных у Департамента собственности земельных участках была прекращена в начале 2020 г., однако, начислены задолженности по аренде земельных участков вплоть до 2023 г. Просит отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок до конца февраля 2024, так как до этого времени будет находиться в Республике Азербайджан для очередных профилактических мероприятий в сердечно-сосудистой системе и реабилитации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 04.10.2023, до 11.10.2023.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника и рассматривая заявление по существу, суд принимает во внимание, что доказательств в обоснование ходатайства должником не представлено, учитывает срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и настоящего заявления финансового управляющего; поведение должника при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Намерение должника погасить задолженность перед кредиторами, наличие у него имущества не препятствует рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Кроме того, недвижимое имущество по адресу г. Томск с.т. «Мичуринец» ул.11-я, 63, на наличие которого ссылаются должник и ответчик, согласно сообщению о результатах торгов № 12315858, опубликованному путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.08.2023, победителем торгов признан ФИО5, предложивший наибольшую цену на соответствующем этапе публичного предложения – 216 999, 99 руб.

На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый)).

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Пунктами 5, 6 Постановления № 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и подтверждается материалами дела, 21.03.2019 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (дочь ФИО2) (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости б/н (Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 527 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100038:219, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- Здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 3, общая площадь 606, 4 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100038:1989, адрес (местонахождения) объекта: <...>.

Согласно пункта 2.1. Договора «Стоимость вышеуказанных Объектов недвижимости Сторонами определена в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, которые оплачены Продавцу за счет собственных средств Покупателя, до момента заключения настоящего договора.».

21.03.2019 между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (дочь ФИО2) (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости б/н (Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 723 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100026:171, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- Здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 46,8 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100026:440, адрес (местонахождения) объекта; <...>.

Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 11.04.2019 и 04.04.2019 соответственно.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2020, оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимости заключены сторонами – 21.03.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, муниципальным образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (решения Арбитражного суда Томской области от 02.04.2019 по делу №А67-921/2019, от 03.04.2019 по делу № А67-920/2019). Наличие, в том числе, данной задолженности явилось в дальнейшем основанием для возбуждения дела о банкротстве. В рамках дела о банкротстве задолженность не погашена.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №o 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной неисполнения должником указанных выше денежных обязательств являлась не недостаточность денежных средств, а иные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

ФИО4 является дочерью ФИО1, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из условий договоров, стоимость земельного участка и здания по адресу: <...> определена в сумме 1 000 000 руб., также как и стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: <...>.

Материалами дела, подтверждается, что стоимость данного недвижимого имущества, указанная в договорах является заниженной.

При этом, к дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 21.03.2019 датированному 09.07.2019, в котором указано: «Пункт 2.1 договора купли-продажи от «21» июля 2019 г. земельного участка площадью 527 кв.м., кадастровый номер : 70:21:0100038:219, расположенного по адресу: <...>, и нежилого здания площадью 606.4 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100038:1989, расположенного по адресу: <...>, читать в следующем содержании: Стоимость вышеуказанных Объектов недвижимости Сторонами определена в сумме 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, которые оплачены Продавцу за счёт собственных средств Покупателя, до момента заключения настоящего договора.», распискам о получении денежных средств, учитывая, что представленные ответчиком копии документов подписаны ФИО4 к. и ФИО2; независимые доказательства, подтверждающие фактическое получение денежных средств ФИО4 к., наличие у неё финансовой возможности уплаты ФИО2 за приобретённое недвижимое имущество денежных средств в данном размере (принимая во внимание, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 к. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.03.2019 была приобретена квартира площадь 59 кв.м.), фактическое получение денежных средств ФИО2, в материалы дела ответчиком и должником не представлены; суд критически относится к доводам ответчика и должника, к представленным ответчиком документам.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве неравноценных могут оспариваться, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчёте (часть 2 статьи 170 ГК РФ) прикрывает собою иное условие сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Ввиду безвозмездного отчуждения ФИО2 объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица в обход неисполненных обязательств перед кредиторами, суд приходит к выводу о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в их взаимной связи и совокупности, учитывая пояснения и доводы сторон, арбитражный суд считает, что договоры купли-продажи объектов недвижимости от 21.03.2019, заключенные между ФИО2 и ФИО4, являются недействительной сделкой в силу специальных оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Ввиду изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, при совершении оспариваемых договоров должник осознанно вышел за установленные пределы осуществления правовых возможностей, совершил действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам), нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 к. возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При обращении финансового управляющего с заявлением в суд об оспаривании сделки должника, была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования финансового управляющего должника о признании сделки (двух договоров) недействительной, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО4 к. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000, 00 руб.

На основании изложенного, статьями 32, 61.2, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать недействительной сделкой договоры купли-продажи объекта недвижимости от 21.03.2019, заключенные между ФИО1 и ФИО4, на основании которых были отчуждены:

- Нежилое здание площадью 606,4 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100038:1989;

- Земельный участок площадью 527 +/- 8 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100038:219;

- Жилое здание площадью 46,8 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100026:440;

- Земельный участок площадью 723 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100026:171.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 (ИНН <***>):

- Нежилого здания площадью 606.4 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100038:1989;

- Земельного участка площадью 527 +/- 8 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100038:219;

- Жилого здания площадью 46,8 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100026:440;

- Земельного участка площадью 723 кв.м., по адресу <...>, кадастровый № 70:21:0100026:171.

3. Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 12 000, 00 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.И. Хасанзянов