Гражданский кодекс часть 1

г. Томск	Дело № А67- 8357/2009
06 сентября 2010 г. объявлена резолютивная часть определения
13 сентября 2010 г. определение вынесено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Ивановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу 634050, <...> дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» о признании несостоя-

тельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-7»

(заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов и взыскании вознаграждения

временного управляющего)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 26.10.2009г. №03-29/09/10773),

представитель собрания кредиторов – не явился (надлежащее извещение),

конкурсный управляющий – ФИО2 (утвержден решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010г.),

арбитражный управляющий - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» (далее - ООО «Нефтебаза», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-7» (далее – ООО «РЕСУРС-7», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2009г. заявление признано обоснованным, в отношении ООО «РЕСУРС-7» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2010г. ООО «РЕСУРС-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (НП «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

07.07.2010г. от арбитражного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о взыскании с ООО «РЕСУРС-7» вознаграждения временного управляющего в размере 559 306,58 руб., в том числе расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение в размере 3 728,80 руб., фиксированная часть вознаграждения временного управляющего 180 000 руб., сумма процентов вознаграждения временного управляющего 374 698 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 879,78 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил уменьшить сумму фиксированной части вознаграждения до 137 919 руб., так как 42 081 руб. им получено.

На основании ст. ст.41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера заявленного требования принято арбитражным судом к рассмотрению.

Арбитражный управляющий настаивал на удовлетворении заявления с учетом уточнения размера взыскиваемой суммы. Пояснил, что доводы уполномоченного органа о возможности уменьшения размера вознаграждения несостоятельны, так как не выявлено фактов ненадлежащего исполнения им как временным управляющим своих обязанностей. Снижение активов должника произошло уже в процедуре наблюдение, подлежат применению бухгалтерские данные на момент введения наблюдения.

Конкурсный управляющий пояснил, что не возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего. Оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего нет. Денежных средств у должника на выплату вознаграждения пока нет.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве уполномоченный орган ссылается на то, что временным управляющим несвоевременно проведено собрание кредиторов, что повлекло затягивание срока процедуры банкротства. Размер вознаграждения поэтому подлежит снижению. Размер процентов вознаграждения временного управляющего подлежит определению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Этот размер следует определять исходя из данных бухгалтерского учета за 2 квартал 2010г. в размере 83 687 тыс. руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Разрешая заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства наблюдения за счет должника, суд руководствуется статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в по- рядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательств отсутствия у должника имущества для погашения судебных расходов не представлено.

Таким образом, судебные расходы подлежат оплате за счет имущества ООО «Ресурс-7».

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о бан-

кротстве» возмещению подлежат лишь расхо-ды, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Размер процентов вознаграждения временного управляющего определяется в порядке, определенном п.10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего ФИО3 был утвержден определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009г. в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий временного управляющего. Расчет воз- награждения арбитражным управляющим представлен. Его правильность не оспаривалась лицами, участвующими в деле. С учетом уточнения размера требований арбитражного управляющего задолженность по выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего составляет 137 919 руб.

Доказательств выплаты указанной денежной суммы не представлено.

Арбитражный суд отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что действия временно- го управляющего повлекли затягивание срока процедуры банкротства и размер вознаграждения поэтому подлежит снижению. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временным исполняющим ФИО3 не представлено. Жалобы на его действия арбитражным судом не рассматривались, от исполнения обязанностей временного управляющего он не отстранялся. Уполномоченным органом не указана правовая норма, позволяющая снизить размер вознаграждения временного управляющего.

Рассмотрение дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс – 7» на 07.07.2010г. назначено определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2010г. после рассмотрения требований всех кредиторов должника.

Уполномоченным органом не представлено обоснования и доказательств того, что именно в результате каких-либо неправомерных действия ФИО3 произошло затягивание процедуры банкротства.

Арбитражный суд критически оценивает письмо НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» от 16.07.2010г. №979/10 и протокола заседания дисциплинарной коллегии НП «СОАУ «Континент» от 16.07.2010г. №25/10-ДК как противоречащие друг

другу: в письме от 16.07.2010г. №979/10 указано на объявление Ходосу И.Е. «выговора», а в протоколе от 16.07.2010г. №25/10-ДК – на объявление «замечания». Кроме того, в протоколе указано, что в ходе проведенной проверки выяснилось, что допущенные Ходосом И.Е. нарушения п.1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не привели к нарушению прав должника, кредиторов и общества.

Как следует из п.14. ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер процентов воз- награждения временного управляющего определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Для определения размера процентов подлежат применению данные бухгалтерской отчетности ООО «Ресурс – 7» на 30.09.2009г.

Расчет размера процентов вознаграждения временного управляющего ООО «Ресурс-7» в размере 374 698 руб. представлен, проверен судом и признан верным. Его арифметическая правильность не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Доводы уполномоченного органа о том, что следует учитывать данные бухгалтерского учета за 2 квартал 2010г. в размере 83 687 тыс. руб. не основаны на законе и отклоняются судом. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности определения размера процентов вознаграждения исходя из данных бухгалтерского учета на дату иную, чем предусмотрено п.14. ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита рас- ходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Уполномоченным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Представленными арбитражным управляющим копией публикации сообщения в отношении ООО «Ресурс-7» в газете «Коммерсантъ», платежным поручением от 14.01.2010г. №75 подтверждаются затраты в размере 3 728,80 руб. для опубликования сведений о введении в отношении ООО «Ресурс – 7» процедуры банкротства наблюдение и утверждении временного управляющего. Судом произведенные расходы признаются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Арбитражным управляющим в обоснование требования о взыскании 879,78 руб. оплаченных за услуги почтовой связи представлены копии почтовых квитанций. Однако, в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии не заверены, подлинники не представлены. Кроме того, из указанных копий невозможно определить лицо, которое произвело оплату, а также относимость расходов к процедуре банкротства ООО «Ресурс-7».

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает недоказанным требование арбитражного управляющего о взыскании 879.78 руб. оплаченных за услуги почтовой связи. В данной части требования арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Ресурс – 7» денежных сумм подлежит удовлетворению в части фиксированной части воз- награждения временного управляющего в размере 137 919 руб., процентов вознаграждения в раз- мере 374 698 руб., а также расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение в размере 3 728,80 руб., а всего в размере 516 345,80 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 32 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-7», зарегистрированного зарегистрированное Инспекцией ФНС России по ЗАТО Северск Томской области за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное 634070, Томская область, г. Северск, ул. Калинина, 121-10 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 516 345,80 руб.

2. В удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части отказать.

3. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А.Иванов