Определение № А67-835/2021 от 13.07.2021 АС Томской области

[A1]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-835/2021
14 июля 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2021 № 41, ФИО3 по  доверенности от 28.06.2021 № 39, 

от третьих лиц:
от ООО «Институт «Томскдорпроект» – ФИО4 по доверенности от 23.06.2021 № 1,
от Администрации – без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании ходатайства Областного государственного казенного  учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» о привлечении  соответчиков по делу № А67-835/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее – ООО  «ПромАвиаСервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Областному  государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской  области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор») о взыскании 99 945,46 рублей убытков,  причиненных вследствие демонтажа воздушного перехода теплотрассы. 

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы тем, что ответчик при проведении работ по строительству  автомобильной дороги без согласия истца демонтировал объект недвижимости – воздушный  переход теплотрассы протяженностью 29 метров, – тем самым причинив истцу ущерб в  размере рыночной стоимости воздушного перехода. 

[A2] Определениями арбитражного суда от 31.03.2021, от 25.05.2021 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Администрация Мирненского сельского поселения (далее –  Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский  институт «Томскдорпроект» (далее – ООО «Институт «Томскдорпроект»). 

В ходе судебного разбирательства ОГКУ «Томскавтодор» представило ходатайство о  привлечении в качестве соответчика ООО «Институт «Томскдорпроект» (т. 2 л.д. 138-139). 

Ходатайство мотивировано тем, что работы по демонтажу воздушного перехода  выполнены учреждением на основании проектной документации, подготовленной  обществом «Институт «Томскдорпроект», которое не установило надлежащего собственника  воздушного перехода теплотрассы и не согласовало с ним проведение работ. 

В судебном заседании представители ответчика заявили также ходатайство о  привлечении в качестве соответчика Администрации. 

В обоснование данного ходатайства учреждение указало на то, что Администрация  превысила свои должностные полномочия, выдав технические условия на реконструкцию  тепловых сетей, что повлекло причинение ущерба истцу. 

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечила. 

Представитель истца в судебном заседании против привлечения соответчиков  возражал, указал, что исковые требования основаны на обстоятельствах демонтажа объекта,  произведенного ОГКУ «Томскавтодор», в связи с чем данное учреждение является  надлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица – ООО «Институт «Томскдорпроект» затруднился  высказать свое мнение по заявленным ходатайствам. 

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статей 46, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении отказано по  следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются  однородные права и обязанности. 

[A3]

[A4] Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в  качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и  иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе  привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является  обязательным. 

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о  невозможности рассмотрения дела без участия ООО «Институт «Томскдорпроект» и (или)  Администрации в качестве соответчиков или о том, что их участие в деле в качестве  ответчиков является обязательным. Исковые требования предъявлены истцом к ОГКУ  «Томскавтодор» как лицу, осуществившему демонтаж воздушного перехода теплотрассы, и  требования основаны на фактических действиях учреждения, приведших к утрате  принадлежащего истцу имущества. Истец не связывает причинение ему убытков с какими-либо действиями (бездействием) ООО «Институт «Томскдорпроект» и (или)  Администрации, в том числе с ненадлежащим исполнением обязательств института по  подготовке проектной документации или с ненадлежащим исполнением Администрацией ее  полномочий в качестве органа местного самоуправления. Представитель истца в судебном  заседании возражал против привлечения ООО «Институт «Томскдорпроект» и  Администрации в качестве соответчика. 

Руководствуясь статьями 46, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств Областного государственного казенного учреждения  «Управление автомобильных дорог Томской области» о привлечении соответчиков по делу №  А67-835/2021 отказать. 

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через  вынесший определение суд первой инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня  вынесения определения. 

Судья А.В. Кузьмин

[A5]