Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 11.06.2009 г. по делу № А67-839/09 с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») взыскано в пользу предпринимателя ФИО1 5 970 000 руб. основного долга, 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5 975 000 руб..

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 г. решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 г. по делу № А67-839/09 оставлено без изменения.

ОАО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 г. по делу № А67-839/09 по вновь открывшимся обстоятельства, сославшись в его обоснование на то, что в 13.08.2009 г. уголовное дело № 2008/570, возбуждение которого послужило одним из оснований для удовлетворения исковых требований, прекращено в связи с отсутствием события преступления, таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб ФИО1 причинен в результате противоправных действий третьих лиц, и у ОАО «СОГАЗ» не возникло обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному между сторонами. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся для данного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что постановление о прекращении производства по уголовному делу № 2008/570 от 13.08.2009 г. отменено, предварительное следствие по указанному делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам неподлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия подлежащего пересмотру судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по Томской области майора юстиции ФИО4 от 13.08.2009 г. о прекращении уголовного дела № 2008/570 (л.д. 15-20 т. 3).

24.08.2009 г. начальником следственного управления при УВД по Томской области подполковником юстиции ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления от 13.08.2009 г. о прекращении уголовного дела № 2008/570 и возобновлении предварительного следствия (л.д. 54-55 т. 3).

Указанные обстоятельства не являются существенными для настоящего дела, поскольку возобновление производства по уголовному делу № 2008/570 не влияет на факт наступления страхового случая «противоправные действия третьих лиц», достаточным доказательством которого является наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения застрахованного имущества.

Таким образом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 11.06.2009 г. по делу № А67-839/09 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста определения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов