Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» о принятии обеспечительных мер по делу №А67-8440/2019 по исковому заявлению областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» (ИНН 7020015424, ОГРН 1037000100290)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» (ИНН 7017300661, ОГРН 1127017008029)

о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский экономико-промышленный колледж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Пушкина, д. 63/28 от 27.03.2014 недействительным и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-8440/2019.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Департаменту финансов Томской области осуществлять исполнительские действия по исполнительному листу ФС № 030611219 от 18.01.2019 г., в том числе в виде приостановления операций по лицевым счетам Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что Колледж полагает, что признание ничтожным договора управления многоквартирным домом от 27.03.2014 даст основания для пересмотра дела А67-8616/2018 по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) или вновь открывшимся (п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ в случае, если будет возбуждено дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ «фальсификация доказательств по гражданскому делу»). Поскольку предметом спора по делу А67-8616/2018 является взыскание денежных средств за услуги управляющей компании, то пересмотр дела, основанного на дискредитированном доказательстве, может привести к иному решению, в том числе об отказе в иске. Имущественным интересом является недопущение неосновательного обогащения ответчика за счет истца путем неправомерного получения денежных средств на основании поддельных документов.

Истец также пояснил, что ранее обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2019 по делу № А67-5410/2019 по иску о признании протокола от 01.04.2014 ничтожным.

Рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер, приложенные к нему доказательства, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основанием для применения обеспечительных мер, по мнению заявителя, является возможность принятия иного решения по делу № А67-8616/2018, которое в случае признания ничтожным договора, подлежит пересмотру по новым или вновь отрывшимся обстоятельствам.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Как указал истец, в случае признания ничтожным договора управления многоквартирным домом, появятся основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дела № А67-8616/2018.

Имущественным интересом является недопущение неосновательного обогащения ответчика за счет истца путем неправомерного получения денежных средств на основании поддельных документов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2018 по делу № А67-8616/2018, оставленным в силе постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрьский массив» взыскано 702 736 руб. основного долга, 218 022 руб. пени, 15 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. в возмещение судебных издержек, а всего 936 499 руб. Кроме того, с ОГБПОУ «ТЭПК» в доход федерального бюджета взыскано 6 074 руб. государственной пошлины.

18.01.2019 были выданы исполнительные листы по делу № А67-8616/2018.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в данном случае не имеется, поскольку они не связаны с предметом спора по настоящему иску.

В рамках дела А67-8440/2019 рассматривается иск ОГБПОУ «ТЭПК» о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Пушкина, д. 63/28 от 27.03.2014 недействительным и применении последствий недействительности.

Предметом заявленного иска является признание договора управления многоквартирным домом недействительным и применении последствий недействительности.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований, не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по данному делу, либо возможности причинения значительного ущерба, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, как указывал заявитель, ранее обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2019 по делу № А67-5410/2019 по иску о признании протокола от 01.04.2014 ничтожным.

В силу положений пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления в силу судебного акта по делу № А67-5410/2019.

На момент рассмотрения настоящего заявления, решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2019 по делу № А67-5410/2019 не вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 90, 91, 92, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский экономико-промышленный колледж» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина