Гражданский кодекс часть 1

2) от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области – Добрынина А.В. по доверенности № 53 от 03.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования строением № 6 по адресу: г.Томск, ул.Вилюйская, 40а как своим собственным.

В обоснование заявления ОАО «Дорремстрой» указало, что ему принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок по адресу: г.Томск, ул.Вилюйская, 40а общей площадью 32 405 кв. метров, на котором расположены 6 строений, приватизированных в 1994 году при реорганизации ТОО «Спецдорремстройтрест» путем преобразования в ОАО «Дорремстрой». Строение № 6, входящее в состав внеквартальных тепловых сетей и представляющее собой вспомогательное (подсобное) строение – узел управления по распределению и учету тепловой энергии на все здания, находящиеся на земельном участке, не было выделено отдельной строкой в перечне объектов недвижимости, прилагаемому к плану приватизации, однако данное строение поставлено на баланс ОАО «Дорремстрой», и предприятие с 1994 года владеет и пользуется объектом как своим собственным. Государственная регистрация прав на строение № 6 по ул.Вилюйская, 40а не производилась, в реестрах муниципальной и государственной собственности оно не значится. Установление факта владения и пользования строением в порядке особого производства необходимо заявителю для последующей регистрации права собственности на данное строение и приватизации земельного участка (л.д.2, 44).

Определением от 06.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Департамент по управлению государственной собственностью Администрации Томской области в отзыве на заявление указал, что объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Томск, ул.Вилюйская, 40а, в реестре государственного имущества Томской области не значится, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Департамента, вместе с тем считает, что в заявлении ОАО «Дорремстрой» фактически ставится вопрос о признании права собственности на строение, то есть имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства (л.д.54).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области против удовлеторения заявления возразило, указав в отзыве (л.д.62-63), что из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод относительно владения ОАО «Дорремстрой» именно тем объектом, который оно указывает в заявлении, а также о целевом назначении строения № 6, так как согласно представленному перечню объектов недвижимости под указанным номером обозначено бомбоубежище, приватизация которого как объекта гражданской обороны запрещена. Возникшие спорные вопросы не могут быть разрешены в рамках заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а только в рамках искового производства.

В судебном заседании представитель ОАО «Дорремстрой» на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица (2) просил оставить заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ОАО «Дорремстрой», обращаясь с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просит установить факт владения и пользования строением № 6 по адресу: г.Томск, ул.Вилюйская, 40а, входящим в состав внеквартальных тепловых сетей и представляющим собой вспомогательное (подсобное) строение – узел управления по распределению и учету тепловой энергии, как своим собственным для последующей регистрации права собственности на данное строение и приватизации земельного участка (л.д.44).

При этом в представленном перечне объектов недвижимости к плану приватизации строение № 6 указано как бомбоубежище (л.д.14), а из представленной инвентаризационной карточки не усматривается какая-либо принадлежность подсобного строения к строению № 6 либо внутриквартальным тепловым сетям (л.д.15).

Указанное обстоятельство явно свидетельствует о наличии спора, хотя и не заявленного формально в судебном порядке, однако дающего основания полагать, что в данной ситуации исключается какое-либо рассмотрение дела об установлении юридического факта.

В данном случае установление факта неизбежно связано с необходимостью выяснения наличия спора о праве на имущество, выяснения спорных вопросов о целевом назначении этого имущества, его технических характеристиках.

Фактическим содержанием заявления ОАО «Дорремстрой» является требование о признании права собственности, а не требование об установлении юридического факта владения и пользования строением.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Заявление ОАО «Дорремстрой» фактически содержит требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, ч.3 ст.148, 149, ст.184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ОАО «Дорремстрой» об установлении юридического факта владения и пользования строением № 6 по адресу: г.Томск, ул.Вилюйская, 40а оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «Дорремстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 821 от 28.09.2009.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Т.А. Куренкова