Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕМОНТНОСЕРВИСНАЯКОМПАНИЯ»,

при участии представителей:

и.о. конкурсного управляющего ФИО1,

от ФИО2 – без участия,

от уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от 24.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 27.07.2016 ООО «РЕМОНТНОСЕРВИСНАЯКОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

13.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств на общую сумму 3 050 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст. ст. 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что должником неоднократно перечислялись денежные средства бывшему руководителю и единственному участнику должника ФИО2 с назначением платежа «на хозяйственные расходы». Доказательства расходования денежных средств либо их возврата отсутствуют. Арбитражный управляющий не располагает документами, из которых следовало бы, что денежные средства расходовались на заработную плату иным работникам ООО «РЕМОНТНОСЕРВИСНАЯКОМПАНИЯ», поскольку на данном предприятии единственным работником являлся ФИО2 Оспариваемые платежи являются подозрительными сделками, причиняющими вред правам должника и его кредиторов, в результате их совершения произведено преимущественное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы арбитражного управляющего, полагая заявление подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что имеются два основания для признания сделки недействительной: наличие признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО «РЕМОНТНОСЕРВИСНАЯКОМПАНИЯ» следует, что на имя ФИО2 в период с 26.03.2014 по 27.01.2015 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 3 050 000 рублей с назначением платежа: на хозяйственные расходы.

В своем заявлении и.о. конкурсного управляющего ссылается на невозврат переданных в подотчет ФИО2 денежных средств, однако, документов, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представляет. В материалах дела также ответствуют доказательства, свидетельствующие о неосновательном расходовании бывшим директором ФИО2 полученных денежных средств. Таким образом, управляющим не доказан размер причиненного ущерба должнику и его кредиторам, факт нецелевого расходования денежных средств должника, выданных в подотчет ФИО2 При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из указанных положений закона, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать, что в результате ее совершения произошло погашение требований одного кредитора, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, право требования у которых к должнику возникло раньше. Однако, из представленных арбитражным управляющим доказательств не следует, что у должника имелись перед ФИО2 обязательства, которые оспариваемыми сделками исполнены. Целевой характер выдачи денежных средств ФИО2 свидетельствует о том, что перечисления производились не для погашения задолженности перед ним, а выдавались на условиях их расходования на нужды хозяйствующего субъекта ФИО2 как должностным лицом такого субъекта.

При указанных обстоятельствах не усматривается преимущественного удовлетворения требований кредитора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существования перед ФИО2 обязательств ООО «РЕМОНТНОСЕРВИСНАЯКОМПАНИЯ»

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование заявления арбитражный управляющий представил запрошенную из банка выписку по лицевому счету ООО «РЕМОНТНОСЕРВИСНАЯКОМПАНИЯ» и ссылается на отсутствие каких-либо иных документов должника, подтверждающих расходование полученных ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отсутствие у арбитражного управляющего документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника, связано с обстоятельствами непредставления документов руководителем должника.

Из материалов дела также следует, что на основании одной только выписки по лицевому счету должника, полученной арбитражным управляющим от
АО «Россельхозбанк», арбитражный управляющий ФИО1 оспаривает и иные сделки должника, по тем же основаниям, - в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходование денежных средств должника.

Арбитражный управляющий ссылается на представленные из пенсионного фонда Российской Федерации сведения о том, что единственным работником являлся ответчик ФИО2, и таким образом денежные средства расходовались им на собственные личные нужды, а не на хозяйственные нужды, не могли быть израсходованы на заработную плату иным работникам ООО «РЕМОНТНОСЕРВИСНАЯКОМПАНИЯ».

Между тем, в ходе судебного разбирательства по оспариванию сделки должника с ПАО «ФСК ЕЭС» установлено, что должник выполнял обязательства подрядчика по договору на выполнение работ по расширению трасс ВЛ Западно-Сибирского ПМЭС по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС» (работы выполнены на сумму 2 906 935-31 рублей).

Из пояснений представителя ответчика по другому спору о признании недействительной сделки должника, рассматриваемому в рамках настоящего дела, следует, что у должника могли иметься расчетные счета в других банках, и общий оборот мог составлять сумму, сравнимую с 200 млн. рублей.

Арбитражный суд неоднократно предлагал арбитражному управляющему представить доказательства, подтверждающие основания требований о признании сделки недействительной, кроме представленной указанной выше выписки по счету в
АО «Россельхозбанк».

Однако, арбитражный управляющий таких доказательств не представил, настаивал на рассмотрении его требований по существу по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление со счета ООО «РЕМОНТНОСЕРВИСНАЯКОМПАНИЯ» ФИО2 денежных средств на общую сумму 3 050 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку основано на предположениях арбитражного управляющего.

Судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся на должника, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

При принятии судом рассматриваемого заявления к производству, ООО «РЕМОНТНОСЕРВИСНАЯКОМПАНИЯ» в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора судом.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.19 постановления от 23.12.2010 №63, при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов путем взыскания с ООО «РЕМОНТНОСЕРВИСНАЯКОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего ООО «РЕМОНТНОСЕРВИСНАЯКОМПАНИЯ» ФИО1.

Взыскать с ООО «РЕМОНТНОСЕРВИСНАЯКОМПАНИЯ» в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Маргулис