Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.С. Садовской, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2020 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Томск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

12.04.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы Skoda Octavia, 1998 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2021 заявление должника принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2021 судебное разбирательство отложено на 02.06.2021, а также истребованы дополнительные доказательства.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебное заседание проведено по правилам ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию финансовым управляющим представлено ходатайство об исключении автомобиля должника из конкурсной массы с приложением отчета об оценке, в котором управляющий настаивает на исключении транспортного средства из конкурсной массы должника ввиду его низкой рыночной стоимости (9 500 рублей).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из ответа УМВД России по Томской области от 23.04.2021 №20/3660, на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль Skoda Octavia, 1998 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование довода о наличии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы ввиду его незначительной стоимости должником представлен отчет ИП ФИО3 от 17.12.2020 №35412/20, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, 1998 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, составляет 5 500 рублей. Рыночная стоимость рассчитана путем сочетания сравнительного и затратного подходов.

Для расчета посредством сравнительного похода использовано пять объектов-аналогов, подобранные на основании предложений, содержащихся на Интернет-сайте drom.ru, в результате чего оценщиком рассчитано среднее значение стоимости автомобиля с аналогичными параметрами. Для дальнейшего уменьшения рыночной стоимости объекта оценки оценщиком посредством затратного метода исчислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием оригинальных автозапчастей по данным дилеров «Автодок», «Emex», «100lz.ru».

Обосновывая применение такого подхода, оценщиком в отчете приведен довод о том, что на сайте drom.ru содержатся предложения об автомобилях, не требующих ремонта, в то время как объект оценки требует восстановительного ремонта. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку интерфейс указанного Интернет-ресурса позволяет отфильтровать предложения, в том числе по критерию «требуется ремонт или не на ходу». В частности, в архиве указанного ресурса содержится предложение о продаже аналогичного автомобиля Skoda Octavia, 1998 г.в., VIN <***>, объем двигателя 1,6 л., пробег 410 000 км, требующего ремонта, по цене 90 000 рублей (https://velsk.drom.ru/skoda/octavia/42252377.html).

На странице 13 отчета оценщиком сделан вывод неисправном техническом состоянии автомобиля должника. Вместе с тем, как следует из публично размещенных сведений на сайте сервиса ГИБДД «Проверка транспортного средства», наличие повреждений у спорного автомобиля не препятствует его эксплуатации, следствием чего явилось неоднократное привлечение лица, управлявшего данным транспортным средством, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст.ст.12.2, 12.6, 12.12, 12.37 КоАП РФ. Данные сведения подтверждены ответом УМВД России по Томской области от 20.05.2021 №38/2437, которым в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении №18810070200008810240 и сведения о привлечении к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что 10.02.2021 ФИО4 осуществлял управление автомобилем ФИО5 с государственным регистрационным знаком <***> в отсутствие договора ОСАГО.

Таким образом, наличие описанных в отчете оценщика дефектов не препятствует эксплуатации данного транспортного средства по своему назначению.

Делая вывод о нецелесообразности применения затратного подхода (стр.17 отчета), оценщиком, тем не менее, использовано для расчетов конечной рыночной стоимости значение, полученное сравнительным подходом (среднее арифметическое от стоимости пяти сравнительных образцов, представленных на рынке по данным Интернет-сайта drom.ru), из которого вычтена суммарная стоимость расходов на ремонт автомобиля с использованием новых автомобильных запасных частей без учета их износа. Обоснование необходимости использования для ремонта новых запасных частей от официального производителя оценщиком не аргументировано. Необходимость включения в затраты по восстановлению технического состояния автомобиля стоимости работ по химчистке и сушке салона в размере 10 500 рублей также оценщиком не объясняется.

Обоснование возможности получения достоверных сведений о рыночной цене бывшего в эксплуатации автомобиля путем такого сочетания сравнительного и затратного подходов в отчете не приведено.

Аналогичные пороки имеет отчет Экспертно-оценочной компании «АтоТЭкс» от 30.05.2021 №3105/10/2021, представленный в материалы дела финансовым управляющим.

Как следует из представленных Управлением ГИБДД УМВД России по Томской области сведений, на дату приобретения должником спорного автомобиля 29.03.2019 его стоимость составляла 160 000 рублей.

Представленные в материалы дела отчеты оценщиков не содержат обоснования причин, по которым рыночная стоимость автомобиля должника за два года эксплуатации уменьшилась на 94-96%.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о невозможности принять в качестве надлежащих доказательств рыночной стоимости автомобиля Skoda Octavia, 1998 г.в., VIN <***>, отчеты ИП ФИО3 от 17.12.2020 №35412/20, Экспертно-оценочной компании «АтоТЭкс» от 30.05.2021 №3105/10/2021.

Должником не представлено разумных пояснений о том, почему работоспособный и эксплуатируемый им автомобиль, хотя и имеющий следы износа, повреждения кузова и осветительных приборов, имеет настолько незначительную стоимость, что расходы по его реализации превысят сумму, вырученную от его реализации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявления ФИО1, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, п.2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля Skoda Octavia, 1998 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.С. Дубовик