Гражданский кодекс часть 1

Дмитрий Владимирович Козлов (далее – Д.В. Козлов) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение должником решения суда по делу № А67-5991/2016, в котором просил присудить в его пользу за счет закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» (далее – ЗАО «Завод ДСП-МДФ») 1 000 000 рублей судебной неустойки за период, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, по 30.10.2017, а при дальнейшем неисполнении судебного акта – 100 000 рублей за первую неделю неисполнения, 200 000 рублей за вторую неделю неисполнения, с последующим увеличением суммы на 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Екатерина Вячеславовна Алина (далее – судебный пристав-исполнитель Е.В. Алина).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявление удовлетворено частично, с ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в пользу Д.В. Козлова взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу № А67-5991/2016 в размере 198 000 рублей за период неисполнения с 05.06.2017 по 19.12.2017. В случае дальнейшего неисполнения судебного акта с ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в пользу Д.В. Козлова взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 изменены, с ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в пользу Д.В. Козлова взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента принятия решения, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

06.02.2020 Светлана Николаевна Михайлова обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя – Д.В. Козлова на его правопреемника – С.Н. Михайлову.

Одновременно С.Н. Михайлова представила в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счете подразделения ФССП в рамках исполнительного производства № 54441/18/70024-ИП и поступающие на него в рамках этого исполнительного производства, до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о процессуальной замене, а также установления запрета сотрудникам УФССП по ТО распределять денежные средства, имеющиеся на счете подразделения ФССП в рамках исполнительного производства № 54441/18/70024-ИП и поступающие на него в рамках этого исполнительного производства, до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о процессуальной замене.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

С.Н. Михайлова, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не привела конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры, а именно, не указала, каким образом непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта о процессуальной замене взыскателя либо причинить ей ущерб, а также не сообщила о том, к каким именно негативным последствиям для заявителя приведет непринятие обеспечительных мер. При этом судебный акт о процессуальной замене взыскателя не предполагает осуществление на его основании каких-либо исполнительных действий и, следовательно, не предполагает также обеспечение его исполнения.

Доводы заявителя о возможном причинении ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер основаны исключительно на его предположении и не подтверждены документально.

При этом по смыслу статей 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры на стадии исполнительного производства могут быть приняты судом для обеспечения исполнения судебных актов. В рассматриваемом же случае указанные С.Н. Михайловой обеспечительные меры имеют своей целью не обеспечение скорейшего и полного исполнения судебного акта по настоящему делу, а, напротив, приостановление исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 54441/18/70024-ИП.

Между тем, приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в том числе по результатам разрешения судом заявления взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя о приостановлении исполнительного производства (статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое основание для приостановления исполнительного производства, как уступка взыскателем права (требования) другому лицу, указанными нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Так как истцом не представлено надлежащее обоснование принятия обеспечительных мер на стадии исполнительного производства и доказательства, подтверждающие реальную затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о процессуальной замене взыскателя, и возможное причинение ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, заявление С.Н. Михайловой о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Светланы Николаевны Михайловой о принятии обеспечительных мер по делу № А67-8666/2017 в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счете подразделения ФССП в рамках исполнительного производства № 54441/18/70024-ИП и поступающие на него в рамках этого исполнительного производства, установления запрета сотрудникам УФССП по ТО распределять денежные средства, имеющиеся на счете подразделения ФССП в рамках исполнительного производства № 54441/18/70024-ИП и поступающие на него в рамках этого исполнительного производства, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.В. Кузьмин