Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы», общество с ограниченной ответственностью «Гарант – Холдинг»,

при участии в заседании:
от истца – Старостиной Т.Г. по доверенности от 11.04.2014 г.,

от ответчика – Дьяченко Н.И. по доверенности от 09.06.2014 г. № 60, Мишустиной Ю.Л. по доверенности от 29.04.2015 г. № 50,

от ООО «Братья Коцоевы» – Гариевой Р.Ш. по доверенности от 01.01.2015 г.,
от ООО «Гарант – Холдинг» – Меньшиковой Н.В. по доверенности от 15.08.2014 г.,
от ОАО «РЖД» – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Охотников И.В. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» (да-

лее – ОАО «ТДСК», ответчик) об установ-лении права ограниченного пользования (сервитута) на часть железнодорожного пути, протяженностью 530,56 погонных метров в границах от маневренного светофора № 23 до стрелки № 108, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, 22, стр. 43, принадлежащего ответчику на праве собственности, для проезда при подаче и уборке железнодорожных вагонов и использования железнодорожного тупика № 1, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нижне – Луговая, 87/2, стр. 11 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 г. к участию в деле в качестве тре- тьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»); общество с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (ООО «Братья Коцоевы»); общество с ограниченной ответственностью «Гарант – Холдинг» (ООО «Гарант – Холдинг»).

Представители ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное засе- дание проводится в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления технического состояния спорного участка железнодорожного пути, а также для оценки стоимости сервитута. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «ТТЛ» и ООО «Бюро оценки «ТОККО». В дальнейшем истец уточнил заявленное ходатайство: просил провести две экспертизы последовательно, на первом этапе назначить экспертизу для оценки технического состояния участка железнодорожного пути, поручив ее проведение ООО «ТТЛ». После поступления заключения ООО «ТТЛ» о техническом состоянии участка железнодорожного пути с указанием работ для восстановления пути представитель истца ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы и поручении ее проведения эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» Хлопцову Д.М. Перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы: 1. Какова стоимость ремонтных работ для приведения технического состояния участка железнодорожного пу- ти необщего пользования протяженностью 530,56 погонных метров от изолированного стыка светофора М23 до стрелочного перевода № 108 строения 43 по ул. Трудовая, 22, г. Томск в соответствие с техническими требованиями и установленными нормами содержания и эксплуатации железнодорожных путей? 2. Рассчитать плату за сервитут участка железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 530,56 погонных метров от изолированного стыка светофора М23 до стрелочного перевода № 108 строения 43 по ул. Трудовая, 22, г. Томск (л.д. 130 т. 2).

Истцом представлено письмо ООО «Бюро оценки «ТОККО» о возможности проведения экспертизы, в котором сообщено, что максимальная стоимость работ составит 18 000 руб., срок проведения экспертизы 10-14 рабочих дней (л.д. 53 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении ходатай- ства и назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчиком представлены письменные пояснения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых ответчик не возражал против назначения экспертизы и поручения проведения экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО». Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: «Какова стоимость ремонтных работ по устранению дефектов участка железнодорожного пути необщего пользования от изолированного стыка светофора М23 до стрелочного перевода № 108 строения № 43 по ул. Трудовой, 22 г. Том- ска, указанных в заключении эксперта № 1 от 27.05.2015 г., выполненном ООО «ТТЛ»?» и «Какова плата за сервитут участка железнодорожного пути необщего пользования от изолированного стыка светофора М23 до стрелочного перевода № 108 строения № 43 по ул. Трудовой, 22 г. Томска, в состав которой включаются: 1. Стоимость права прохода (про- езда) по участку железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ТДСК»; 2. стоимость ежемесячного содержания железнодорожного пути (текущее содержание (ремонт, зарплата, отчисления в фонды), водо- и снегоборьба, дефектоскопия металлических частей, перевод стрелочных переводов, открытие и закрытие железнодорожных ворот, круглосуточная охрана железнодорожного пути, электроэнергия, ГСМ, налог на землю и др.); 3. стоимость неполученной прибыли от неиспользования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования?».

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требу- ющих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разрешения спора необходимо определить размер платы за сервитут, ходатайство о назначении судебной экспертизы является обоснованным.

Учитывая отсутствие возражений и предложений иных кандидатур экспертов со стороны ответчика, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» Хлопцову Д.М.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, опре- деляются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом вопросов и доводов участвующих в деле лиц и представленных материалов, суд считает необходи- мым сформулировать вопросы, поставленные на разрешение эксперта, следующим обра- зом:

- какова стоимость ремонтных работ по устранению дефектов участка железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 530,56 погонных метров от изолированного стыка светофора М23 до стрелочного перевода № 108, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, 22, стр. 43, указанных в заключении эксперта № 1 от 27.05.2015 г., выполненном ООО «ТТЛ»?

- какова плата за сервитут участка железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 530,56 погонных метров от изолированного стыка светофора М23 до стрелочного перевода № 108, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Трудовая, 22, стр. 43, с учетом стоимости ежемесячного содержания железнодорожного пути (текущее содержание (ремонт, зарплата, отчисления в фонды), водо- и снегоборьба, дефектоскопия металлических частей, перевод стрелочных переводов, открытие и закрытие железнодорожных ворот, круглосуточная охрана железнодорожного пути, электроэнергия, ГСМ, налог на землю и др.) и размера неполученной прибыли от неиспользования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный участок железнодорожного пути необщего пользования (с разбивкой по каж- дому виду затрат)?

При этом суд обращает внимание эксперта на то, что согласно положениям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представителям сторон разъяснено, что согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут при- сутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход иссле- дований.

Индивидуальным предпринимателем Охотниковым И.В. внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в подтверждение этого представлено платежное поручение от 26.06.2015 г. № 31220971 (л.д. 149 т. 2) на сумму 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в слу- чае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 108, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу № А67-8685/2014 судебную экспертизу по установлению рыноч- ной стоимости работ и платы за сервитут, производство которой поручить эксперту обще- ства с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» Хлопцову Дмитрию Ми- хайловичу (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 10, тел.: 51-08-22, 51-77-68).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Суд разъясняет эксперту Хлопцову Д.М., что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам; эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему до- полнительных материалов; эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Суд предупреждает эксперта Хлопцова Д.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперту предоста-вить настоящее определение, копии материалов дела № А67-8685/2014.

Экспертизу провести и представить заключение в арбитражный суд в срок до 05 ав-

густа 2015 года.
Производство по делу А67-8685/2014 приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжалова-

но в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Ваганова