Гражданский кодекс часть 1

ООО «Связь Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 о признании действий по описи и аресту имущества и составленный акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2015г. незаконными.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015г. заявление ООО «Связь Капитал» принято к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, ООО Капитал» обратилось с ходатайством о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета и приостановке совершения в отношении Общества действий по изъятию имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2015г. в том числе, путем: непосредственного изъятия имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1, обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Связь Капитал» о принятии мер предварительной защиты, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного

судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Из анализа п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами; требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, исходя из положения ст. 1 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» меры предварительной защиты по административному иску судом рассматриваются как обеспечительные меры, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 года № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.12.2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан не только обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, но и обосновать насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание ООО «Связь Капитал» в обоснование ходатайства о принятии мер предварительной защиты на то, что по имеющимся у ООО «Связь Капитал» информации судебный пристав-исполнитель ФИО1 07.12.20015г. направила в адрес Октябрьского районного суда г.Томска заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, при этом в качестве третьего лицу, у которого имущество подлежит взысканию, выступает ООО «Связь Капитал и ФИО2, а в качестве имущества выступает перечень, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2015г., не обосновывает и не указывает на возможность возникновения затруднений при исполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, в нарушение требований статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, устанавливающих обязанность лица, обратившегося с заявлением о

принятии обеспечительных мер, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документальные доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер или причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме этого, согласно просительной части заявления ООО «Связь Капитал» просит признать незаконными действий по описи и аресту имущества, а также составленный акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2015г.

Тогда как меры предварительной защиты по административному иску Общество просит принять в виде запрета и приостановки совершения в отношении Общества действий по изъятию имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2015г. в том числе, путем: непосредственного изъятия имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1, обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем ФИО1

При этом, Заявитель не обосновал как испрашиваемая обеспечительная мера (мера предварительной защиты) связана с предметом заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, либо может причинить значительный ущерб ООО «Связь Капитал», арбитражный суд не находит оснований для принятия обеспечительной меры, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета и приостановке совершения в отношении Общества действий по изъятию имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2015г. в том числе, путем: непосредственного изъятия имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1, обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем ФИО1, следует отказать.

Руководствуясь статьями 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Связь Капитал» в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета и приостановке совершения в отношении Общества действий по изъятию имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи

имущества) от 30.11.2015г. в том числе, путем: непосредственного изъятия имущества судебным приставом-исполнителем Смирновой Л.Ю., обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем Смирновой Л.Ю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Гелбутовский В. И.