Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки – договора №-02-05/2012 от 22.05.2012, заключенного между ООО «Томскнефтепереработка» и ООО «Петротрейд», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «НТК «ФИНКО»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность 77АГ 3313309 от 26.12.2019

от ООО «НТК ФИНКО» - ФИО3, доверенность от 22.01.2020,

от ГК АСВ – ФИО4, доверенность № 67 от 07.08.2019,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность 70АА 1293404 от 22.02.2019, диплом,

от ОАО «ОМУС-1» - ФИО6, доверенность № 12/2020 от 09.01.2019, диплом,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 03.09.2019, диплом,

от третьего лица ООО «ТД «НТК» - ФИО9, доверенность от 09.01.2018,

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «ТНП», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО11

Определением суда от 17.03.2016 срок внешнего управления в отношении ООО «ТНП» продлен на шесть месяцев, то есть до 12 сентября 2016.

Решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2018 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании сделки – договора №-02-05/2012 от 22.05.2012, заключенного между ООО «Томскнефтепереработка» и ООО «Петротрейд», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «НТК «ФИНКО» на основании пункта статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о движении настоящего дела, в том числе о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Томской области: http://www.tomsk.arbitr.ru.

Третьи лица по спору – ФИО13 и ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие указанных лиц по правилам пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление на основании доводов, изложенных в заявлении, дополнении к нему и письменных объяснениях.

Представитель ООО «НТК ФИНКО» поддержал ранее представленный в материалы дела отзыв на заявление, представил пояснения, возражает против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в связи с утратой правоспособности ООО «Петротрейд» не может являться ответчиком по данному заявлению; заявил об истечении срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными. Полагал, что доказательств аффилированности сторон договора № 02-05/2012 от 22.05.2012 заявителем не представлено; факт подачи ООО «НТК ФИНКО» заявления об установлении статуса залогового кредитора и последующий отказ от него не имеют правого значения для рассмотрения спора о признании договора № 02-05/2012 от 22.05.2012 недействительным.

Представитель ГК «АСВ» представил в суд отзыв, полагает, что указанный договор отвечает признакам недействительности сделок, предусмотренным п.1 и п.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора, представителем ООО Торговый дом «НТК» заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, указывая, что заявление подписано ФИО15, не имеющим права подписи от имени конкурсного управляющего ООО «ТНП» ФИО1

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО1, в судебном заседании его представитель ФИО2 пояснили, что полностью поддерживают заявление о признании сделки – договора №-02-05/2012 от 22.05.2012, заключенного между ООО «Томскнефтепереработка» и ООО «Петротрейд», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «НТК «ФИНКО», подписанное ФИО15 (т.9, л.д. 55,56).

Следовательно, воля конкурсного управляющего ФИО1 на подачу заявления о признании сделки – договора №-02-05/2012 от 22.05.2012, заключенного между ООО «Томскнефтепереработка» и ООО «Петротрейд», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «НТК «ФИНКО» выражена четко и определенно.

У суда имеется одобрение конкурсного управляющего должника ФИО1 действий ФИО15, подписавшего от имени конкурсного управляющего заявления в арбитражный суд.

Поскольку конкурсный управляющий должника устранил сомнение относительно наличия у лица, подписавшего заявление о признании сделки – договора №-02-05/2012 от 22.05.2012, заключенного между ООО «Томскнефтепереработка» и ООО «Петротрейд», недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «НТК «ФИНКО» (ФИО16) права на его подписание, у суда отсутствуют правовые основания для оставления заявления ООО ТД «НТК» без рассмотрения.

В рассматриваемом споре заявитель просит привлечь ФИО17 (ИНН <***>) к участию в настоящем обособленном споре по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Согласно сложившейся арбитражной практике основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не любой интерес, заявителя, а только тот, который обусловлен взаимосвязью с предметом рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий не указал, каким образом разрешение настоящего спора повлечет изменения каких-либо его прав и обязательств по отношении к сторонам спора.

Доказательства в подтверждение изложенных в заявлении доводов не представлены.

Кроме того, суд не располагает сведениями о месте жительстве ФИО17

При таких обстоятельствах, суд отказывает в привлечении ФИО17 третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

ООО «ТНП» учреждено 23.01.2006, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является производство нефтепродуктов.

С 2010 года основными поставщиками нефти для ООО «ТНП» являлись ООО «НТК «ФИНКО» и ООО «Нефтетрансойл» (переименовано в ООО «Петросервис»), на долю поставок которых приходилось около 80% сырья. Обе компании были зарегистрированы по одному адресу: 634041, <...>.

Данные обстоятельства не опровергнуты участниками спора и подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 35-40, т. 3, л.д. 55-57).

Участниками ООО «НТК «ФИНКО» являются ФИО17 с долей в уставном капитале в размере 51 % и ФИО13 - 49%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 55-57).

ФИО13, ФИО17, ООО «НТК «ФИНКО» и ООО «Торговый дом «НТК» являлись поручителями по обязательствам ООО «Петросервис» на сумму более 288 млн. руб., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-58014/2014.

Согласно сложившейся судебной практике, предоставление одним лицом обеспечения в виде поручительства объясняется фактической взаимосвязью и аффилированностью таких лиц и их совместными экономическими интересами (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13 по делу № А67-6922/2011, определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-16-1475 по делу № А53-885/2014).

Обстоятельства, в которых поручительства по многомиллиардным кредитам предоставляют физические лица, очевидно свидетельствуют о заинтересованности и фактическом контроле такого физического лица над основным должником-заемщиком.

Таким образом, основные поставщики нефти для ООО «ТНП» в 2010-2011 - ООО «ФИНКО» и ООО «Петросервис» контролировались ФИО13 и осуществляли поставки нефти для ООО «ТНП».

Решением единственного участника ООО «ТНП» от 27.04.2012 в обществе образован Совет директоров в количестве 6 человек, в состав которого избраны, в т.ч. ФИО13 и ФИО14 (т. 1, л.д. 74).

22.05.2012 ФИО14 назначен на должность единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «ТНП», соответствующая запись о новом генеральном директоре ООО «ТНП» внесена в ЕГРЮЛ позднее, а именно 31.05.2012 (т. 1, л.д. 76, т. 3, л.д. 49-54).

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО14 и ФИО13 являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Из материалов дела видно, что в день назначения на должность генерального директора ООО «ТНП» ФИО14 между ООО «ТНП» (покупатель) и ООО «Петротрейд» (поставщик) заключен договор № 02-05/2012 от 22.05.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефть в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что цена, количество и условия платы нефти согласуются сторонами в спецификациях к договору.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.06.2012 и от 29.12.2012 (т.1, л.д. 18).

Кроме того, сторонами подписаны также Спецификации №№ 1 от 25.05.2012 и дополнительное соглашение к ней от 02.07.2012, 2 от 29.05.2012, 3 от 30.07.2012, 4 от 30.08.2012, 5 от 30.11.2012, 6 от 28.12.2012, 7 от 28.12.2012, 8 от 14.01.2013, 9 от 18.01.2013, 10 от 28.01.2013, 11 от 29.01.2013, 12 от 08.02.2013, 13 от 08.02.2013, 14 от 28.02.2013, 15 от 28.02.2013, 16 от 28.02.2013, 17 от 29.03.2013, 18 от 29.03.2013, 19 от 29.03.2013, 20 от 29.04.2013, 21 от 29.04.2013, 22 от 29.05.2013 с дополнительным соглашением к ней от 20.06.2013, 23 от 29.05.2013, 24 от 20.06.2013 с дополнительным соглашением от 21.06.2013, 25 от 10.07.2013 с дополнительным соглашением от 20.07.2013, 26 от 02.08.2013, 27 от 02.08.2013 (т.1, л.д. 39-54).

Каждая спецификация подписана от имени ОО «ТНП» генеральным директором ФИО14

Решением единственного участника ООО «ТНП» от 05.08.2013 полномочия генерального директора ФИО14 досрочно прекращены (т. 1, л.д. 91).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан акт сверки по договору по состоянию на 30.09.2013, по которому общая сумма задолженности составляет 1 598 402 067,79 руб.

03.10.2013 ООО «Петротрейд» в адрес генерального директора ООО «ТНП» ФИО18 направлена претензия с требованием немедленного погашения задолженности по договору от 22.05.2012 № 02-05/2012 в сумме 1 598 402 067,79 руб. Данная претензия получена 03.10.2013, в тот же день ООО «ТНП» дан ответ на данную претензию с признанием долга (т. 1, л.д. 92, 93).

Кроме того, 03.10.2013 ООО «Петротрейд» обратилось к ООО «ТНП» с просьбой дать письменное разрешение на совершение уступки права требования по спорному договору ООО «НТК «ФИНКО»; в тот же день (03.10.2013) ООО «ТНП» дано письменное разрешение на совершаемую уступку прав требования (т. 1, л.д. 94, 95).

На следующий день, 04.10.2013 между ООО «Петротрейд» (цедент) и ООО «НТК «ФИНКО» заключен договор цессии, в силу которого цедент уступает и передает, а цессионарий принимает полностью права требования за поставленный и не оплаченный товар к ООО «Томскнефтепереработка», включая сумму 1 598 402 067,79 руб. (т. 1, л.д. 58-61).

Определением суда от 27.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «НТК «ФИНКО» в сумме 1 598 402 067,74 руб., в том числе 1 284 155 765 руб. основного долга, 314 246 302,74 руб. неустойки.

16.11.2016 ООО «НТК «ФИНКО» обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 29.01.2019 по данному делу производство по заявлению об установлении статуса залогового кредитора прекращено в связи с отказом ООО «НТК «ФИНКО» от заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «ТНП» ФИО1, полагая, что спорный договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ в связи с занятием ФИО13 и ФИО14 управляющих должностей в ООО «ТНП» и сменой поставщика нефти, формированием искусственной задолженности перед ООО «Птротрейд» и последующей передачей ее ООО «НТК «ФИНКО» с целью получения ФИО13 и ФИО14 оперативного контроля над ООО «ТНП», а также аффилированностью ООО «Петротрейд», ООО «НТК «ФИНКО», ООО «Троговый дом «НТК» и ООО «Петросервис» по отношению к ФИО13, обратился в суд с настоящим заявлением.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В обоснование заявления, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность ООО «Петротрейд», ООО «НТК «ФИНКО», ООО «ТД «НТК» и ООО «Петросервис» по отношению к ФИО13

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой: определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 по делу № А41-102870/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по делу № А50-5545/2015 и т.д.

Фактическая аффилированность подтверждается, в том числе фактом представительства интересов нескольких лиц одними и теми же представителями (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу № А40-35970/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу № А76-16458/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А60-11956/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А60-24220/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А32-29364/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А53-5259/2016 и т.д.).

Согласно подходу Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике для установления фактов фактической аффилированности и подконтрольности могут использоваться любые средства доказывания.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, а также опубликованным судебным актам и протоколам собраний кредиторов ФИО13, ООО «Петротрейд», ООО «Петросервис», ООО «НТК «ФИНКО» и его кредиторов в деле о банкротстве, ООО «Торговый дом «НТК» и его кредиторов в деле о банкротстве, в гражданском обороте на протяжении многих лет представляют одни и те же лица (т. 1, л.д. 108-147, т. 2, л.д. 1-16).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об общности интересов представляемых ими лиц и их фактической аффилированности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конечным выгодоприобретателем по спорному договору является ООО «НТК «ФИНКО», суд приходит к выводу о заключении спорного договора между заинтересованными (аффилированными) лицами.

Бремя опровержения разумных сомнений относительно действительности договора лежит на аффилированном с должником кредиторе – ООО «НТК «ФИНКО».

Межу тем, аффилированный кредитор не опроверг доводы заявителя, исчерпывающим образом не раскрыл все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего факт поставки нефти в рамках спорного договора не отрицал, однако полагал, что поставка осуществлена по значительно завышенной цене. В подтверждение данного довода в материалы дела представил акт исследования по определению рыночной стоимости сырой нефти ГОСТ Р 51858-2002 на внутреннем рынке РФ на заявленные даты № 2283-06/19, подготовленный АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы (т. 3, л.д. 125-157), согласно которому рыночная стоимость сырой нефти на заявленные даты расходится с ценами, содержащимися в спецификациях к договору № -02-05/2012 от 22.05.2012 на общую сумму 705 163 701,00 руб.

ООО «НТК «ФИНКО» с указанным актом не согласилось, однако собственного расчета (исследования, акта, заключения и т.п.) не представило, о назначении экспертизы с целью определения стоимости поставленной нефти не заявило; в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, полагали назначение экспертизы с целью определения стоимости поставленной нефти нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд принимает указанный акт исследования как доказательство поставки нефти в рамках спорного договора по завышенной цене.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом в данном конкретном случае заключается в том, заинтересованными (аффилированными) лицами осуществлена смена поставщика сырой нефти посредством заключения спорного договора; приобретение нефти в рамках спорного договора осуществлялось по заведомо нерыночным ценам, в результате чего образовалась задолженность перед новым поставщиком (ООО «Петротрейд») непосредственно перед банкротством должника; в последующем права требования переданы аффилированному лицу - ООО «НТК «ФИНКО» в целях получения контроля над должником.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, сговора между ними на предмет совершения сделки с целью причинить вред кредиторам должника, вывести имущество должника во избежание обращения на него взыскания и получить необоснованную выгоду; обстоятельства совершения вышеуказанной сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом ее сторонами и усматривает основания для признания договора №-02-05/2012 от 22.05.2012, заключенного между ООО «Томскнефтепереработка» и ООО «Петротрейд» недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае, одним из последствий недействительности сделки является исключение ООО «НТК «ФИНКО» из реестра требований кредиторов ООО «ТНП».

Судом не принимается довод ООО «НТК «ФИНКО» об истечении срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, ввиду следующего.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом применение позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не исключается, поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится правовая позиция о начале течения срока исковой давности о признании последствий недействительности ничтожных сделок (п. 1 ст. 10 ГК РФ) по иску третьего лица (арбитражного управляющего) со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В абзаце втором п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица и в том случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, что подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13.

Спорная сделка заключена должником в лице генерального директора общества ФИО14

Принимая во внимание осведомленность ФИО14 о существенном завышении стоимости поставок и дальнейшие действия по формированию искусственной задолженности очевидна незаинтересованность данного лица, как представителя органа управления должника в оспаривании спорной сделки.

Из совокупности обстоятельств, изложенных в заявлении конкурсного управляющего, следует, что бывший генеральный директор ООО «ТНП» ФИО14 действовал не в интересах представляемого им юридического лица ООО «ТНП», а напротив, ему во вред с целью формирования задолженности ООО «ТНП» перед ООО «Петротрейд» (а в последующем ООО «НТК «Финко»), подконтрольного ФИО13.

Возможность защиты нарушенных прав должника и оспаривания сделок находилась в прямой зависимости от воли внешнего управляющего ФИО19 и от того, насколько добросовестно он исполнял возложенные на него обязанности.

Однако, как следует из представленных материалов дела (т. 1, л.д. 103-107), ФИО19 будучи внешним управляющим, действовал в интересах ООО «Петротрейд», ООО «НТК Финко» и заинтересованных лиц, об этом свидетельствуют действия по назначению в качестве руководителей должника ФИО14 и ФИО13, при наличии сведений о непосредственной связи указанных лиц с ООО «Петротрейд» и ООО «НТК Финко».

Следовательно, заинтересованность органов управления должника ООО «ТНП» в признании недействительности оспариваемой сделки отсутствовала, вследствие чего, в период с момента заключения сделки и начала ее исполнения и, до момента утверждения конкурсного управляющего ФИО12, реальной возможности обращения в арбитражный суд у ООО «ТНП» не имелось.

Судом также отклоняется довод ООО «НТК «ФИНКО» относительно того, что в связи с утратой правоспособности ООО «Петротрейд» не может являться ответчиком по заявлению ввиду его необоснованности.

Кредитор ссылается на то, что 15.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Петротрейд».

По мнению суда, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по спору.

В данном случае до своей ликвидации ООО «Петротрейд» уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору № 02-05/2012 от 22.05.2012 ООО «НТК «ФИНКО».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2) по делу №А33-20114/2016).

Таким образом, ООО «НТК «ФИНКО», претендующее по получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.

Руководствуясь статьями 32, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку – договор № -02-05/2012 от 22.05.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН<***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями.

Применить последствия недействительности сделки: исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» в сумме 1 598 402 067,74 руб., в том числе 1 284 155 765,00 руб. основного долга, 314 246 302,74 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания ФИНКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Еремина