Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» о взыскании с бывшего руководителя Рудь Елены Владимировны убытков в размере 1 300 000,00 руб.,

третье лицо – Кнауб Андрей Артурович

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка»» (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144)

при участии в заседании:

от внешнего управляющего – Татько Т.А. по доверенности от 03.06.2016,

от должника – Богатыревой О.И. по доверенности № 125/СБ от 03.06.2016,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

16.11.2015 внешний управляющий Родин А.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании убытков в размере 1 300 000,00 руб. (с учетом уточнения) с Рудь Елены Владимировны.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2015 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 25.01.2016.

Указанным определением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Кнауб Андрей Артурович.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указал, что генеральным директором должника Рудь Е.В. на основании приказа № 388/1лс от 25.10.2013 перечислены Кнаубу А.А. денежные средства в качестве надбавки в размере 1 300 650,00 руб. Имущественные потери должника не возмещены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В судебное заседание Рудь Е.В., третье лицо Кнауб А.А., а также представитель собрания кредиторов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв, дополнение к отзыву, отзыв на возражения на отзыв, из содержания которых следует, что приказ № 388/1лс от 25.10.2013 о выплате надбавки Кнаубу А.А. Рудь Е.В. не подписывала и происхождение данного документа неизвестно; фактически Рудь Е.В. была «номинальным» директором, не занималась производственной и финансовой деятельностью предприятия, не принимала решений о проведении платежей, не осуществляла платежи; просит в удовлетворении заявления внешнему управляющему отказать.

18.12.2015 от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о назначении проведения независимой почерковедческой экспертизы с целью определения, предполагаемым или другим лицом выполнена подпись, расположенная в приказе №388/1лс от 25.10.2013, а также определения, соответствует ли подпись конкретного исполнителя дате, указанной на документе, и если соответствует, то в какой период времени она могла быть выполнена. Просит определить местом выполнения экспертизы город Москву, расходы на проведение экспертизы отнести на счет заявителя.

Определением суда от 25.01.2016 судебное заседание отложено на 15.03.2016 на 14 час. 30 мин., предложено Рудь Е.В. письменно определить круг экспертных учреждений, в которых просит провести экспертизу; разъяснено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

25.02.2016 ответчик вновь заявила ходатайство о назначении проведения независимой почерковедческой экспертизы, с целью определения, предполагаемым или другим лицом выполнена подпись, расположенная в приказе №388/1лс от 25.10.2013, определения, соответствует ли подпись конкретного исполнителя дате, указанной на документе, и если соответствует, то в какой период времени она могла быть выполнена. Просит определить местом выполнения экспертизы город Москву.

03.03.2016 Рудь Е.В. направила в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просит местом проведения независимой почерковедческой экспертизы определить г. Москва, экспертным учреждением по проведению экспертизы просит определить Федеральное бюджетное учреждение РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Определением суда от 15.03.2016 судебное разбирательство отложено на 12.05.2016 на 14 час. 30 мин.

Судом 21.03.2016 в адрес указанного Рудь Е.В. экспертного учреждения направлен запрос о возможности проведения экспертизы, фамилии, имени, отчества экспертов, срока ее проведения и размера вознаграждения (т.2, л.д. 57,58).

08.04.2016 в материалы дела поступил ответ из Федерального бюджетного учреждения РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, в котором указано, что территориальной сферой экспертного обслуживания РФЦСЭ, установленной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.02.2012 № 14 является г. Москва и Московская область. Учитывая указанные обстоятельства и территориальное расположение суда, судебно – техническая экспертиза документов может быть проведена в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (630049, г. Новосибирск, пр. Красный, 167).(т.2, л.д. 59).

В заявленном 06.05.2016 ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просит вновь определить экспертным учреждением по проведению экспертизы просит определить Федеральное бюджетное учреждение РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ(т.2, л.д. 77,78).

Определением суда от 12.05.2016 судебное заседание отложено на 13.07.2016 на 11 час. 00 мин.

12 мая 2016 судом направлен запрос в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о возможности проведения почерковедческой экспертизы (т.2, л.д. 93,94).

07.06.2016 от ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России получен ответ о возможности проведения судебно- почерковедческой экспертизы. (т.2, л.д. 118).

30.06.2016 ответчик заявляет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, экспертным учреждением просит определить Федеральное бюджетное учреждение РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в г. Москве.

Определением суда от 13.07.2016 судебное разбирательство отложено на 16.08.2016 на 10 час. 30 мин., предложено ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Томской области 17 000,00 руб. +60 000,00 руб., всего 77 000,00 руб. ( платежное поручение представить в суд в материалы дела); свободные образцы почерка и подписей данного лица: свободные образцы почерка,- письма, заявления, любые рукописные записи на 5-6 листах; свободные образцы подписей - в заявлениях, ведомостях квитанциях и др. документах в количестве 10-15 штук; условно-свободные образцы почерка и подписей - те, что имеются в материалах дела, экспериментальные образцы почерка в виде записи фамилии имени и отчества на 5,6 листах; экспериментальные образцы подписи на 5,6 листах.

Ответчику разъяснено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.08.2015 в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором просит определить местом проведения экспертизы – город Москва, а экспертным учреждением - Федеральное бюджетное учреждение РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержала заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, а также в возражениях на отзыв ответчика; просит в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в г. Москве отказать.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию внешнего управляющего, также возражает против назначения экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в г. Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Определения круга экспертных учреждений вызвано предписанной законом необходимостью уточнения судом возможности проведения экспертизы специалистами этих учреждений, представления экспертными учреждениями фамилий, имен, отчеств экспертов, которым руководителем учреждения может быть поручена экспертиза, сведений об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, максимальном размере предполагаемого вознаграждения, сроках проведения экспертизы.

Заявляя о проведении экспертизы, Рудь Е.В. в своих ходатайствах просит определить местом выполнения экспертизы город Москва, а экспертное учреждение- Федеральное бюджетное учреждение РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

С учетом поступившего в суд 08.04.2016 ответа от Федерального бюджетного учреждения РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 06.04.2016 № 07-1751 о невозможности проведения экспертизы в г. Москве, а также неисполнением ответчиком определения суда от 13.07.2016, а именно непредставление в суд свободных образцов почерка и подписей данного лица: свободные образцы почерка,- письма, заявления, любые рукописные записи на 5-6 листах; свободных образцов подписей - в заявлениях, ведомостях квитанциях и др. документах в количестве 10-15 штук; экспериментальные образцы почерка в виде записи фамилии имени и отчества на 5,6 листах; экспериментальных образцов подписи на 5,6 листах для проведения почерковедческой экспертизы в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в г. Новосибирске, суд в удовлетворении ходатайства Рудь Е.В. о проведении независимой почерковедческой экспертизы отказывает.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2015 по делу № А67- 874/2014 сделка – приказ № 388/1 лс от 25.10.2013 «О выплате надбавки» и произведенные на основании указанного приказа действия по выплате надбавки признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Кнауба Андрея Артуровича (3 апреля 1970 г.р., уроженца г. Сургута, Тюменской области, проживает по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д.75, корпус 9 квартира 183, место работы неизвестно) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873) 1 300 650,00 руб.

Данное определение суда не исполнено на настоящий момент.

Указанным судебным актом установлено, что 25 октября 2013 года генеральным директором ООО «ТНП» издан приказ № 388/1лс о выплате надбавки Кнаубу Андрею Артуровичу - Главе Представительства ООО «ТНП» в г. Москве в размере 1 495 000,00 руб. за сложность и напряженность труда (л.д. 15).

Указанная надбавка была начислена ответчику в составе заработной платы за сентябрь 2013года, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2013 года, а также платежными поручениями №№ 3871 от 08.10.2013 на сумму 96 000,00 руб., 4280 от 24.10.2013 на сумму 1 000 000,00 руб., 4424 от 25.10.2013 на сумму 300 000,00 руб.

Остаток задолженности за сентябрь, а также заработная плата, начисленная в октябре, ноябре и декабре 2013 года выплачены ответчику в полном объеме по платежным поручениям №№ 5483 от 10.12.2013 на сумму 586 467,00 руб., 5695 от 24.12.2013 на сумму 96 300,00 руб., 5963 от 25.12.2013 на сумму 96 300,00 руб., 6050 от 27.12.2013 на сумму 5 000 000,00 руб., 443 от 16.01.2014 на сумму 479 743,00 руб.

Всего сумма надбавки, выплаченная ответчику (без учета НДФЛ) составила 1 300 650,00 руб.

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты надбавок производятся при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об изменении условий труда ответчика (о привлечении его к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, о выполнении работы различной квалификации, совмещении профессий (должностей) и т.д.) в указанный период времени. Как следует из пояснений представителя заявителя, какие-либо приказы ООО «ТНП» об исполнении Кнаубом А.А. должностных обязанностей в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором и должностной инструкцией, не издавались. Дополнительные соглашения об изменении условий труда к трудовому договору сторонами не подписывались. Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, размер надбавки значительно превышает установленный ответчику размер должностного оклада (321 000,00 руб. в соответствии с п. 4.1.1 трудового договора № 148 от 04.12.2012 г.), что свидетельствует о явной несоразмерности установленной надбавки напряженности, сложности и объему выполняемой ответчиком работы, установленным условиям труда.

Из протокола заседания Совета директоров ООО «Томскнефтепереработка» от 15.10.2013 следует, что Рудь Е.В. избрана на должность Генерального директора ООО «ТНП» с 17 октября 2013 года ( т. 1, л.д. 32,33).

19 ноября 2013 года полномочия Генерального директора ООО «ТНП» Рудь Е.В. досрочно прекращены, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров ООО «Томскнефтепереработка» от 19.11.2013 (т.1, л.д.34-37).

Данное обстоятельство Рудь Е.В. не оспаривает, подтверждает в своем отзыве.

Таким образом, на момент выплаты вознаграждения – 24.10.2013, 25.10.2013 Кнаубу А.А. в размере 1 300 650,00 руб. Генеральным директором ООО «Томскнефтепереработка» являлась Рудь Елена Владимировна.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве установлено право внешнего управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1,6 Постановления от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что при выплате вознаграждения Кнаубу А.А. генеральный директор Рудь Е.В. действовала недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества.

Довод ответчика относительно того, что приказ № 388/1лс от 25.10.2013 о выплате надбавки Кнаубу А.А. Рудь Е.В. не подписывала и происхождение данного документа неизвестно, судом не принимается.

В материалах дела доказательств того, что данный приказ подписывала не Генеральный директор ООО «ТНП» Рудь Е.В., а иное лицо, отсутствуют.

Довод ответчика относительно того, что фактически Рудь Е.В. была «номинальным» директором, не занималась производственной и финансовой деятельностью предприятия, не принимала решений о проведении платежей, не осуществляла платежи, судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении Рудь Е.В. своих обязанностей по контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также о ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (п.5 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62).

Учитывая изложенное, установив наличие причинно-следственной связи между действиями генерального директора ООО «ТНП» Рудь Е.В. и возникшими на стороне должника убытками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований внешнего управляющего.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Рудь Елены Владимировны (11.03.1976 г.р., место рождения: п. Нижнее Первомайского района Ворошиловградской области, паспорт 45 00 131911 выдан Отделом Внутренних Дел «Зябликово» города Москвы 21.03.2001, код подразделения 772-011, зарегистрирована: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 37/43, корп. А, кв. 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873) 1 300 000,00 руб. убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873) из федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1596 от 13.10.2015.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Еремина