Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка», заявление внешнего управляющего ФИО1 о признании сделки - приказа № 18 от 06.03.2014 г. о выплате надбавок, в части касающейся выплаты ФИО2 надбавки в размере 10 460 425 (Десять миллионов четыреста шестьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек и произведенные на основании указанного приказа действия по выплате указанной надбавки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 1.12.2014;

от собрания кредиторов – без участия (по заявлению);

от комитета кредиторов – без участия (по заявлению);

от ответчика – не явился (извещен);

от уполномоченного органа – представитель ФИО4 по доверенности от 27.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Внешний управляющий ФИО1 29.04.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании сделки - приказа № 18 от 06.03.2014 г. о выплате надбавок, в части касающейся выплаты ФИО2 надбавки в размере 10 460 425 (Десять миллионов четыреста шестьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек и произведенные на основании указанного приказа действия по выплате указанной надбавки и применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования мотивированы тем, что 06 марта 2014 г. генеральным директором ООО «ТНП» был издан приказ № 18 о выплате надбавки, согласно которому, в связи с исполнением должностных обязанностей в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором и должностной инструкцией, должник обязался выплатить ФИО2 - Главе Представительства ООО «ТНП» в г. Москве, надбавку за сложность и напряженность труда в размере 10 460 425 (Десять миллионов четыреста шестьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек. Внешний управляющий ООО «ТНП» считает недействительной сделкой приказ № 18 от 06.03.2014 г. в части выплаты ФИО2 надбавки за сложность и напряженность труда, а также произведенные на основании указанного приказа выплаты, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители собрания и комитета кредиторов, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в поданном заявлении.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявление внешнего управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

06 марта 2014 г. генеральным директором ООО «ТНП» был издан приказ № 18 о выплате надбавки, согласно которому, в связи исполнением должностных обязанностей в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором и должностной инструкцией, Должник обязался выплатить ФИО2 - Главе Представительства ООО «ТНП» в г. Москве, надбавку за сложность и напряженность труда в размере 10 460 425 (Десять миллионов четыреста шестьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек;

Указанная надбавка была начислена Ответчику в составе заработной платы за март 2014 г., что подтверждается расчетным листком за март 2014 г.

Сумма заработной платы за март 2014 г., в том числе сумма надбавки, была выплачена по платежным поручениям № 37 от 06.03.2014 г. на сумму 1 000 000,00 руб., № 38 от 06.03.2014 г. на сумму 7 100 000,00 руб., № 981938 от 10.04.2014 г. на сумму 1 235 721,79 руб. Всего сумма надбавки, выплаченная ответчику (за минусом НДФЛ) составила 9 100 570,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются помимо иных также и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст.61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка соответствует всем признакам недействительности, указанным в п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Заявление о признании Должника банкротом было принято арбитражным судом 21.02.2014 г. Приказ № 18 о выплате надбавок был издан 06.03.2014 г., надбавка была перечислена Ответчику 06.03.2014 г. и 10.04.2014 г. Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В Приказе № 18 от 06.03.2014 г. указано, что выплата надбавок обусловлена исполнением должностных обязанностей в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно ст. 149 ТК РФ выплаты надбавок производятся при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных.

Как заявила в судебном заседании представитель внешнего управляющего, у должника отсутствуют сведения об изменении условий труда Ответчика (о привлечении его к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, о выполнении работы различной квалификации, совмещении профессий (должностей) и т.д.). Соответствующие приказы ООО «ТНП» не издавались. Дополнительные соглашения об изменении условий труда к трудовому договору сторонами не подписывались.

Кроме того надбавка в размере 10 460 425,00 руб. более чем в 32 раза превышает установленный Ответчику размер должностного оклада (321 000,00 руб. в соответствии с п. 4.1.1 трудового договора № 148 от 04.12.2012 г.), что свидетельствует о явной несоразмерности установленной надбавки напряженности, сложности и объему выполняемой Ответчиком работы, установленным условиям труда. Надбавка за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, должна носить компенсационный характер, однако в указанном случае, с учетом ее размера и отсутствия данных об изменении условия труда можно утверждать, что надбавка установлена необоснованно и не связана с каким-либо встречным предоставлением со стороны Ответчика, с увеличением его трудозатрат.

В п.п. 5-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В числе такого обстоятельства в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поименовано, в том числе то, что сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью Закон о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка соответствует всем признакам недействительности, указанным в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

На дату издания приказа (06.03.2014 г.) и перечисления надбавки (06.03.2014 и 10.04.2014 г.) ООО «ТНП» отвечало признаку неплатежеспособности. Заявление о признании Должника банкротом было принято 21.02.2014 г. По результатам рассмотрения указанного заявления была введена процедура наблюдения, что свидетельствует об обоснованности заявления и наличии признака неплатежеспособности по состоянию на 21.02.2014 г. Кроме того по состоянию на 06.03.2014 г. у Должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. В частности, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу № А40-31730/13 с ООО «ТНП» в пользу ООО «ИНКО-ТЭК» было взыскано 34 780 827 руб., согласно решению Арбитражного суда Томского области от 09.01.2014 г. по делу № А67-6199/13 с ООО «ТНП» в пользу ООО «Торговый дом «НТК» была взыскана задолженность, а также проценты и пени в общей сумме 140 285 593,10 руб. Наличие указанной задолженности свидетельствует о прекращении исполнения Должником части денежных обязательств, вызванным недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из исследованных судом доказательств установлено, что Совет директоров ООО «Томскнефтепереработка» в утвержденном 01.10.2013 составе в 2013 году, функционировал 3 месяца. В период осуществления своей деятельности Советом директоров не разрешалось вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров законом и уставом должника. Опровергающих доказательств данного обстоятельства со стороны ответчика в судебное разбирательство не представлено.

Учитывая тот факт, что ФИО2 входил в состав органов управления должника (являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом) он не мог не знать о фактическом финансовом и имущественном положении ООО «ТНП», его неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств установлено, что выплатой надбавки ФИО2 должнику и его кредитором причинен имущественный вред, выраженный в неравноценности исполненных обязанностей ответчика полученному размеру денежных средств, и, обусловленный тем обстоятельством, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании изложенного, суд считает, что заявление внешнего управляющего о признании сделки по выплате надбавки ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

При подаче заявления должником уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы по уплате которой по правилам ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 103 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, «О несостоятельности (банкротстве), 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным сделку - приказ № 18 от 06.03.2014 г. о выплате надбавок, в части касающейся выплаты ФИО2 надбавки в размере 10 460 425 (Десять миллионов четыреста шестьдесят тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек и произведенные на основании указанного приказа действия по выплате указанной надбавки.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Сургута, Тюменской области, проживает по адресу <...>, место работы неизвестно) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 634530, <...>) денежные средства в размере 9 100 570 (Девять миллионов сто тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Г.Д. Павлов