Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по выплате надбавки на основании приказа №388/1лс от 25.10.2013 ФИО2 в сумме 1 300 650 рублей и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего – ФИО3 по доверенности № 3 от 25.05.2015,

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности №03-30/09/12984 от 27.11.2014,

от ответчика ФИО2 - не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

02 июля 2015 года внешний управляющий ФИО1 29.04.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки - приказа № 388/1лс от 25.10.2013 о выплате надбавки и произведенные на основании указанного приказа действия по выплате указанной надбавки; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 300 650,00 руб.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указал, что 25.10.2013 генеральным директором ООО «ТНП» издан приказ № 388/1лс о выплате надбавки, согласно которому, в связи с исполнением должностных обязанностей в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором и должностной инструкцией, должник обязался выплатить ФИО2 - Главе Представительства ООО «ТНП» в г. Москве, надбавку за сложность и напряженность труда в размере 1 495 000, 00 руб. Внешний управляющий ООО «ТНП» считает недействительной сделкой указанный приказ, а также произведенные на его основании выплаты в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители собрания и комитета кредиторов, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель уполномоченного органа не возражает против удовлетворения заявление внешнего управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года ООО «ТНП» (по договору- работодатель) и ФИО2 (по договору -работник) заключили трудовой договор № 148 (л.д. 24-27).

По условиям данного договора работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): Глава Представительства в структурном подразделении: Представительство ООО «ТНП» в г. Москва (п. 1.1. договора).

Пункт 3.2. договора предусматривает, что характеристика условий труда: нормальные; продолжительность рабочего времени для работника устанавливается- 40 часов в неделю (п.3.3. договора); режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.3.4. договора); работнику устанавливается оклад в размере 321 000,00 руб. (п.4.1.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2013 года генеральным директором ООО «ТНП» издан приказ № 388/1лс о выплате надбавки ФИО2 - Главе Представительства ООО «ТНП» в г. Москве в размере 1 495 000,00 руб. за сложность и напряженность труда (л.д. 15).

Указанная надбавка была начислена ответчику в составе заработной платы за сентябрь 2013года, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2013 года, а также платежными поручениями №№ 3871 от 08.10.2013 на сумму 96 000,00 руб., 4280 от 24.10.2013 на сумму 1 000 000,00 руб., 4424 от 25.10.2013 на сумму 300 000,00 руб.

Остаток задолженности за сентябрь, а также заработная плата, начисленная в октябре, ноябре и декабре 2013 года выплачены ответчику в полном объеме по платежным поручениям №№ 5483 от 10.12.2013 на сумму 586 467,00 руб., 5695 от 24.12.2013 на сумму 96 300,00 руб., 5963 от 25.12.2013 на сумму 96 300,00 руб., 6050 от 27.12.2013 на сумму 5 000 000,00 руб., 443 от 16.01.2014 на сумму 479 743,00 руб.

Всего сумма надбавки, выплаченная ответчику (без учета НДФЛ) составила 1 300 650,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом установлено, что заявление о признании должника ООО «ТНП» банкротом принято арбитражным судом 21 февраля 2014 года.

Приказ № 388/1лс о выплате надбавок издан 25 октября 2013 года, надбавка была перечислена ответчику в период октябрь 2013 года – январь 2014 года.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В Приказе №388/1лс от 25 октября 2013 года указано, что выплата надбавок обусловлена исполнением должностных обязанностей в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором и должностной инструкцией.

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты надбавок производятся при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об изменении условий труда ответчика (о привлечении его к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, о выполнении работы различной квалификации, совмещении профессий (должностей) и т.д.) в указанный период времени. Как следует из пояснений представителя заявителя, какие-либо приказы ООО «ТНП» об исполнении ФИО2 должностных обязанностей в условиях, отклоняющихся от установленных трудовым договором и должностной инструкцией, не издавались. Дополнительные соглашения об изменении условий труда к трудовому договору сторонами не подписывались. Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, размер надбавки значительно превышает установленный ответчику размер должностного оклада (321 000,00 руб. в соответствии с п. 4.1.1 трудового договора № 148 от 04.12.2012 г.), что свидетельствует о явной несоразмерности установленной надбавки напряженности, сложности и объему выполняемой ответчиком работы, установленным условиям труда.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В числе такого обстоятельства в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поименовано, в том числе то, что сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью Закон о банкротстве понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТНП».

Из установленных обстоятельств дела следует, что на дату издания приказа (25 октября 2013 года) и перечисления надбавки (сентябрь 2013 года – январь 20124 года) ООО «ТНП» отвечало признаку неплатежеспособности.

По состоянию на 25 октября 2013 года у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, подтвержденные имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу судебными актами. В частности, согласно решениями Арбитражного суда Томской области от 18.07.2013 по делу № А67-2467/2013, от 10.09.2013 по делу №А67-2919/2013, Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу № А40-31730/13, определениями Арбитражного суда Томской области от 26.09.2013 по делу №А67-4355/2013 об утверждении мирового соглашения, от 26.09.2013 по делу №А67-5033/2013 об утверждении мирового соглашения.

Наличие взысканной судами и неоплаченной задолженности свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванным недостаточностью денежных средств.

Таким образом, на момент издания приказа у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При оценке вопроса о том, что вторая сторона сделки знала, или должна была знать о совершении сделки в условиях наличия других неисполненных денежных обязательств и вывода из оборота должника значительной суммы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника судом установлено, что Совет директоров ООО «Томскнефтепереработка» в утвержденном 01.10.2013 составе в 2013 году, функционировал 3 месяца. В период осуществления своей деятельности Советом директоров не разрешалось вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров законом и уставом должника. Опровергающих доказательств данного обстоятельства со стороны ответчика в судебное разбирательство не представлено.

Учитывая тот факт, что ФИО2 входил в состав органов управления должника (являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом) он не мог не знать о фактическом финансовом и имущественном положении ООО «ТНП», его неплатежеспособности.

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что оспариваемая сделка имеет безвозмездный характер, заключена в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника, выраженный в неравноценности исполненных обязанностей ответчика полученному размеру денежных средств.

На основании изложенного, суд считает, что заявление внешнего управляющего о признании сделки по выплате надбавки ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

При подаче заявления должником уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы по уплате которой по правилам ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление внешнего управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку – приказ № 388/1 лс от 25.10.2013 «О выплате надбавки» и произведенные на основании указанного приказа действия по выплате надбавки.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Сургута, Тюменской области, проживает по адресу <...>, место работы неизвестно) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 300 650,00 руб.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Еремина