Определение № А67-8762/09 от 25.08.2010 АС Западно-Сибирского округа

95/2010-26285(2)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИНБАНКА» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2009 (судья Д.А. Соколов) по делу № А67-8762/2009 по иску закрытого акционерного общества «ХОЛДЭР» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» о взыскании 10 000 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «ХОЛДЭР» (далее – ЗАО «ХОЛДЭР») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» (далее – ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», Общество) о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб. по договору займа от 26.02.2009.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных заемных средств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИНБАНКА» (далее – ООО «УК БИНБАНКА») обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: ООО «УК БИНБАНКА» и ФИО2 являются

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru

участниками ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» и их права регламентированы договорами купли-продажи долей с обязательствами обратного выкупа; согласно уставу ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» требуется единогласное предварительное одобрение участниками Общества сделок, связанных с возможностью отчуждения имущества, в том числе, сделок на сумму, превышающую 500 000 руб.; договор займа является сделкой с заинтересованностью и должен быть одобрен участниками Общества. По мнению заявителя жалобы, эти обстоятельства препятствуют ООО «УК БИНБАНКА» возможности реализовать свои права участника Общества, доля которого подлежит обязательному выкупу другим участником. Заявитель жалобы указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ЗАО «ХОЛДЭР» находится дело о признании ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» банкротом, что, по мнению заявителя жалобы, также делает невозможным реализацию прав заявителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ХОЛДЭР» и ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» 26.02.2009 был заключен договор займа № Х-ИЛПК 02/09-4, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа. Дополнительным соглашением к договору от 15.04.2009 стороны договора согласовали срок предоставления займа на шесть месяцев.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 10 000 000 руб. подтвержден платежным поручением и ответчиком не отрицается.

Поскольку ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» заемные денежные средства в срок, установленный договором займа, не вернуло, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования ЗАО «ХОЛДЭР» признал.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления заемных средств истцом ответчику и отсутствие их возврата со стороны Общества, удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора займа.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из решения суда от 30.10.2009 не усматривается, что на ООО «УК БИНБАНКА» возлагаются какие-либо обязанности, в решении не содержится выводов относительно прав ООО «УК БИНБАНКА».

Доводы жалобы о том, что договор займа должен был быть одобрен участниками Общества, о том, что названная сделка является сделкой с заинтересованностью, подлежат отклонению, так как доказательств признания названной сделки недействительной по указанному основанию заявитель в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что признание ответчика банкротом приводит к невозможности заявителя жалобы реализовать свои права по договору купли-продажи доли с правом обязательного выкупа, отклоняются, так как названные обстоятельства при рассмотрении спора о взыскании заемных средств правового значения не имеют. Названные обстоятельства носят самостоятельный характер и не должны были исследоваться судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку заявитель жалобы участия в деле не принимал, обжалуемое решение суда о его правах и обязанностях не принималось, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «УК БИНБАНКА» права на обжалование решения суда от 30.10.2009.

В связи с этим, производство по кассационной жалобе ООО «УК БИНБАНКА» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИНБАНКА» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2009 по делу № А67-8762/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИНБАНКА» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

О.И. Финько