Определение № А67-8770/09 от 16.09.2010 АС Западно-Сибирского округа

91/2010-29358(2)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2010 года. Определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИНБАНКА» на решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Д.А. Соколов) по делу № А67- 8770/2009 по иску закрытого акционерного общества «ХОЛДЭР» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» о взыскании 11 500 000 рублей,

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ХОЛДЭР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Инвестиционная лесопромышленная компания» о взыскании задолженности в размере 11 500 000 руб.

Решением от 30.10.2009 Арбитражного суда Томской области с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лесопромышленная компания» в пользу закрытого акционерного общества «ХОЛДЭР» взыскано 11 500 000 руб. основной задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 69 000 руб., всего 11 569 000 руб.

Суд мотивировал решение тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт возврата истцу 11 500 000 рублей, ответчик признал требование истца.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания БИНБАНКА», ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить.

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru

Податель кассационной жалобы полагает, что ООО «УК БИНБАНКА» и В.Н. Карасев являются участниками ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания», и их права регламентированы договорами купли-продажи долей с обязательствами обратного выкупа; согласно уставу ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» требуется единогласное предварительное одобрение участниками Общества сделок, связанных с возможностью отчуждения имущества, в том числе, сделок на сумму, превышающую 500 000 руб.; договор займа является сделкой с заинтересованностью и должен быть одобрен участниками Общества. По мнению заявителя жалобы, эти обстоятельства препятствуют ООО «УК БИНБАНКА» возможности реализовать свои права участника Общества, доля которого подлежит обязательному выкупу другим участником. Заявитель жалобы указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ЗАО «ХОЛДЭР» находится дело о признании ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» банкротом, что, по мнению заявителя жалобы, также делает невозможным реализацию прав заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Между ЗАО «ХОЛДЕР» (истцом) и ООО «Инвестиционная лесопромышленная компания» (ответчиком) заключен договор займа №01/08Р от 01.08.2008 г. и подписано сторонами дополнительное соглашение к нему от 23.12.2008.

Согласно п. 1.1. договора займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчик) денежные средства в сумме 11 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Платежное поручение подтверждает факт передачи ответчику денежной суммы в размере 11 500 000 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче денежных средств ответчику согласно договору займа.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.12.2008 заем предоставляется на срок один год.

Истец, считая, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления заемных средств истцом ответчику и отсутствие их возврата со стороны Общества, удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора займа.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из решения суда от 30.10.2009 не усматривается, что на ООО «УК БИНБАНКА» возлагаются какие-либо обязанности, в решении не содержится выводов относительно прав ООО «УК БИНБАНКА».

Доводы жалобы о том, что договор займа должен был быть одобрен участниками Общества, о том, что названная сделка является сделкой с заинтересованностью, подлежат отклонению, так как доказательств признания названной сделки недействительной по указанному основанию заявитель в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что признание ответчика банкротом приводит к невозможности заявителя жалобы реализовать свои права по договору купли- продажи доли с правом обязательного выкупа, отклоняются, так как названные обстоятельства при рассмотрении спора о взыскании заемных средств правового значения не имеют. Названные обстоятельства носят самостоятельный характер и не должны были исследоваться судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку заявитель жалобы участия в деле не принимал, обжалуемое решение суда о его правах и обязанностях не принималось, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «УК БИНБАНКА» права на обжалование решения суда от 30.10.2009.

В связи с этим, производство по кассационной жалобе ООО «УК БИНБАНКА» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИНБАНКА» на решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8770/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БИНБАНКА» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции № 374 от 19.07.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ФИО3