Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГорАвтоТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2008 г. (резолютивная часть оглашена 16.04.2008 г.) по делу №А67-879/08, вынесенного по иску Департамента недвижимости Администрации г. Томска к ООО «ГорАвтоТранс» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г. и пени за период с 16.01.2008 г. по 31.01.2008 г. в сумме 495 966, 12 руб.

Определением от 05.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено МУ «Томское городское имущественное казначейство».

В обоснование требований о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на то, что после вынесения решения арбитражным судом по делу № А67-879/08 ему стало известно об обстоятельствах, о которых не могло быть известно ранее, а именно о том, что часть имущества, переданного ему в аренду, за которое судом взыскана арендная плата, в спорный период уже не существовала.

Как утверждает заявитель, об указанных обстоятельствах ему стало известно из выписки из реестра объектов муниципальной собственности № 01-18/6057 от 07.07.2008 г.

Истец в отзыве на заявление с требованиями ООО «ГорАвтоТранс» не согласился, указав, что приказ о списании не подтверждает факт уничтожения имущества; имущество из владения заявителя не выбывало, по акту приема-передачи истцу не передано; указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися; порядок списания утвержден постановлением Мэра г. Томска от 28.11.2005 г. № 633 «Об утверждении Положения о порядке исключения из реестра муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества»; исключение из реестра муниципальной собственности осуществляется на основании актов списания; транспорт ликвидирован не был, что подтверждается актами осмотра технического состояния транспорта от 17.08.2007 г.

Третье лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию истца, пояснив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в настоящее время автотранспорт находится во владении и пользовании заявителя; на основании приказа Департамента недвижимости о списании имущества балансодержатель обязан совершить действия в соответствии с постановлением Мэра г. Томска от 28.11.2005 г. № 633 «Об утверждении Положения о порядке исключения из реестра муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества»; сведений об уничтожении автотранспорта у третьего лица не имеется, отсутствуют акты приема-передачи имущества от арендатора балансодержателю, и акты ликвидации имущества.

Представители истца и заявителя, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебное заседание не явились; представитель истца просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и заявителя по правилам ч. 1 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2008 г. по делу №А67-879/08 не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из рассматриваемого заявления, ООО «ГорАвтоТранс» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на факт ликвидации части имущества, преданного ему по договору аренды муниципального имущественного комплекса № Б-127 от 26.08.2004 г. (в редакции дополнительных соглашений).

В подтверждение факта ликвидации части имущества заявитель сослался на выписку из реестра объектов муниципальной собственности № 01-18/6057 от 07.07.2008 г. В выписку указано на списание автотранспортных средств по приказу № 804 от 15.06.2007 г.

Порядок исключения из реестра муниципальной собственности имущества, переданного в оперативное управление муниципальному учреждению, в связи с его списанием устанавливается Положением «О порядке исключения из реестра муниципальной собственности движимого и недвижимого муниципального имущества в связи с его списанием», утвержденным постановлением Мэра г. Томска № 633 от 28.11.2005 г. Согласно п. 3 указанного Положения оформление документов, необходимых для списания имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, осуществляет балансодержатель. На основании документов, подготовленных комиссией, создаваемой балансодержателем, Департамент недвижимости принимает решение о списании. На основании приказа Департамента недвижимости производится списание имущества, копия приказа и согласованный акт о списании направляются балансодержателю (п.п. 4-9 Положения).

Ликвидация списанного имущества возлагается на балансодержателя. По результатам ликвидации балансодержатель должен представить в Департамент недвижимости акт о ликвидации (уничтожении) списанного имущества, документ, подтверждающий оприходование материальных ценностей, копию инвентарной карточки с отметкой о выбытии объекта основных средств (п. 10 Положения). Исключение из реестра муниципальной собственности производится Департаментом недвижимости Администрации г. Томска только после представления указанных документов (п. 11 Положения).

В материалы дела представлен приказ Департамента недвижимости Администрации г. Томска № 804 от 15.06.2007 г., из которого усматривается, что на основании представленных балансодержателем документов истец принял решение о списании основных средств.

Приказ Департамента недвижимости Администрации г. Томска № 804 от 15.06.2007 г. подтверждает факт принятия решения о списании спорного автотранспорта уполномоченным органом.

Факт уничтожения подлежит подтверждению документами, указанными в п. 10 Положения «О порядке исключения из реестра муниципальной собственности движимого и недвижимого муниципального имущества в связи с его списанием». Между тем, заявитель не представил акты о ликвидации (уничтожении) списанного имущества, не представил также доказательств того, что спорное имущество выбыло из его владения и было передано балансодержателю. В силу ст. 68 АПК РФ ссылка заявителя на выписку из реестра объектов муниципальной собственности от 07.07.2008 г. № 01-18/6057, как на доказательство факта уничтожения имущества, судом отклонена.

Учитывая представленные в материалы дела документы суд считает, что заявитель не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть ему известны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ГорАвтоТранс» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Н. Какушкина