Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» о взыскании 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое и темное» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 49 992,65 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);
от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» (далее по тексту ООО «ЗПП Кожевниково») обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое и темное» (далее по тексту ООО «Светлое и темное») с исковым заявлением о взыскании 49 992,65 руб., в том числе;

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2019 исковое заявление
принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.09.2019 взыскано с ООО «Светлое и темное» в пользу ООО «ЗПП Кожевниково» задолженность в размере 33 816,10 руб., 16 175,55 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.11.2017 по 17.03.2019, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., а всего: 51 992,10 руб.

В арбитражный суд 10.01.2020 поступило заявление истца о распределении судебных расходов в размере 17 000 руб.

В обоснование данного заявления истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 руб.

До судебного заседания от ООО «ЗПП Кожевниково» поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, ходатайство о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя заявителя, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЗПП Кожевниково» (заказчик) и ООО «Пивоварня Кожевниково» (далее - исполнитель) заключен договор от 04.12.2018 № 121/130519-ЮО, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (л.д.75). Сторонами также 01.07.2019 было составлено задание № 121/130519-ЮО/04 (л.д.83), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое и темное» о взыскании задолженности. Пункт 3 указанного задания предусматривает, что представлять интересы заказчика поручено ФИО1. Стоимость услуг в соответствии с актом оказанных услуг от 10.12.2019 составила 17 000 руб.

ООО «ЗПП Кожевниково» в подтверждение оплаты оказанных услуг представило платежное поручение № 309 от 23.12.2019 (л.д.74) с назначением «Оплата услуг по договору возмездного оказания услуг № 121/13055019-ЮО от 04.12.2018 г. В т.ч. НДС 20% - 11500 руб.».

Дополнительно заявитель пояснил, что указанная сумма была перечислена в адрес ООО «Пивоварня Кожевниково» согласно счету на оплату № 402 от 20.12.2019 за услуги по подготовке искового заявления и представление интересов в арбитражном суде по делам

№№ А67-8800/2019, А67-8890/2019, А70-13547/2019, акт в материалы дела заявителем представлен (л.д.98).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятым в рамках настоящего дела, явилось решение суда от 30.09.2019, вступившее в законную силу 22.10.2019.

ООО «ЗПП Кожевниково» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 10.01.2020, что следует из отметки канцелярии суда на самом заявлении (л.д. 71), то есть в пределах срока, предусмотренного законом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В дополнениях от 03.02.2020 заявитель пояснил, что в штате ООО «ЗПП Кожевниково» отсутствует юрист/юрисконсульт или иной специалист, который мог бы выполнять обязанности по представлению его интересов в судах, в подтверждение чего представлено штатное расписание ООО «ЗПП Кожевниково» № 1, утверждённое 09.01.2019 (л.д.99).

Поручением от 01.07.2019 ООО «Пивоварня Кожевниково» поручило ФИО1 во исполнение договора возмездного оказания услуг № 121/130519-ЮО от 04.12.2018 осуществлять исполнение названного договора от имени ООО «Пивоварня Кожевниково» в интересах ООО «ЗПП Кожевниково». При этом размер вознаграждения должен был определяться дополнительным соглашением. Заявитель с дополнениях к заявлению от 03.02.2019 пояснил, что данная ссылка на дополнительное соглашение содержится в тексте поручения ошибочно, так как ФИО1 является работником ООО «Пивоварня Кожевниково», доказательства чего в материалы дела не представлены.

Осуществление ФИО1 действий, направленных на представление интересов заявителя в Арбитражном суде Томской области по данному спору подтверждается материалами дела (подписание и подача искового заявления, подача ходатайств от 30.07.2019, 11.11.2019, дополнения к исковому заявлению от 19.08.2019, получение 13.11.2019 исполнительного листа, подписание и подача заявления о взыскании судебных расходов, дополнений от 03.02.2020, ходатайства от 06.02.2020).

При таких обстоятельствах, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг

представителя подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги, приходит к выводу о том, что понесенные ООО «ЗПП Кожевниково» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела являются чрезмерными, завышенными, не соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также среднерыночным ценам на рынке юридических услуг г. Томска с учетом характера рассматриваемого спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, объема проделанной представителем работы.

Учитывая отсутствие по делу судебных заседаний, сложность спора, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое и темное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов

Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: