Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (115432, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Триль А.В.) о возвращении кассационной жалобы по делу № А67-8805/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эргастрой» о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 09.12.2014 по делу
№ ТБК№1-10ЮГ/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эргастрой» (634050, <...>, ИНН <***>
ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ларс» (634026, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 37 000 000 руб.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эргастрой» (далее –
ООО «Эргастрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт»
от 09.12.2014 по делу № ТБК№1-10ЮГ/2014 по иску ООО «Эргастрой»
к закрытому акционерному обществу «Ларс» (далее – ЗАО «Ларс)
о взыскании задолженности по соглашению о новации долга
в заемное обязательство в размере 37 000 000 руб. (далее – решение третейского суда).

Определением от 29.01.2015 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 30.07.2015 Арбитражного суда Томской области произведена замена стороны взыскателя на процессуального правопреемника ФИО1 по договору уступки права требования
от 05.06.2015.

Определением от 07.10.2016 Арбитражного суда Томской области произведена замена стороны должника на правопреемника - общество
с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (далее –
ООО «Красота спасет мир») в отношении задолженности в размере
500 000 руб. на основании соглашения о переводе долга от 06.09.2015.

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее –
ПАО «МТС-Банк», банк, заявитель), указывая на наличие у него статуса кредитора ООО «Красота спасет мир» (04.10.2017 банк обратился
в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Красота спасет мир» № А67-7372/2017, определением от 09.10.2017 по указанному делу суд принял заявление банка к производству и признал подлежащим рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности требований ФИО1), обратилось с кассационной жалобой
на определение от 29.01.2015 Арбитражного суда Томской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить определениеот 02.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возврате кассационной жалобы, принять кассационную жалобу
на определение от 29.01.2015 Арбитражного суда Томской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А67-8805/2014 к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт ознакомления банка 27.10.2017 с материалами дела № А67-7372/2017 о банкротстве
ООО «Красота спасет мир» не свидетельствует о том, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов как кредитора ООО «Красота спасет мир» и о наличии оснований для подачи кассационной жалобы
на определение от 29.01.2015 Арбитражного суда Томской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; по результатам ознакомления с материалами указанного дела банк только получил сведения о том, что требования ФИО1 (заявитель по делу о банкротстве ООО «Красота спасет мир») основаны на указанном определении от 29.01.2015. О нарушении прав и законных интересов определением от 29.01.2015 банку стало известно позднее, в том числе в ходе судебного разбирательства по делу № А67-9531/2017, в рамках которого разрешались требования о признании недействительной ничтожной сделки – соглашения о переводе долга от 06.09.2015, заключенного между ООО «Красота спасет мир» и ЗАО «Ларс». Полагает, что шестимесячный срок, в течение которого банку может быть восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, истекает не ранее 27.04.2018, вместе с тем банк обратился с кассационной жалобой 16.02.2018.

Проверив законность определения от 02.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исходя из доводов жалобы, суд считает,
что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда
по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке
в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Предметом кассационного обжалования являлось определение
от 29.01.2015 Арбитражного суда Томской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, кассационная жалоба подана банком 16.02.2018, то есть
по истечении установленного законом срока.

В случае пропуска срока на кассационное обжалование по уважительной причине заявитель жалобы может обратиться с ходатайством о его восстановлении (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса,
со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте
32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов
и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности
и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (часть 2 статьи 117, часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Согласно пункту 33 постановления № 99 при решении вопроса
о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев
не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве
в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия
в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения
их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно
со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование как лицу, не участвующему в деле, были предметом исследования суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, установив факт ознакомления представителя банка 27.10.2017 с материалами дела № А67-7372/2017 о банкротстве
ООО «Красота спасет мир», учитывая, что 22.11.2017 банк обратился
в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО «Красота спасет мир»
и ЗАО «Ларс» о признании недействительной ничтожной сделки
и применении последствий недействительности сделки – соглашения
о переводе долга от 06.09.2015, заключенного между ЗАО «Ларс»
и ООО «Красота спасет мир» (дело № А67-9531/2017), констатировав,
что ПАО «МТС-Банк» узнало о наличии оспариваемого определения
с момента ознакомления с материалами дела № А67-7372/2017, то есть
с 27.10.2017, учитывая дату подачи кассационной жалобы (16.02.2018), суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование определения суда от 29.01.2015.

Судом кассационной инстанции правомерно учтено, что заявителем
не приведено и документально не подтверждено наличие причин, которые объективно препятствовали обратиться с кассационной жалобой до 16.02.2018, учитывая время, необходимое на подготовку мотивированной кассационной жалобы, с учетом даты, когда заявитель узнал об обжалуемом определении. Суд округа пришел к правильному выводу о том, что период времени, в течение которого заявитель не обращался в суд с кассационной жалобой, не обоснован наличием обстоятельств, не зависящих от заявителя, или препятствовавших совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, установленных нормами закона.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, исходя
из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой стороны, учитывая, что удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на обжалование
в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока приведет
к нарушению фундаментального принципа равенства сторон
в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав
и интересов, правильно отказал в удовлетворении ходатайства банка
о восстановлении срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права не допущено, определение от 02.03.2018 суда округа отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-8805/2014 оставить без изменения, жалобу –
без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко