Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Бурматнова Л.В., при ведении протокола секретарем Власовой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа заявление арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>) путем взыскания с акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>) 1 272 259 руб.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего - ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 23.06.2016,

от АО «Росагролизинг» - ФИО3 по доверенности № 134/д от 30.12.2016, ФИО4, по доверенности № 135/д от 30.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2013 в отношении ООО «Русь» ведена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2013 (полный текст изготовлен 28.05.2013) временным управляющим ООО «Русь (далее - должник) утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2013 (полный текст изготовлен 19.11.2013) ООО «Русь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Русь» завершено.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Русь» являлось АО «Росагролизинг», приводит расчеты суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и понесенных арбитражным управляющим расходов при проведении указанной процедуры.

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 заявление арбитражного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2017.

обоснование указывает, что конкурсный управляющий при обнаружении факта недостаточности имущества должника должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а не осуществлять дальнейшие расходы в расчете на их возмещение со стороны заявителя по делу. Также полагает, что конкурсный управляющий безосновательно занизил стоимость реализации имущества в шесть раз и вместо проведения повторных торгов реализовал его по прямому договору, в результате чего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства на сумму порядка 10 млн. руб. Привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических услуг считает необоснованным, т.к. конкурсный управляющий не представил акты о выполненных работах, осуществленных привлеченными сотрудниками; функции, указанные в договоре об оказании правовых услуг, арбитражный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве; также арбитражным управляющим не представлены доказательства его чрезмерной загруженности в ходе процедуры конкурсного производства. Расходы, понесенные конкурсным управляющим на выплату вознаграждения ООО «Западно- Сибирская оценочная компания», привлеченной для выявления наличия и оценки дебиторской задолженности и имущественных прав требования, также считает необоснованными, а стоимость услуг компании завышенной, т.к. стоимость выявленного имущества составила 147 660 руб., при этом стоимость проведения оценки составил 99 000 руб., при этом арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности по привлечению специалистов для проведения оценки с меньшей оплатой.

В судебном заседании 26.05.2017 представитель арбитражного управляющего поддержал заявленные требования. Относительно возражений АО «Росагролизинг» пояснил, что все действия по продаже имущества согласовывались арбитражным управляющим с залоговыми кредиторами. В июне 2015 года арбитражный управляющий не обладал сведениями об отсутствии у должника средств на проведение процедуры банкротства. В тот период по решению от 15.11.2014 были истребованы 56 единиц техники должника, и их планировали вернуть в конкурсную массу. В сентябле 2015 года арбитражному управляющему стало известно, что получить данную технику невозможно, в связи с чем было созвано собрание кредиторов, на котором принято решение о продаже дебиторской задолженности, кроме того у должника имелась также дебиторская задолженность ООО «ФОГ», являвшаяся ликвидным активом. Дебиторскую задолженность начали продавать летом 2016 года, после получения решения суда и исполнительного листа. Приблизительно к тому же времени подали ходатайство о завершении конкурсного производства. Одобрялось ли собранием кредиторов привлечение специалистов, а также составлялись ли арбитражным управляющим акты приемки работ с привлеченными специалистами, в настоящем судебном заседании представитель пояснить не может.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2017 по ходатайству АО «Росагролизинг» судебное заседание по рассмотрению заявления с учетом очередного отпуска судьи отложено на 27.07.2017, указанным определением в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить участвующим в деле лицам предложено представить в арбитражный суд не позднее, чем за 5 дней до судебного заседания: АО «Росагролизинг» - с учетом изложенных в судебном заседании пояснений представителя арбитражного управляющего, а также по получению от него письменных пояснений – представить пояснения в обоснование заявленных возражений, в которых в том числе указать, обжаловались ли действия арбитражного управляющего и результаты проведенных торгов; копии заблаговременно направить в адрес арбитражного управляющего ФИО1, доказательства направления представить в суд; Арбитражному управляющему – с учетом возражений АО «Росагролизинг» письменно изложить доводы, изложенные им в судебном заседании, представив письменные пояснения в обоснование заявления по каждому доводу возражений АО «Росагролизинг», к пояснениям приложить документы в обоснование заявленных доводов, в том числе представить в материалы обособленного

спора положения об утверждении порядка продажи, копии определений суда об их утверждении, копии протоколов собраний кредиторов должника, на которых принимались решения о реализации имущества и дебиторской задолженности, о привлечении специалистов; о принятии кредиторами отчетов арбитражного управляющего, либо сослаться на тома и листы дела, в которых находятся такие документы, также изложить доводы о наличии у должника имущества, в том числе 56 единицах техники, дебиторской задолженности, причинах по которым техника не была возвращена, решения о взыскании задолженности исполнены, представить судебные акты, на которые ссылался представитель в судебном заседании - о взыскании дебиторской задолженности, обязании передать имущество, сведения об исполнительных производствах, возбужденных на их основании, результатах исполнительных производств, решения собраний кредиторов, на которых принимались решения о продаже дебиторской задолженности, также представить доказательства фактического выполнения привлеченными специалистами работ, с подтверждением их объема, цены; копии направить в адрес заявителя по делу заблаговременно, доказательства направления представить в суд; участникам обособленно спора по получении дополнительных документов и пояснений также письменно изложить позицию с учетом содержания полученных документов, письменные пояснения заблаговременно до судебного заседания представить в материалы дела.

В судебном заседании 27.07.2017 арбитражный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражения АО «Росагролизинг» считает необоснованными, так как реализация имущества должника в ходе конкурсного производства осуществлялась в соответствии с Положениями о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, утвержденных определениями арбитражного суда от 07.04.2014, 28.05.2015, при этом АО «Росагролизинг» не выражало несогласия с отчетами управляющего, не высказывало иных возражений, кроме того все действия по продаже имущества согласовывались арбитражным управляющим с залоговыми кредиторами. Доводы АО «Росагролизинг» о неоправданности привлечения конкурсным управляющим юриста и помощника считает необоснованными, так как согласно актам приема-передачи выполненных работ составленных между ООО «Русь» в лице конкурного управляющего ФИО1 и ФИО8, ФИО9 (приложены к отзыву на возражения от 24.07.2017), помощниками выполнены работы, направленные строго на достижение целей конкурсного производства. Информация о привлечении конкурсным управляющим указанных специалистов была доведена до собрания кредиторов 17.02.2014, на котором в

том числе был утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах его деятельности. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона, действия (бездействия) арбитражного управляющего Песоцкого П.С. в ходе рассмотрения дела не обжаловались.

Представитель АО «Росагролизинг» возражал против заявленных управляющим требований в полном объеме поскольку считает, что арбитражный управляющий реализовав имущество, находившееся в залоге у АО «Россельхозбанк», по заниженной цене по прямым договорам с покупателями, тем самым сделал невозможным получение своего вознаграждения и вознаграждения привлеченных им специалистов за счет имущества должника. Также считает, что арбитражный управляющий должен был обнаружить признаки недостаточности имущества должника в июне 2015 года когда было реализовано все имущества должника и осталась одна дебиторская задолженность, поскольку полагает что к тому моменту арбитражный управляющий уже должен был отработать дебиторскую задолженность, а он к тому времени только начал направлять в адрес дебиторов претензии, не получив ответа на которые, еще спустя время, подал исковые заявления. Привлечение им специалистов, расходы на оплату услуг которых заявлены в рассматриваемом требовании, считает необоснованным, поскольку они были привлечены параллельно с привлечением бухгалтера и специалистом по инвентаризации и выполняли одну и ту же работу. Пояснил, что с актами выполненных работ, представленных арбитражным управляющим в суд 24.07.2017, не знаком, они отсутствовали в полученных от заявителя приложениях к отзыву на возражения АО «Росагролизинг», заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с представленными арбитражным управляющим актами об оказании услуг привлеченными специалистами, а также ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии какого либо из арбитражных судов, расположенных в г. Москве.

Арбитражный управляющий против отложения судебного заседания не возражал.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 отложено на 28.09.2017. Не позднее, чем за 5 дней до судебного заседания АО «Росагролизинг» предложено с учетом представленных арбитражным управляющим письменных и устных пояснений, приложений к отзыву – представить письменные пояснения в обоснование заявленных возражений с правовым и документальным обоснованием; представить в письменном виде те доводы, которые были изложены в судебном заседании устно; копии заблаговременно направить в адрес арбитражного управляющего ФИО1, доказательства направления представить в суд; абитражному управляющему – отзыв на поступившие к судебному заседанию письменные пояснения АО «Росагролизинг» и изложенные им в судебном заседании доводы, доказательства заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

- первые торги, в результате которых реализовано имущество лота № 1 по цене 9 084 000 рублей, лот № 2 (по цене 12 628 000 рублей) не реализован, лот № 3 (по цене 53 763 000,00 рублей) не реализован, лот № 4 (по цене 63 105 000 рублей) не реализован, лот № 5 (по цене 8 037 200) не реализован.

- повторные торги с начальной стоимостью на 10 % ниже стоимости, установленной на первых торгах, в результате которых лот № 2 (по цене 9 828 000 руб.) не реализован, лот № 3 (по цене 48 362 400) не реализован, лот № 4 (по цене 56 794 500 рублей) не реализован, лот № 5 (по цене 7 233 480 рублей) не реализован, лот № 6, выделенный из лота № 2 (по цене 989 100 рублей) не реализован.

- публичные торги с начальной стоимостью, установленной на повторных торгах, которая последовательно снижалась в соответствии с п. 4.4., 4.5. положения (на 5% каждые 7 дней) и на нижнем отсечении составила 30% от первоначальной стоимости, в результате которых имущество не реализовано. Лот № 2 по цене 2 948 400 рублей, лот № 3 по цене 14 508 720 рублей, лот № 4 по цене 17 038 350 рублей, лот № 5 по цене 2 170 044 рублей.

Арбитражным управляющим были предприняты дополнительные меры, направленные на реализацию указанного имущества - совместно с залоговыми кредиторами были согласованы изменения в положения, позволившие реализовать неликвидное имущество и пополнить конкурсную массу на общую сумму 10 516 700 рублей, из которых 525 838,50 рублей пошли на погашение текущей задолженности. Возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Русь» относительно внесений изменений в положение о реализации предмета залога, в том числе возражений АО «Росагролизинг» не поступало. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что после реализации торгов путем публичного предложения 05.04.2015 в конкурсной массе должника осталось нереализованным следующее имущество на общую сумму 36 665 514 руб., которое по общим правилам законодательства о Банкротстве, должно было быть передано на безвозмездной основе в собственность муниципалитета. Однако, было реализовано конкурсным управляющим за 10 516 700 рублей в течении трех месяцев. Ответчик в нарушение положений АПК РФ не представил доказательств возможности реализации указанного имущества на иных условиях, позволивших извлечь наибольшую прибыль.

Привлечение специалистов считает обоснованным. Указывает, что при утверждении арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего на него возлагаются полномочия руководителя должника, при реализации которых, он не обязан одновременно осуществлять полномочия бухгалтера, юриста, секретаря, кладовщика, охранника и т.д. Полагает, что факт наличия высшего образования у конкурсного управляющего, а так же прохождение обучения по программе подготовки арбитражных управляющих, сам по себе не может рассматриваться судом как довод о необоснованности привлечения конкурсным управляющим иных лиц для выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о Банкротстве.

Также указывает, что ввиду отсутствия на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Русь» недвижимого имущества, позволяющего обеспечивать сохранность документации должника и проведение мероприятий конкурсного производства, а также отсутствия оргтехники и программного обеспечения, позволяющего осуществлять надлежащий учет корреспонденции, документации, конкурсной массы ООО «Русь» в конкурсным управляющим на условиях договоров возмездного оказания услуг были привлечены специалисты ИП ФИО8 и ИП ФИО9 в целях оптимизации проведения мероприятий конкурсного производства. Вышеуказанные специалисты предоставляли в ходе конкурсного производства в том числе, организационные, коммуникационные и технические услуги, а именно: предоставление почтового адреса конкурсного управляющего; подготовка, рассылка, обработка, учет и хранение исходящей корреспонденции от имени конкурсного управляющего; учет, обработка и хранение входящей корреспонденции на имя конкурсного управляющего; предоставление помещений для хранения документации ООО «Русь», в том числе документации по процедуре конкурсного производства; предоставление места для ознакомления с отчетами конкурсного управляющего; предоставление офисной оргтехники (компьютеры, принтеры, факс, ксерокс); предоставление средств стационарной телефонной связи с выделением не менее одного телефонного номера для публичного использования в

ходе конкурсного производства ООО «Русь»; предоставление доступа в сеть «Интернет»; предоставление права пользования справочно-правовой системой «Консультант Плюс» и иными программными продуктами; предоставление канцелярских принадлежностей, бумаги, почтовых конвертов и пр. Довод ответчика о необоснованности привлечения ИП Белянко Е.Г. и ИП Алексеенко А.С. ввиду привлечения бухгалтера Тридман СВ. и специалиста по инвентаризации Сергеевой О. В. считает е состоятельным в виду неоднородного характера работы данных специалистов. В обязанности бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета, в том числе работа с электронной базой 1С, подготовка и сдача необходимой отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования и иные организации. Данный специалист был привлечен с вознаграждением в размере 10 000 рублей на период первых 6 месяцев конкурсного производства, и 5 000 рублей на последующий период до расторжения договора. Что соответствует объему выполняемых (указанных выше) работ. Работа с первичной документацией, передаваемой должником, ее анализ на предмет поиска обоснованной дебиторской/кредиторской задолженности, оспариванию сделок и т.д. входила в обязанности юристов. Относительно привлечения Сергеевой О.В. поясняет, что с данным специалистом был заключен договор на проведение инвентаризации имущества должника, однако, фактически услуга была оказана специалистами Белянко Е.Г. и Алексеенко А.С, в связи с чем, специалисту Сергеевой О.В. по данной услуге вознаграждение не оплачивалось, и в рамках данного заявления не требуется к возмещению.

Также указывает, что претензионная и судебная работа осуществлялась арбитражным управляющим в соответствии с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами по мере их поступления. Сведения поступили в период межу собраниями кредиторов 14.11.2014 и 13.02.2015, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего. Факт длительной не передачи документов и сведений о наличии дебиторской задолженности, в том числе подтверждается, поданным в рамках дела о банкротстве, заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям уклонения от передачи документов. В связи с изложенным, считает, что вина конкурсного управляющего в направлении претензий в адреса дебиторов только лишь в январе 2015 года отсутствует.

Относительно работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Фог» сообщает, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, были переданы бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего по Акту приема- передачи № 38 от 22.12.2014. 23.01.2015 в адрес контрагента была направлена претензия, в ответ на которую получен ответ исх. № 01025/03 от 23.03.2015. о намерении произвести оплату задолженности и предложен соответствующий график платежей, согласно которому ООО «Фог» готово оплатить задолженность в следующем порядке: 1 190 152,00 рубля не позднее 29.05.2015, 1 190 152,00 рубля не позднее 30.06.2015, 1 190 152,00 рубля не позднее 31.07.2015. В виду отсутствия оплат со стороны контрагента, конкурсным управляющим было принято решение обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании 28.09.2017 представитель АО «Росагролизинг» заявил ходатайство об отложении судебного заседания на том основании, что им не получены возражения на отзыв и документы, на которые ссылается арбитражный управляющий. Пояснил, что электронное письмо с вложенными файлами, направленное арбитражным управляющим по электронному адресу АО «Росагролизинг» не получено, при этом, подтвердил принадлежность указанного в приложенной к возражениям на отзыв распечатке об отправке возражений на отзыв с приложениями заявителю электронного адреса АО «Росагролизинг».

Арбитражный управляющий на вопрос суда пояснил, что доказательства доставки электронного письма адресату из представленной им распечатки не усматривается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следуя которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг

друга до начала судебного разбирательства, суд удовлетворил ходатайство АО «Росагролизинг», отложив рассмотрение заявления с учетом очередного отпуска судьи на 23.11.2017, и предложил участвующим в деле лицам представить в арбитражный суд не позднее, чем за 5 дней до судебного заседания: Арбитражному управляющему - доказательства направления актов выполненных работ привлеченных специалистов, возражений на отзыв с приложениями, которые у АО «Росагролизинг» отсутствуют в адрес последнего; АО «Росагролизинг» - с учетом представленных арбитражным управляющим письменных (в том числе от 28.09.2017) и устных пояснений, приложений к отзыву – представить письменные пояснения в обоснование заявленных возражений с правовым и документальным обоснованием; представить в письменном виде те доводы, которые были изложены в судебном заседании 27.07.2017 устно; копии заблаговременно направить в адрес арбитражного управляющего Песоцкого П.С., доказательства направления представить в суд.

управляющего ООО «Русь» было заключено 2 договора аренды, при этом один из них был заключен 01.01.2013, т.е. еще до открытия конкурсного производства и соответственно до привлечения Е.Г. Белянко. В полномочия Е.Г. Белянко фактически входили функции помощника конкурсного управляющего, а именно: запрос информации, подготовка и отправка документов, подготовка отчета по дебиторам, сканирование и направление документов, а также систематическое уточнение информации. При этом указанные полномочия уже были отнесены конкурсным управляющим П.С. Песоцким на помощника (А.С. Алексеенко), которая была привлечена на основании договора № 9 от 16.11.2013. Также указывает, что определением арбитражного суда от 25.12.2013 с ООО «Русь» в пользу арбитражного управляющего Самсонова В. А. взысканы сумма фиксированной части вознаграждения временного управляющего ООО «Русь» в размере 169 839 руб., а также 8 430,69 руб. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2016 Самсонову В.А. установлен размер процентов по вознаграждению в размере 148 638,52 руб. Руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению В.А. Самсонова могли быть ему выплачены исключительно при наличии средств у должника. Однако в ходе конкурсного производства в пользу В.А. Самсонова было выплачено - 290 071,24 руб., из которых - 111 801,55 руб. являются необоснованно выплаченными процентами. При недостаточности денежных средств у должника проценты В.А. Самсонову погашены быть не могли. Направленные на их погашение денежные средства должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение понесенных им расходов, а следовательно не могут быть взысканы с АО «Росагролизинг».

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель заявленные требования поддержали по ранее изложенным основаниям, просили взыскать с ОАО «Росагролизинг» 438 370,00 рублей фиксированной части вознаграждения управляющего за период конкурсного производства, рассчитанных пропорционально отработанному времени и невыплаченному арбитражному управляющему за счет денежных средств должника, 833 889,00 рублей расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ИП ФИО10, ИП ФИО8, на оплату услуг оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Представители ОАО «Росагролизинг» поддержали доводы ранее представленных в материалы дела отзывов, против удовлетворения требований арбитражного управляющего возражали. Представитель ОАО «Росагролизинг» пояснил, что арбитражным управляющим нарушен порядок реализации имущества Должника, необоснованно выплачены проценты по вознаграждению временному управляющему ФИО5 Действия, совершенные привлеченным специалистом ФИО8 не соразмерны начисленному вознаграждению, могли быть выполнены управляющим лично, либо привлеченным специалистом ФИО9 08.06.2015 при внесении изменений в Положение о порядке продажи лота № 3 арбитражный управляющий должен был предполагать, последующую недостаточность имущества, для покрытия издержек по делу о банкротстве.

Арбитражный суд, заслушав участников спора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Русь» в период с 15.11.2013 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом) по 27.10.2016 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Из материалов дела следует, что на дату завершения конкурсного производства в отношении должника имущество, выявленное у должника, реализовано, данное имущество частично обременено залогом, и по результатам распределения полученных от реализации денежных средств на погашение судебных расходов поступило 2 892 157,66 рублей.

В определении от 27.10.2016 суд указал, что все обязательные мероприятия, связанные с процедурой банкротства ООО «Русь», проведены, сформирован реестр требований кредиторов, проведена в полном объеме работа по формированию конкурсной массы, выявленное имущество реализовано, произведены в полном объеме расчеты с работниками должника, расчеты с кредиторами и временным управляющим, установлено отсутствие у должника какого-либо иного имущества, расчетный счет закрыт, документы должника сданы в архив, в налоговый орган представлен ликвидационный баланс, в суд представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 6 ст. 11 Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Ввиду отсутствия иного имущества у должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, и отсутствия необходимости проведения иных мероприятий в процедуре банкротства, в соответствии со статьями 147, 149 Закона о банкротстве, производство по делу о несостоятельности ООО «Русь» завершено.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из представленного расчета арбитражного управляющего ФИО1, следует, что размер фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Русь», указанный им с 19.11.2013 по 27.10.2016, составляет 1 059 000 рублей, из которых вознаграждение в размере 620 629, 55 рублей было возмещено за счет денежных средств должника.

Арбитражный суд учитывает вышеприведенные разъяснения, факт участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях по вопросу пересмотра процентов вознаграждения временному управляющему ФИО5 20.10.2016, а так же по вопросу о завершении конкурсного производства 27.10.2016, приходит к выводу о наличии оснований для участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, по результатам которых, разрешен вопрос о снижении процентов по вознаграждению временного управляющего и прекращены полномочия арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Русь». В этой связи заявленный арбитражным управляющим период полномочий является обоснованным.

Проверяя расчет размера вознаграждения, суд исходит из периода полномочий управляющего с 15.11.2013 - даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми если в судебном заседании была объявлена только резолютивная

часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.11.2013 по 27.10.2016 составляет 1 062 129,03 рублей (16 000 рублей за 16 календарных дней в ноябре 2013 года, 1 020 000 рублей за 34 полных месяца, 26 129, 03 рублей за 27 календарных дня в октябре 2016 года).

Учитывая положения статьи 9 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что являясь кредитором в обязательстве, арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить период начисления, если этим не нарушаются права ответчика, суд принимает расчет ФИО1 и рассматривает требования арбитражного управляющего в пределах заявленной им суммы.

Согласно возражениям ОАО «Росагролизинг», изложенным в письменных отзывах, вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку последний не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в то время как обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства, были установлены 08.06.2015. В обоснование данного довода представитель ОАО «Росагролизинг» ссылается на то, что после утверждения конкурсным управляющим и залоговым кредитором изменений в Положение о порядке продажи лота № 3, конкурсный управляющий мог предполагать, что денежных средств, вырученных с реализации, будет недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Также ОАО «Росагролизинг» указывает на наличие нарушений, допущенных конкурсным управляющим в своей деятельности. В частности, на непроведение повторных торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника. Однако, с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО «Росагролизинг» не обращалось.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценивая возражения ОАО «Росагролизинг», арбитражный суд приходит к выводу, что реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства проводилась в соответствии с положениями Федерального закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьями 110, 111, 138, 139, пунктами 8, 9 статьи 142 и пунктом 1 статьи 148 Федерального закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), в случае, если торги не состоятся, имущество должно быть передано в порядке, предусмотренном статьей 148 Федерального закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что имущество должника (лот № 1) реализовано на первых торгах, лоты № 2 – 5 не реализованы на первых, повторных торгах и на торгах путем публичного предложения.

Довод заявителя по делу о возможности реализовать имущество должника на публичных торгах, которые не были проведены управляющим повторно после того как не состоялись первые торги, проведенные путем публичного предложения, о том, что непроведение повторно таких торгов лишает управляющего права на получение вознаграждения и компенсации расходов за счет заявителя по делу, поскольку в случае, если бы имущество было реализовано по более высокой цене, управляющий получил бы вознаграждение за счет средств должника, не может быть принят, поскольку реализация имущества должника производилась на основании Положений, утвержденных залоговым кредитором, арбитражным судом, согласованных с залоговыми кредиторами изменений в Положения. Имущество предлагалось неопределенному кругу лиц по начальной продажной цене, определенной указанными Положениями, но заявки на участие в торгах не поступили.

При указанных обстоятельствах дальнейшая реализация имущества должника путем проведения повторных публичных торгов (лоты № 3, 4), и путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества (лоты № 2, 5) не может расцениваться как основание для отказа в удовлетворении требований управляющего о компенсации понесенных им расходов и выплаты вознаграждения, поскольку данные действия были направлены на реализацию имущества по максимально возможной цене, учитывая, что заявки на приобретение имущества не поступили в том числе и при снижении цены ниже начальной продажной цены имущества, и нет оснований полагать, что в случае проведения последующих торгов путем публичного предложения имущество было бы продано по цене выше, чем в результате было получено за него. Начальная цена имущества не подтвердилась в ходе торгов, материалами дела не подтверждаются нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества, установленного Законом о банкротстве.

Сам по себе факт проведения мероприятий по продаже имущества должника с начальной ценой публичного предложения 14 364 810 рублей, последовательно снижающейся до 2 872 962 рублей свидетельствует о наличии у должника имущества, за счет которого в последующем возможно погашение расходов по делу. ОАО «Росагролизинг» не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности данного имущества для погашения расходов по делу по состоянию на 08.06.2015.

Кроме того, представители АО «Росагролизинг» пояснили, что поскольку требования заявителя по делу были удовлетворены практически в начале процедуры, в собраниях кредиторов представители общества участия не принимали, за ходом процедуры не следили и действий управляющего не обжаловали, против завершения процедуры конкурсного производства АО «Росагролизинг» не возражало, между тем лица, участвующие в деле реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что отчеты конкурсного управляющего принимались собраниями кредиторов, его действия в ходе процедуры банкротства не обжаловались, в том числе не обжаловались действия конкурсного управляющего и залогодержателями.

Сами торги никем не оспорены и недействительными не признаны.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а соответственно и недобросовестность действий управляющего при их проведении.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты доводы заявителя по делу о том, что после продажи имущества должника, в июне 2015 года, не получив ответов на претензии о возврате дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен был предположить что дебиторская задолженность не будет взыскана и имущества должника не будет достаточно для покрытия расходов. Указанные доводы излагались представителем АО «Росагролизинг» устно в заседании 27.07.2017, и сводились по сути к тому, что управляющий несвоевременно «отработал» дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что претензионная и судебная работа осуществлялась им в соответствии с имеющимися в его распоряжении документами и по мере их поступления.

Сведения поступили в период межу собраниями кредиторов 14.11.2014 и 13.02.2015, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего. Факт длительной не передачи документов и сведений о наличии дебиторской задолженности, в том числе подтверждается, поданным в рамках дела о банкротстве, заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям уклонения от передачи документов.

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «ФОГ», были переданы бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего по акту приема-передачи № 38 от 22.12.2014.

При таких обстоятельствах, направление претензий в адреса дебиторов в январе 2015 года не является несвоевременным или повлекшим затягивание процедуры.

Доводы о том, что управляющий должен был предположить невозможность получения задолженности еще до обращения с исками, по факту неполучения ответов на претензии, нельзя признать разумными.

Доводы о том, что управляющий должен был направить претензии раньше, чем это было им сделано, и к лету 2015 года, после продажи имущества должника, уже владеть информацией по дебиторской задолженности и невозможности финансирования процедуры, не основаны на надлежащих доказательствах, кроме того, опровергаются изложенными выше обстоятельствами об отсутствии объективной возможности проделать указанную работу в более краткие сроки, поскольку обращение с исками до получения первичной документации влечет автоматический отказ в их удовлетворении, а неподача исков по взысканию дебиторской задолженности влечет привлечение арбитражного управляющего к ответственности.

ОАО «Росагролизинг» указывает так же на необоснованность выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему, что, по его мнению является недопустимым ввиду недостаточности имущества должника для возмещения всех расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2013 временному управляющему ФИО5 были установлены проценты по вознаграждению в размере 784 869 рублей, которые в силу положений п. 2 ст. 134 Федерального закона о банкротстве

относятся к первой очереди текущих платежей и должны были быть выплачены в соответствии с указанной очередностью.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2016 размер процентов был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и снижен до 148 638,52 рублей, не меняет правовую природу вознаграждения и/или очередность его удовлетворения, и не могло быть основанием для невыплаты денежных средств временному управляющему конкурсным управляющим в 2014 году.

ОАО «Росагролизинг» не представлено доказательств причинения убытков должнику, уклонения управляющего от исполнения своих обязанностей.

В материалы дела арбитражным управляющим в подтверждение размера понесенных расходов оплату услуг оценщика представлены: копия расходно-кассового ордера № 1 от 30.04.2014, копия расходно-кассового ордера № 2 от 30.04.2014; копия расходно-кассового ордера № 1 от 30.10.2015, копия расходно-кассового ордера № 2 от 30.11.2015.

Арбитражный суд, исследовав данные документы, приходит к выводу, что их совокупностью подтверждается размер понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг оценщика в сумме 557 000 рублей. В этой связи, арбитражный суд, исходя из положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования арбитражного управляющего в части расходов подтверждены соответствующими доказательствами на сумму 557 000 рублей и подлежат удовлетворению в данной части.

Арбитражный суд не принимает возражения ОАО «Росагролизинг» о необоснованности привлечения оценщика и завышении стоимости услуг в виду следующего.

Согласно п. 1 -5 статьи 130 Закона о банкротстве привлечение специализированной организации для определения рыночной стоимости имущества должника, балансовой стоимостью более 100 000 рублей является обязательным.

В подтверждение факта оказанных по оценке имущества услуг, арбитражным управляющим в материалы дела представлены отчеты оценщика № 114/2015, № 115/2015, № 120/2015 , № 122/2015, № 123/2015, № 124/2015 от 29.01.2014, по результатам которых была определена начальная цена продажи имущества должника, утвержденная определениями Арбитражного суда Томской области от 12.03.2014, от 25.03.2014, 07.04.2014, 28.05.2014, а также, Отчет об оценке № 1122/2015 от 22.09.2015, по результатам которого было определена начальная цена права требования должника к ООО «ЗапСибЛес», утвержденная собранием кредиторов от 25.09.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении привлеченной оценочной организацией своих обязанностей.

Суд отклоняет довод ОАО «Росагролизинг» о завышенной стоимости услуг привлеченной оценочной организации по договору № 1122 от 22.09.2015, в виду отсутствия соответствующих доказательств. Сведений о том что кредиторами предлагались кандидатуры иных оценочных компаний материалы дела не содержат, надлежащих доказательств завышения привлеченными управляющим оценщиками стоимости услуг не представлено, само по себе соотношение стоимости услуг и стоимости имущества, и их сравнение в качестве обоснования завышения стоимости услуг оценщика – не является корректным.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения

привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение специалиста ИП ФИО9 по договору на возмездное оказание услуг № 9 от 16.11.2013 суд признает обоснованным, вознаграждение, начисленное и выплаченное ИП ФИО9 подлежащим возмещению. В материалы дела представлены акты выполненных работ за весь период оказания услуг, согласно которым, привлеченный специалист надлежащим образом осуществляла возложенные на нее по договору обязанности. Привлечение специалиста обосновано, в том числе большим объемом имущества должника и его местонахождением, выполненные работы соответствуют целям конкурсного производства. Специалист предоставляла организационные, коммуникационные и технические услуги, а именно: предоставление почтового адреса конкурсного управляющего; подготовка, рассылка, обработка, учет и хранение исходящей корреспонденции от имени конкурсного управляющего; учет, обработка и хранение входящей корреспонденции на имя конкурсного управляющего; предоставление помещений для хранения документации ООО «Русь», в том числе документации по процедуре конкурсного производства; предоставление места для ознакомления с отчетами конкурсного управляющего; предоставление офисной оргтехники (компьютеры, принтеры, факс, ксерокс); предоставление средств стационарной телефонной связи с выделением не менее одного телефонного номера для публичного использования в ходе конкурсного производства ООО «Русь»; предоставление доступа в сеть «Интернет»; предоставление права пользования справочно-правовой системой «Консультант Плюс» и иными программными продуктами; предоставление канцелярских принадлежностей, бумаги, почтовых конвертов и пр. Совместно с арбитражным управляющим и специалистом ФИО8 провела инвентаризацию имущества должника.

При этом не может быть расценен как уклонение от исполнения обязанностей факт привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста, поскольку такое привлечение является правом управляющего, оснований для признания необоснованным привлечения данного специалиста отсутствуют.

Доводы о том, что управляющий привлек специалистов ИП ФИО8 и ИП ФИО9 при наличии бухгалтера ФИО6. и специалиста по инвентаризации ФИО7 не принимаются с учетом того, что бухгалтерский учёт на предприятии, в том числе в процедуре банкротства, ведётся непрерывно, обязанность по представлению налоговой отчётности в процедуре банкротства не отменяется, и работа бухгалтера по ведению бухгалтерского учета, подготовки и сдачи налоговой отчетности не пересекалась и не дублировалась с деятельностью привлеченных специалистов, а специалисту ФИО7, с которой был заключен договор на проведение инвентаризации имущества должника, в связи с тем, что услуга была оказана специалистами ФИО8 и ФИО9, вознаграждение не выплачивалось, и не заявлено к возмещению.

Оценив доводы ОАО «Росагролизинг» в части необоснованности привлечения арбитражным управляющим ИП ФИО8 по договору возмездного оказания услуг № 1 от 16.11.2013 и акты выполненных указанным лицом работ с расшифровкой по договору, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае основания привлечения специалиста для оказания услуг, связанных с реализацией целей процедуры банкротства имелись, вместе с тем, проанализировав содержание актов, принимая во внимание

отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Белянко Е.Г. всех услуг согласно представленным документам, суд соглашается с возражениями АО «Росагролизинг» в этой части, и усматривает наличие оснований для снижения размера вознаграждения указанного лица до 5 000 в месяц за весь период работы привлеченного специалиста, что составляет 67 500 рублей (2 500 рублей за 15 дней ноября 2013, 65 00 рублей за 13 календарных месяцев).

При указанных обстоятельствах требования арбитражного управляющего ФИО1 в размере 1 016 599 рублей, в том числе 438 370 рублей части фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 578 129 рублей расходов на оплату услуг привлеченных лиц (за минусом возмещенного специалисту ФИО8 за счет средств должника вознаграждения 300 000 руб., и разницы, между заявленной к возмещению за счет заявителя по делу и признанной судом обоснованной суммой) являются обоснованными. В остальной части требований заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку по настоящему делу установлен факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу, а заявителем по делу является АО «Росагролизинг», требования арбитражного управляющего ФИО1 в размере 1 016 599 рублей подлежат удовлетворению за счет АО «Росагролизинг». В остальной части требований заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями. 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН <***>) в размере 438 370 руб. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и 578 129 руб. в возмещение расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Бурматнова Л.В.