Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гарагули Александра Васильевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 328 470,80 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарагули Лауриты Владимировны (14.07.1982 года рождения, место рождения – г. Томск, СНИЛС 085-360-632 72, ИНН 701709076586, адрес регистрации: г. Томск, ул. Алтайская, 122-39), финансовый управляющий – Меерченко Дмитрий Игоревич (634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 2а, кв. 12),

третьи лица - Отдел опеки и попечительства Администрации Советского района г. Томска; Отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Томска,

без участия представителей участвующих лиц (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Гарагули Лауриты Владимировны (далее – должник), в котором просит признать ее банкротом, ввести процедуру банкротства – реализация имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.10.2022 заявление должника оставлено без движения до 21.11.2022.

Определением суда от 15.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2023 (резолютивная часть оглашена 19.01.2023) Гарагуля Лаурита Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меерченко Дмитрий Игоревич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 25.01.2023, в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.

Гарагуля Александр Васильевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарагули Лауриты Владимировны 21.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 330 029,07 руб., из которых 312 000 руб. - задолженность по расписке от 02.11.2012 г., 18 029,07 руб. - задолженность по оплате коммунальных платежей.

Определениями суда от 23.03.2023, 26.04.2023 заявление оставлено без движения. Заявитель представил документы во исполнение определения суда.

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству.

25.07.2023 от должника поступил отзыв на заявление кредитора, в котором он указал, что ознакомился с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов и заявил об истечении срока исковой давности по расписке от 02.11.2012 г., кроме того должник считает, что расчет задолженности по коммунальным платежам произведен неверно в связи с включением в расчет периода с 19.01.2023 по 28.02.2023, в то время как обязательства, возникшие после 19.01.2023 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) не могут быть включены в реестр.

В отзыве от 22.08.2023 должник указал, что заявитель знал о выделе доли в 2018 году при заключении соответствующего соглашения у нотариуса, поэтому срок исковой давности начал течь на следующий день после заключения соглашения о выделе доли, т.е. с 12.04.2018 и закончился 12.04.2021.

Финансовый управляющий 22.08.2023 представил отзыв на заявление кредитора, в котором отметил, что согласно тексту расписки, Гарагуля Л.В. обязалась отказаться от доли после погашения ипотечного обязательства. Согласно материалам дела, а также письменным пояснениям должника, выдел долей на жилое помещение, по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, д. 16/2, кв. 125, произошел сразу после погашения обязательства по ипотеке. Государственная регистрация перехода права собственности в отношении каждого из сособственников (Гарагуля А.В., Гарагуля Л.В. и их детей) произошла 13.04.2018, на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием материнского капитала, выданного 11.04.2018.

Финансовый управляющий полагает, что заявитель знал, что на квартиру имеется обременение в виде залога и выдел доли в связи с этим невозможен. В связи с этим, заявитель не мог не знать о правиле выдела доли в течение 6 месяцев после погашения ипотеки. Таким образом, 13.04.2018 г. на Гарагулю А.В. было зарегистрировано 3/8 доли в праве общей долевой собственности. Заявитель не мог не знать о факте приобретения права собственности на данное жилое помещение и, следовательно, исходя из этого он не мог не знать о факте погашения ипотеки. Таким образом, Гарагуля А.В. знал и должен быть узнать о своем нарушенном праве 13.04.2018 г. Следовательно, срок исковой давности на дату подачи заявления – 21.03.2023 г. является пропущенным.

Финансовый управляющий также отмечает, что кредитором не представлен расчет по требованиям, вытекающим из оплаты за коммунальные услуги, не представлен подробный письменный расчет суммы долга с указанием возникновения обязательств помесячно за каждый из видов жилищно-коммунальных услуг, не представлен механизм расчета суммы долга. Кроме того, не представлены первичные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств заявителем.

05.09.2023 от заявителя в судебном заседании поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которыми просит включить в реестр требований задолженность по расписке от 02.11.2012 в размере 312 000 руб., а также 16 470,80 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг. Таким образом, из расчета исключены периоды: январь – февраль 2023.

Протокольным определением суда заявление об уточнении принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.09.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел опеки и попечительства Администрации Советского района г. Томска (г. Томск, ул. Елизаровых, 59); Отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Томска (г. Томск, ул. Карла Маркса, 34).

04.12.2023 заявитель представил дополнительные возражения на отзыв должника и финансового управляющего, в которых указал, что Гарагуля Л. В. обязалась оформить в собственность Гарагуля А. В. принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру после даты окончания кредитного договора, а именно 24.05.2022 г., заявитель полагает что с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности и на момент подачи заявления он не истек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.00 час. 12.12.2023.

После перерыва явка представителей также не была обеспечена.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении требований по расписке от 02.11.2012 г. в размере 312 000 руб. суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, должник и кредитор состояли в зарегистрированном браке.

03 декабря 2012 года между Гарагулей Евгенией (Лаурита – после изменения имени) Владимировной и Гарагулей Александром Владимировичем брак прекращен на основании решения суда от 02.11.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как указывает заявитель, 02.11.2012 года Гарагуля Лаурита Владимировна получила от Гарагуля Александра Васильевича денежные средства в размере 312 000 рублей в день вынесения решения о расторжении брака. Бывшие супруги договорились, что после расторжения брака квартира остается супругу Гарагуля А. В., он в свою очередь выплачивает ей денежную компенсацию в размере 312 000 рублей. На момент подписания расписки, квартира была обременена ипотечными обязательствами, в связи с чем, стороны свои намерения в Едином государственном реестре прав недвижимости зарегистрировать не смогли, а договорились сделать это погашения задолженности по ипотеке.

Гарагуля Л. В. свои обязательства не исполнила, после погашения ипотеки не передала свою долю в праве собственности Гарагуля А. В., таким образом без законных на то оснований сберегла имущество Гарагуля А. В.

На момент рассмотрения заявления, должнику принадлежит 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, 16/2 кв. 125, 3/8 доли в праве общей собственности также принадлежит заявителю – Гарагуле Александру Владимировичу, по 1/8 доли в праве общей собственности у их несовершеннолетних детей – Гарагули Льва Александровича и Гарагули Виктории Александровны.

Таким образом, заявитель считает, что подлежат включению в реестр денежные средства, полученные Гарагулей Л.В. по расписке в размере 312 000 рублей, в связи с неисполнением должником обязательств в полном объеме.

В соответствии с представленной распиской от 02.11.2012 должник Гарагуля Лаурита (Евгения) Владимировна получила деньги в сумме 312 000 руб. от Гарагули Александра Васильевича. От своей доли (в праве на квартиру) по адресу: пер. Заозерный, 16/2 кв. 125 после погашения ипотечного кредита Гарагулей А.В. должник - Гарагуля Л.В. обязалась отказаться в пользу Гарагули А.В.

Определением суда от 10.08.2023 истребованы сведения у нотариуса Домбровской Анастасии Васильевны (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д.103/1): заверенная копия соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: г. Томск, пер. Заозерный, д.16/2, кв.125, приобретенного с использованием средств материнского капитала, выданного 11.04.2018, удостоверенного 11.04.2018, №42/179-н/70-2018-1-1604.

20.09.2023 от нотариуса в материалы дела А67-8848/2022 поступили истребованные сведения.

Согласно соглашению об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 11.04.2018 гр. Гарагуля Александр Васильевич и гр. Гарагуля Лаурита Владимировна, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Гарагули Виктории Александровны, Гарагули Льва Александровича:

1. Гарагуле Александру Васильевичу, принадлежит жилое помещение (квартира), приобретенное с использованием средств материнского капитала, находящееся по адресу: Томска область, город Томск, переулок Заозерный, дом 16/2, квартира 125, состоящее общей площадью жилого помещения 12,3 кв.м, этажность (этаж) - второй, кадастровый номер 70:21:0100047:765.

2. Указанное жилое помещение принадлежит Гарагуле Александру Васильевичу на основании договора купли-продажи от 24 мая 2012 года, совершенного в простой письменной форме, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29 мая 2012 года сделана запись регистрации № 70-70-01/164/2012-548.

4. Вышеуказанное жилое помещение приобретено за счет собственных средств Гарагули Александра Васильевича и Гарагули Лауриты Владимировны и кредитных средств, предоставленных Публичным акционерным обществом "Сбербанк России’'.

5. Средства материнского (семейного) капитала были направлены Гарагулей Лауритой Владимировной на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору с вышеуказанным банком, в связи с чем Гарагулей Александром Васильевичем было дано обязательство оформить жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

6. В отношении указанного жилого помещения отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) права.

При оценке обязательства суд исходит из того, что оно являлось элементом раздела имущества супругов и в первую очередь возлагало на должника неденежные обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 5 соглашения от 11.04.2018 следует, что Гарагулей А.В. было дано обязательство о выделе долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения. В то же время, согласно п. 6 соглашения, в отношении указанного жилого помещения отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) права.

Таким образом, поскольку 11.04.2018 г. было заключено данное соглашение заявитель не мог не знать о факте снятия обременения в виде ипотеки. С момента регистрации права на долю в праве должника – Гарагули Л.В., Гарагуля А.В. мог заявить соответствующие требования к ней на основании расписки от 02.11.2012 г. Довод заявителя, что срок должен исчисляться от момента истечения срока погашения кредита по договору ипотеки )с 24.05.2022 г.) является ошибочным, поскольку обязательства по кредитному договору были фактически исполнены до этой даты, что подтверждается соглашением от 11.04.2018.

В связи с этим, следует сделать вывод, что исчисление срока исковой давности начинается на следующий день после даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, составляет 3 года, поэтому на дату подачи заявления – 21.03.2023 г. является пропущенным.

Таким образом, требование о включении в реестр требований задолженности по расписке от 02.11.2012 г. в размере 312 000 руб. не подлежит удовлетворению.

При оценке требования о включении в реестр задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 16 470,80 руб. суд исходит из следующего.

Как следует из заявления кредитора, с 2012 года по настоящее время Гарагуля Л. В. продолжает быть собственником 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Томск, пер. Заозерный, д. 16/2, кв. 125, при этом, бремя содержания имущества не несет в полном объеме. Гарагуля А. В. нес бремя содержания квартиры в части оплаты услуг на содержание жилья, капитальный ремонт и оплаты ресурса по тепловой энергии на отопление, что подтверждается приложенными к заявлению квитанциями, сведениями соответствующих организаций, платежными документами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заявитель нес расходы по оплате жилищных услуг (содержанию имущества, тепловой энергии, взносы за капитальный ремонт) в полном объеме за всех собственников по квартире по адресу г. Томск, пер. Заозерный, д. 16/2, кв. 125, что подтверждается чеками, расписками, банковскими операциями, в т.ч. через Евдокимову О.Н.

Данный довод не оспаривается напрямую должником и финансовым управляющим. Из представленной документации следует, что задолженности перед коммунальными организациями у собственников квартиры по заявленным позициям нет. При оценке доказательств с учетом характера возражений, суд приходит к выводу, что заявитель с разумной степенью вероятности подтвердил факт несения расходов в заявленной части.

Заявитель полагает, что подлежит включению в реестр сумма в размере 16 470,80 руб. В указанную сумму включены расходы по содержанию имущества (управляющая компания), оплата тепловой энергии и отопления, взносы за капитальный ремонт.

Анализируя положения Закона о банкротстве, нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, суд приходит к выводу, что производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 4 213,71 руб. платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит прекращению на основании следующего.

Так, по общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац первый пункта 1 Постановления N 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63, следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в том числе длящееся снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума N 63).

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пунктах 1, 6 Постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 Постановления N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве (кредитор или сам должник).

В пункте 11 Постановления N 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). При этом до истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.

Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание, что требование по оплате коммунальных услуг в период с апреля 2022 возникло в период действия моратория, а дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника 05.12.2022 - в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, суд применяет правила пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11 Постановления N 44, признает спорное требование в размере 4 213,71 руб. (за период с апреля 2022 по декабрь 2022 текущим и согласно разъяснениям пункта 39 Постановления N 29 прекращает производство в указанной части.

Кроме того, должником заявлено о применении исковой давности.

Так, согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При оценке заявления суд считает, что требование об оплате коммунальных услуг за февраль 2020 года в размере 537,71 руб. не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока исковой давности. Заявление о включении в реестр было подано заявителем 21.03.2023, а право на предъявление требований по оплате коммунальных услуг возникло с 11.03.2020, то срок исковой давности по данному периоду истек.

В остальной части требование является обоснованным и подлежит включению в реестр.

Так, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из материалов, заявитель оплачивал указанные им плату за жилое помещение и коммунальные услуги за всех собственников в полном объеме, соответственно имеет право на взыскание половины от уплаченной суммы с Гарагули Л. В., как с собственника жилого помещения, которая не оплачивала коммунальные платежи ни за себя, ни за несовершеннолетних детей.

Оплата коммунальных платежей производилась за счет собственных средств путем передачи денежных средств третьему лицу, которое в свою очередь осуществляло платежи на счет ресурсоснабжающих и иных организаций, что подтверждается соответствующими документами.

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечёт прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что в случаях исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьёй 387 ГК РФ.

Исполнение Гарагулей А.В. обязательств по оплате коммунальных услуг и платы по содержанию общего имущества, причитающихся на долю должника в праве общей собственности на квартиру не нарушает прав должника, соответственно, принятое от Гарагули А.В. исполнение управляющими компаниями и энергоснабжающими организациями является надлежащим, что, в свою очередь, свидетельствует о переходе прав и обязанностей кредитора по данным обязательствам к заявителю – Гарагуле А.В. (статья 387 ГК РФ).

Расчет задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги проверен судом и принят.

Таким образом, требование в размере 11 719,46 руб. платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов Гарагули Лауриты Владимировны в составе третьей очереди.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Гарагули Лауриты Владимировны в составе третьей очереди требование Гарагули Александра Васильевича в размере 11 719,46 руб. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 4 213,71 руб. платы за жилое помещение и коммунальные услуги прекратить.

В удовлетворении остальной части требований по заявлению отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов