Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим распоряжения от 24.04.2009 № 254-ра «О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных работ» на железнодорожном подъездном пути»,

при участии прокурора Томской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС»,

при ведении протокола заседания помощником судьи Е.Б. Литвиновой,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.02.2010, пасп.69 99 054698,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2010 № 8, пасп. 69 02 464876,

от прокурора – помощник прокурора А.А. Горбаченко, сл.уд.,

от третьего лица – без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных работ» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Губернатору Томской области о признании недействующим распоряжения от 24.04.2009 № 254-ра «О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных работ» на железнодорожном подъездном пути».

Определением от 21.02.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «УПТО-ТГС». Также в ходе подготовки дела к рассмотрению определением от 10.02.2010 на основании ст.47

АПК РФ произведена замена ответчика Губернатора Томской области на Администрацию Томской области. В дело на основании ст.52 АПК РФ вступил прокурор Томской области.

Третье лицо ООО «УПТО-ТГС» о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, представитель в заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало. На основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в настоящем заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Прокурором Томской области заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело об оспаривании нормативного правового акта органа исполнительно власти субъекта РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ходатайство мотивировано тем, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда компетентного рассматривать эти дела. Исходя из текста оспариваемого распоряжения, данный правовой акт принят на основании Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», которое предусматривает право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. Исходя из анализа нормативного содержания оспариваемого акта следует, что данный правовой акт является по своему характеру нормативным. Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой -общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Приведенное определение нормативного правового акта и правовой нормы содержится в Постановлении Государственной Думы от 11.11.1996 и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции РФ (приказ от 14.07.1999 N 217), которое уполномочено Правительством РФ давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Оспариваемое распоряжение, устанавливающее государственные тарифы на услуги пользования железнодорожными путями необщего пользования, создает общеобязательное правило

поведения (норму), влекущее правовые последствия, рассчитано на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении ст. 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Кроме того, прокурор ссылается на п.14 Информационного письма ВАС РФ № 80 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

В соответствии со ст. 2 Закона Томской области «О системе исполнительных органов государственной власти Томской области и структуре Администрации Томской области» от 07.02.2006 г. № 17-03 Администрация Томской области является высшим исполнительным органом государственной власти, возглавляющим систему исполнительных органов государственной власти Томской области. В п. 5 ст. 27 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Вместе с тем арбитражные суды в названном Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. В заявлении ООО «Томский отдел погрузочно-разгрузочных работ» на железнодорожном подъездном пути» не указан федеральный закон, относящий рассмотрение спора к компетенции арбитражного суда. Следовательно, спор о соответствии федеральному законодательству оспариваемого заявителем Распоряжения Администрации Томской области неподведомственен арбитражному суду. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ № 11-Г03-29 от 29.05.2003 г., № 41-Г09-3 от 18.02.2009.

Отсутствуют основания и для рассмотрения заявления ООО «Томский отдел погрузочно- разгрузочных работ» в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ, чтобы не лишать заявителя его конституционного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ. В арбитражный суд заявителем представлены доказательства подачи частной жалобы на определение Томского областного суда от 30.12.2009 г. об отказе в принятии заявления с

требованиями, аналогичными заявленным по настоящему делу. Таким образом, заявитель не исчерпал способы судебной защиты свих прав и законных интересов, установленные ГПК РФ.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом заявитель настаивает на том, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, полагает, что нарушены положения ст.1 и ст.4 Закона Томской области от 12.05.2000 №19-03 «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области», а также п.2 постановления от 12.10.2005 № 108а «Об опубликовании законов и иных нормативных правовых актов Томской области», нарушена и общая норма Конституции РФ ст. 15 п.З., являющаяся нормой прямого действия на всей территории РФ. Доводы ответчика о том, что Распоряжение Администрации Томской области №254-ра от 24.04.2009 «О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных Работ» не подпадает под определение нормативного правового акта, т.к. касается только ООО «ТОПГРР», заявитель считает необоснованными, потребителем услуг заявителя потенциально является неопределенный круг лиц, как физических, так и юридических, тариф рассчитан на многократное применение, при этом распоряжение № 254-ра содержит общеобязательное правило поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом

отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 10 июня 2008 г. N 2889/08 указал, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Согласно Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 62 арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, ВАС РФ закрепив прецедентный принцип системы судопроизводства дает основания говорить о том, что аналогичные споры относятся к подведомственности арбитражных судов. Об этом же свидетельствует ряд судебных актов системы федеральных арбитражных судов. Также заявитель указывает, что им подана частная жалоба на определение Томского областного суда от 30.12.2009, жалоба подана в канцелярию 19.01.2010, решение по частной жалобе ВС РФ не принято, сведений о назначении частной жалобы у заявителя не имеется.

Представитель Администрации Томской области полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях. При этом Администрация Томской области настаивает на том, что оспариваемое распоряжение не является нормативным правым актом. Согласно пункту 2 статьи 80 Устава (Основного Закона) Томской области, правовыми актами Администрации Томской области являются постановления и распоряжения. При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Устава (Основного Закона) Томской области, нормативные правовые акты принимаются в форме постановлений, а акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц - в форме распоряжений. Кроме того, такой правовой акт как распоряжение Администрации Томской области не упомянут в части 1 статьи 5 Закона Томской области от 07.03.2002 № 9-03 «О нормативных правовых актах Томской области», определяющей систему нормативных правовых актов Томской области. Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Томской области от 07.03.2002 № 9-03 «О нормативных правовых актах Томской области», нормативный правовой акт Томской области это - официальный документ, принятый (изданный) на областном референдуме либо нормотворческим органом государственной власти

Томской области в определенной указанным Законом форме, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, действующих независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Распоряжение Администрации Томской области от 24.04.2009 № 254- ра «О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО «Томский Отдел Погрузочно- Разгрузочных Работ» на железнодорожном подъездном пути» под данное определение не подпадает, так как касается только ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных Работ».

В соответствии со статьей 5 Закона Томской области от 12.05.2000 № 19-03 «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области», законы, а также иные нормативные правовые акты Томской области вступают в силу со дня их официального опубликования, если действующим законодательством или самими актами не установлен иной порядок вступления их в силу. Законы и иные нормативные правовые акты Томской области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования. Об опубликовании распоряжений Администрации Томской области в Законе Томской области от 12.05.2000 № 19-03 «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области» даже не упоминается.

Довод о том, что нормативное регулирование обусловлено характером регулируемых общественных отношений, противоречит определению нормативного правового акта в абзаце 2 статьи 2 Закона Томской области от 07.03.2002 № 9-03 «О нормативных правовых актах Томской области». Исходя из данного определения, характеристика правила поведения как правовой нормы предопределяется не общественным отношением, регулируемым данным правилом, а тем, как сформулировано само это правило. Если в правиле упоминаются конкретные субъекты (например, ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных Работ»), его нельзя рассматривать как обязательное для неопределенного круга лиц, хотя бы оно и применялось неоднократно. Что же касается довода о том, что «контрагентами ООО «Томский отдел погрузочно-разгрузочных работ» могут выступать любые юридические или физические лица», то для указанных контрагентов Распоряжение Администрации Томской области от 24.04.2009 № 254-ра «О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных Работ»» не содержит правила, поскольку они могут обратиться за заключением договора не только к ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных Работ», но и к иным владельцам подъездных путей. Оспариваемое Распоряжение Администрации Томской области от 24.04.2009 № 254-ра «О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных Работ»» по своей правовой природе аналогично акту лицензирующего органа о выдаче лицензии. В соответствии с пунктом 3 статьи 49, статьей

173 Гражданского кодекса РФ, лицензия есть один из документов, определяющих

гражданскую правоспособность юридического лица, наряду с его учредительными документами. Поскольку наличие гражданской правоспособности является одним из условий для вступления юридического лица в гражданские правоотношения, лицензия рассчитана на неоднократное применение. Однако, это еще не довод в пользу того, что акт лицензирующего органа о выдаче лицензии содержит нормы права, так как лицензия касается не неопределенного круга лиц, а только лицензиата. Для контрагентов лицензиата вытекающее из лицензии правило правилом не является, так как они могут вступать в договорные правоотношения не только с лицензиатом. Распоряжение Администрации Томской области от 24.04.2009 № 254-ра «О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных Работ»» конкретизирует содержание гражданской правоспособности ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных Работ» применительно к вступлению в договорные правоотношения по поводу пользования его подъездными путями посредством определения единственно допустимой цены соответствующих договоров - в размере 621 рублей за 1 вагонокилометр. Заключение договоров с иной ценой гражданской правоспособностью ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных Работ» не охватывается. На основании изложенного Распоряжение Администрации Томской области от 24.04.2009 № 254-ра «О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных Работ»» имеет характер ненормативного правового акта, а потому его оспаривание должно осуществляться в Арбитражном суде Томской области по правилам главы 24 АПК РФ.

Более подробно доводы указанных лиц изложены письменно, третьим лицом ООО «УПТО-ТГС» отзыв, объяснения по существу ходатайства и доводов участвующих в деле лиц не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным конституционным законом РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 29, части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим данные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 № 184-ФЗ законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что арбитражные суды в этом законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами (кроме заявлений о признании недействующими указанных в статье 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащих антимонопольному законодательству).

В соответствии со статьей 65 действующей Конституции Российской Федерации Томская область является одним из субъектов Российской Федерации.

Согласно п.4. ст.9, п.1 ст.72 Устава Томской области высшим исполнительным органом государственной власти области является Администрация Томской области. Администрация области в соответствии с п.3 ст.72 Устава Томской области состоит из Губернатора Томской области и подчиненных ему органов управления и структурных подразделений.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение от 24.04.2009 №254-ра принято Администрацией Томской области в лице Губернатора Томской области, которые в соответствии с Уставом Томской области наделены полномочиями, в том числе и по принятию нормативных актов.

В самом оспариваемом распоряжении в качестве обоснования его принятия указано, что данный правовой акт принят на основании Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», которое предусматривает право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Распоряжением от 24.04.2009 №254-ра установлен тариф на пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования от стрелки № 13 до стрелки № 39, принадлежащим на праве аренды заявителю и примыкающим к пути общего пользования № 20 ст.Томск-Грузовая Западно-Сибирской железной дороги, в размере 621 руб. за 1 вагонокилометр. Данный тариф на пользование железнодорожным подъездным путем установлен распоряжением со ссылкой на указанное выше Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 № 239. Таким образом, из самого текста оспариваемого распоряжения следует, что им устанавливается тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездном железнодорожном пути хозяйствующим субъектом в качестве реализации права органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на введение государственного регулирования тарифа.

Из характера регулируемых в данном случае общественных отношений в сфере введения государственного регулирования тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами следует, что принятие оспариваемого акта связанно именно с введением государственного регулирования общественных отношений в

данной сфере и не обусловлено одной лишь необходимостью возложения обязанностей лишь на конкретное юридическое лицо либо предоставления прав только этому конкретному лицу.

Само содержание оспариваемого правового акта, устанавливающего размер тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездном железнодорожном пути необщего пользования, также не свидетельствует о том, что данный акт обязателен к применению только лишь заявителем, и вообще не будет носить обязательного характера для иных лиц, при их участии в деятельности по оказанию таких услуг либо при их приобретении.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ о цене договора по общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем, в данной статье также определено правило о том, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения).

Таким образом, при установлении оспариваемом распоряжением от 24.04.2009 № 254-ра тарифа на пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования от стрелки № 13 до стрелки № 39, принадлежащим на тот момент на праве аренды заявителю и примыкающим к пути общего пользования № 20 ст.Томск-Грузовая Западно-Сибирской железной дороги, в размере 621 руб. за 1 вагонокилометр Администрацией Томской области определено обязательное правило поведения, поскольку в силу ст.424 ГК РФ подлежит применению именно установленный тариф. При этом действие распоряжения касается не только заявителя, но распространяется именно на неопределенный круг лиц, включающий как лиц, которым данный путь мог быть передан в субаренду, так и любого лица, которое пользовалось либо было заинтересовано, рассматривало возможность пользования железнодорожным подъездным путем необщего пользования от стрелки № 13 до стрелки № 39, примыкающим к пути общего пользования № 20 ст.Томск-Грузовая Западно-Сибирской железной дороги. Круг таких лиц не может быть четко определен, в оспариваемом распоряжении такие лица не указаны, распоряжение принято именно не в отношении конкретных лиц, а именно как акт, определяющий правила поведения в данной сфере в течение всего указанного в распоряжении периода его действия.

С учетом изложенного выше, доводы как заявителя, так и прокурора Томской области о том, что оспариваемый акт является нормативным правовым актом полностью соответствуют содержанию данного акта, с учетом того, что он рассчитан на неоднократное применение, распространяет действие на неопределенный круг лиц, а не только лишь на заявителя, и устанавливает правила поведения, обязательные для общего соблюдения всеми лицами

применительно к пользованию железнодорожным подъездным путем, тариф за которое установлен оспариваемым распоряжением.

Указания Администрации Томской области на то, что оспариваемое распоряжение является лишь актом, конкретизирующим правоспособность заявителя, которой не охватывается заключение договоров с иной ценой, а также на возможность заключения договоров с иными владельцами подъездных путей с учетом изложенного выше не свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение касается одного лишь заявителя, и не носит обязательного характера для иных лиц при их участии в деятельности по оказанию услуг на данных подъездных путях либо при их приобретении. Кроме того, Администрацией не опровергнуты ссылки прокурора Томской области на то, что необходимость нормативного регулирования, установления тарифа обусловлена не наличием ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных работ» как такового, а характером общественных отношений по предоставлению транспортных услуг на железнодорожном пути, которые законодатель выделил в качестве подлежащих тарифному регулированию. Доводы Администрации не подтверждают, что оспариваемое распоряжение не устанавливает правил поведения в сфере введения государственного регулирования тарифов.

В соответствии со ст.80 Устава Томской области нормативные правовые акты Администрации Томской области принимаются в форме постановлений и приказов; акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие прав и обязанности конкретных лиц, издаются в форме распоряжений. Тем не менее, сам лишь факт издания правового акта в форме распоряжения, несоблюдения предусмотренной для таких актов формы не влияет на его существо и правовую природу, на характер регулирования, касающегося неопределенного круга лиц и рассчитанного на неоднократное применение.

Таким образом, заявитель обратился с заявлением о признании недействующим именно нормативного правового акта, принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Томской области определяется Законом Томской области от 12.05.2000 № 19-ОЗ, согласно статье 1 которого на территории Томской области применяются только те законы, которые официально опубликованы, иные нормативные правовые акты органов государственной власти Томской области подлежат официальному опубликованию в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 6 Закона Томской области от 12.05.2000 № 19-ОЗ официальным опубликованием закона Томской области, постановления Государственной Думы Томской области, постановления Губернатора Томской области и постановления Администрации Томской области считается первая публикация их полного текста в "Собрании

законодательства Томской области", иных официальных периодических изданиях

органов государственной власти области либо иных периодических печатных изданиях, с которыми заключен государственный контракт (договор), предусматривающий официальное опубликование нормативных правовых актов. Официальным опубликованием нормативных правовых актов иных исполнительных органов государственной власти Томской области считается первая публикация их полного текста в периодических печатных изданиях, с которыми заключен государственный контракт (договор), предусматривающий официальное опубликование нормативных правовых актов, либо в учрежденных ими печатных средствах массовой информации.

Постановлением Администрации Томской области от 12.10.2005 N 108а определено, что официальными изданиями Администрации Томской области являются газета "Томские новости" и печатное издание "Собрание законодательства Томской области".

Документов об официальном опубликовании распоряжения от 24.04.2009 № 254-ра в указанных изданиях, как и о заключении с иными изданиями государственного контракта (договора), предусматривающего официальное опубликование нормативных правовых актов, в дело не представлено. Отсутствие официального опубликования не влияет на возможность рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта по существу с учетом толкования норм о судебной защите, выявленного в Определениях Конституционного суда РФ от 02.03.2006 № 58-О , от 20.11.2008 № 911-О-О и иных актах.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

Оспариваемый заявителем нормативный правовой акт, принятый органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не основан на антимонопольном законодательстве, указаний в федеральных законах на обращение именно в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании актов, принятых в сфере государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов об установлении таких тарифов не содержится, в частности не имеется таких указаний ни в ФЗ РФ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации», ни в иных федеральных законах.

При этом заявителем ни в заявлении, ни в ходе производства по делу не указаны нормы федеральных законов, предусматривающих обращение с заявлением об оспаривании такого нормативного правового акта именно в арбитражный суд.

Ссылки заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 2889/08, и на то, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются как имеющие отношения к предмету требований по настоящему делу, указанное заявителем постановление касается другого вопроса и не содержит каких-либо разъяснений по поводу рассмотрения арбитражными судами заявлений об оспаривании нормативных правовых актов об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях. Отнесение Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», иными федеральными законами рассмотрения споров, связанных с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, к компетенции арбитражного суда не свидетельствует о возможности отнесения споров в сфере государственного регулирования каких-либо иных тарифов к подведомственности арбитражного суда при отсутствии прямых указаний об этом в федеральном законе.

Также нет оснований руководствоваться в данном случае постановлением ФАС Волго- Вятского округа от 13.05.2009 по делу А10729/2008, на которое ссылается заявитель, поскольку данное постановление принято по результатам рассмотрения конкретного дела, обстоятельства которого с точностью не известны, как и мотивы суда при определении подведомственности спора, в определении же ВАС РФ от 28 июля 2009 г. N ВАС-9684/09 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ каких-либо указаний на то, что рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, отнесено к подведомственности арбитражных судов нет, Постановлений Президиума ВАС РФ, содержащих такие указания, также не принято.

Кроме того, имеется сформировавшаяся единообразная судебная практика рассмотрения дел об оспаривании юридическими лицами актов об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, судами общей юрисдикции (например, Определение ВС РФ от 18 февраля 2009 г. N 41-Г09-3, Определением ВС РФ от 9 марта 2005 года № 50-Г05-2 и др.).

В данном случае арбитражный суд считает необходимым руководствоваться нормами статей 27, 29, 191 АПК РФ, применение которых четко разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Также суд учитывает пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Поскольку арбитражный суд не назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать такие дела, исходя из положений статей 27, 29, 191 АПК РФ и с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80, оснований считать, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде не имеется.

Данные обстоятельства являются основаниями для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также не усматривается оснований для вывода о возможности рассмотрения арбитражным судом данного дела по мотиву того, что невозможна реализация заявителем его конституционного права на защиту путем обращения в суд общей юрисдикции. Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 20.11.2008 № 911-О-О «конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.» Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что на определение Томского областного суда об отказе в принятии заявления ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных работ» об оспаривании данного распоряжения от 24.04.2009 № 254-ра была подана частная жалоба, оснований считать, что способы защиты, предусмотренные ГПК РФ, утрачены обществом, не имеется.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная при обращении с заявлением государственная пошлина в силу положений ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по заявлению ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных работ» о признании недействующим распоряжения Администрации Томской области от 24.04.2009 № 254-ра «О тарифе на транспортные услуги, оказываемые ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных работ» на железнодорожном подъездном пути» прекратить.

Возвратить ООО «Томский Отдел Погрузочно-Разгрузочных работ» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.01.2010 № 5.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий	Е.В. Афанасьева
Судьи	И.Н. Сенникова
	О.А. Скачкова